臺灣屏東地方法院民事判決
111年度屏簡字第48號
原 告 吳姵瑩
王娃
被 告 蔡沐佐
上列當事人間請求給付損害賠償事件，本院於民國111年5月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告吳姵瑩新臺幣（下同）24,914元，及自民國 111年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
二、被告應給付原告王娃117,776元，及自民國111年2月18日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告吳姵瑩、王娃分別 負擔百分之53、百分之37。
五、本判決第一、二項得假執行，但被告如分別以24,914元、11 7,776元為原告吳姵瑩、王娃預供擔保，各得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴 原請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,396,817元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本件審理 中，將訴之聲明變更為：㈠被告應給付原告吳姵瑩774,550元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈡被告應給付原告王娃622,867元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。核原告所為就原告 吳姵瑩、王娃部分分別係擴張、減縮其應受判決事項之聲明 ，於法並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告未考領普通小型車之駕駛執照，仍於民國109年8月8日11
時23分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿屏 東縣九如鄉九如路3段由北往南方向行駛，行經該路段與三 民路行車管制號誌交岔路口欲作左轉時，本應注意行經行車 管制號誌交岔路口，左轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時 情形並無不能注意之情況，竟疏未注意及此，即貿然作左轉 行駛，適有原告吳姵瑩駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭汽車）附載乘客即原告王娃，沿屏東縣九如鄉九 如路3段由南往北方向直行行駛至上開路口，亦疏未注意車 前狀況並隨時採取必要之安全措施即貿然往前通過，2車因 而閃避不及發生側撞（下稱系爭事故），造成王娃在車內發 生撞擊，致其受有頭部鈍傷、創傷性硬膜下出血、創傷性蜘 蛛網膜膜下出血、胸壁挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。 ㈡原告吳姵瑩因系爭事故支出系爭汽車維修費用165,550元、估 價費1,000元及拖吊費3,000元，且系爭汽車維修期間因無交 通工具可用，另支出交通費180,000元，並為照顧原告王娃 而受有不能工作損失225,000元，且因系爭事故身心受有極 大痛苦，併請求精神慰撫金200,000元，與前開項目合計774 ,550元。原告王娃因系爭事故支出醫療費用88,407元、救護 車資13,000元，於系爭事故發生後150日均需專人照護，以 每日2,000元計算，受有看護費300,000元之損害，又因系爭 事故至臺北榮民總醫院看診支出交通費用9,460元，並支出 製作偵訊筆錄、調解日之交通費及餐費12,000元，且因系爭 事故身心受有極大痛苦，併請求精神慰撫金200,000元，與 前開項目合計622,867元。為此，爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告吳姵瑩774,5 50元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百 分之5計算之利息。⒉被告應給付原告王娃622,867元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算 之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路 交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本件被告於上 開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，左轉彎時未 禮讓直行車先行，因而與原告吳姵瑩駕駛之系爭汽車發生碰 撞，致車內之原告王娃受有系爭傷害等情，有道路交通事故 初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、交通部 公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見 書、診斷證明書為證（本院卷第11至27、133至134、215、2
29頁），而被告因前開過失行為，經本院110年度交簡字第1 886號刑事簡易判決被告汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失 傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折 算1日等節，有該判決在卷可參（本院卷第53至59頁），並 經本院調閱該刑事案件卷宗查核屬實，又被告就原告主張之 前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自 認，是此部分事實堪以認定，足認被告之過失行為與原告吳 姵瑩車損及原告王娃受傷之結果間，具相當因果關係，原告 主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。 ㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第2項本文、第 191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項、第196條分 別定有明文。本件原告因被告之過失行為受有車損及體傷， 二者間具有相當因果關係，如前所述，被告自應負賠償責任 ，原告請求被告賠償因此所受之損害，核屬有據，茲就其請 求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：
⒈原告吳姵瑩請求部分：
⑴車損維修費用164,950元部分：
復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條定有明文。次按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。經查，原告主張其因系爭事故支出維修費165,550元（即工資7,800元及零件157,750元），並自原所有權人即原告王娃受讓損害賠償請求權等語，經其提出出估價單、債權讓與證明書為證（見本院卷第107至113、355頁），且該維修單所列之維修項目與系爭汽車受損位置大致相符，所列金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車係於94年7月出廠，有公路監理電子閘門查詢結果可稽（本院卷第345頁），計算至109年8月8日系爭事故發生時，已使用逾前述客貨車耐用年數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則前揭零件扣除折舊後之價值為26,292元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）＝157,750÷6＝26,292，小數點以下四捨五入】，加計不予折舊之工資7,800元，原告得請求被告賠償之系爭汽車修理費用為34,092元（計算式：26,292＋7,800＝34,092），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。 ⑵估價費1,000元、拖吊費3,000元部分： 原告吳姵瑩雖主張為修繕系爭汽車，另支出估價費1,000 元、拖吊費3,000元等語，惟僅提出金聖輪汽車拖吊有限 公司確認單為憑（本院卷第207頁，同第245頁），本院審 酌該確認單開立之日期為109年8月8日，與系爭事故發生 日相符，且所載金額亦與原告主張之單次拖吊費相同，應 認原告吳姵瑩確有因系爭事故支出拖吊費1,500元，此部 分請求應予准許，至請求估價費1,000元與其餘拖吊費1,5 00元部分，原告並未提出其他支出明細或收據為證，是此 部分主張，尚難採信。
⑶至原告另請求精神慰撫金200,000元、不能工作損失225,00 0元部分，因原告於系爭事故未受有體傷，復未舉證證明
健康受有損害，尚難謂有何受人格權侵害及無法工作之損 失，原告雖主張其不能工作損失係因其母即原告王娃亦因 系爭事故受傷，伊需留職停薪照護等語，然原告王娃如有 親屬看護之需求，自得就此部分向被告請求看護費（詳後 述），原告為使其母獲得妥善照顧，自願向任職公司申請 留職停薪，係出於個人選擇而於照顧其母期間無法受領薪 資，非系爭事故致原告吳姵瑩受有損害，自不得請求被告 賠償，故就此二部分之主張，為無理由，應予駁回。又原 告主張因系爭車輛維修5個月，如要代步或帶母親就醫， 每日租車需1,200元，共支出交通費180,000元等語，然經 本院於言詞辯論期日當庭曉諭原告若有相關單據等方得請 求，然其迄今均未能提出相關證據以實其說，且原告亦於 同日自承並無單據，且不想再提出任何單據等語（本院卷 102頁），是其此部份之主張應無實際支出而不得請求之 。
⑷依上開說明，原告吳姵瑩得請求被告賠償之金額為35,592 元（車損維修費用34,092元＋拖吊費1,500元）。 ⒉原告王娃請求部分：
⑴醫療費用88,407元及救護車資13,000元部分： 原告王娃主張因系爭事故支出醫療費用88,407元及救護車 資13,000元等語，並提出台東馬偕紀念醫院醫療費用收據 、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院收據為證（本院卷第 221至227頁、231至233頁），依卷附診台東馬偕紀念醫院 及屏東基督教醫院斷證明書所載病名或診斷內容（本院卷 第215、229頁），足認原告係因系爭事故所受傷害就診， 惟原告所提前開收據，台東馬偕紀念醫院及屏東基督教醫 院收據金額加總分別為22,180元、13,850元，經本院於言 詞辯論期日當庭曉諭原告若有其他醫療費用收據及支出救 護車資單據亦應一併提出方得請求，然其迄今俱未能提出 相關證據以實其說，且原告亦於同日自承並無單據（見本 院卷145、351頁），是原告此部分應可請求醫療費用36,0 30元，其餘部份之主張則無從認定確有實際支出而應予駁 回。
⑵看護費用300,000元部分：
原告王娃主張因系爭事故受傷後，需專人全日看護150日 ，以每日2,000元計算，受有看護費300,000之損害等語。 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害 人請求賠償，始符公平原則，最高法院94年度台上字第15 43號判決要旨參照。是原告受傷後雖由親屬照顧而非另僱 看護，然依前開最高法院見解，原告仍得請求被告賠償看 護費用。惟依原告提出之台東馬偕紀念醫院診斷證明書， 醫師囑言部分僅記載原告王娃於住院13日及出院後一週需 專人照顧，是原告王娃需專人照顧之期間應為住院之及出 院後一週之共20日（即住院期間13日＋出院後7日），且依 前開診斷證明書之記載，原告王娃之病名為頭部外傷併硬 膜下出血、胸壁挫傷，本院審酌原告王娃於系爭事故發生 時年屆77歲，依其傷勢、體力、復原力等客觀身體條件， 應堪認醫囑所載專人照顧應係全日之專人照護，故原告王 娃可請求看護費應為40,000元（2,000元×20日）。至原告 雖主張逾前該期間仍有看護必要等語，僅泛以原告王娃因 系爭事故眼睛看不清楚，故有請人看護之必要，然就原告 王娃因系爭事故視力亦有受到影響一事，原告僅提出台北 榮民總醫院眼科預約單及視野檢查須知（本院卷第245、2 55至257頁），然依該預約單所載，原告王娃係於109年11 月2日赴台北榮民總醫院眼科看診，該次就診距系爭事故 發生日已近3月，且原告就該看診之診斷結果、原告王娃 視力確係受系爭事故影響等情提出證據或向本院為調查證 據之聲請，則本院自無從認定原告王娃確因系爭事故而視 力受影響、且因視力受影響之情形而需專人全日看護，是 原告此部分之請求，不應准許。
⑶看診交通費9,460元部分：
原告王娃主張因系爭事故視力受影響，前往台北榮民總醫 院眼科就診，支出看診交通費9,460元，並提出台鐵車票 為證（本院卷第245頁，同第253頁），然該台鐵車票金額 加總僅為2,350元，與原告王娃請求之金額已未相符，且 原告王娃於系爭事故發生先後赴屏東基督教醫院急診及台 東馬偕紀念醫院門診，而該二醫院所開立之診斷證明書均 未記載原告王娃有視力模糊或減損之情形，原告復自承： 原告王娃在車禍前二個月左右就有動眼睛手術等語（本院 卷第351頁），再觀原告提出之台北榮民總醫院眼科預約 單及視野檢查須知，至多僅能認定原告王娃有至台北榮民 總醫院眼科預約看診並計畫進行視野檢查，惟原告王娃究 赴該院看診若干次、各次看診原因為何、視野檢查解果為 何、視力是否確有受影響、視力受影響之原因為何仍屬未 明，原告復未就此部分主張提出證據或向本院惟調查證據 之聲請，是此部分請求尚屬無據。
⑷製作偵訊筆錄及調解之交通費、餐費12,000元部分： 原告王娃請求原告因系爭事故，自臺東住處前往屏東製作 筆錄、調解，支出交通費及餐費合計12,000元等語，惟未 提出單據為憑，況人民因報案、調解所花費之時間、勞力 及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴 訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此 非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭 制度設計所不得不然。故縱令原告有因訴訟開庭而支出交 通費之情事，亦屬原告王娃為保護其權益所支付之訴訟成 本，且原告王娃縱未往製作筆錄、調解，每日亦需支出相 當費用於三餐飲食，是原告王娃此部分主張之交通費、餐 費均非損害回復所生損害之必要費用，與損害賠償係在填 補被害人之損害之意旨不符，難認與被告之侵權行為有相 當因果關係，原告請求被告賠償此部分損害，不應准許。 ⑸精神慰撫金200,000元部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告王娃所受之傷害程度外，尚 應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度 等節以定之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第22 3號、76年台上字第1908號裁判要旨可資參照。本件被告 因過失行為致原告受有系爭傷害，已如前述，為不法侵害 原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法 195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。本院審 酌原告王娃現為家管，無收入，所需生活費用均由子女提 供等情，經其等陳明在卷（本院卷第77頁），且原告王娃 與被告名下之財產、所得資料亦有109年財產所得調件明 表可參（本院卷證物袋），復衡酌原告王娃所受傷害程度 及精神痛苦非輕，其因系爭事故導致日常生活起居及活動 能力受影響，迄今難以回復，暨兩造教育程度、經濟狀況 、本件過失情節等情，認原告請求精神慰撫金180,000元 尚屬適當，應予准許。逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⑹依上開說明，原告王娃得請求被告賠償之金額為256,030元 （醫療費用36,030元＋看護費應40,000元＋精神慰撫金180, 000元）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害 人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為 並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人 應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且 法院得不待當事人之主張，逕以職權斟酌之（最高法院92年 度台上字第712號判決意旨參照）。又駕駛機車有過失致坐 於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人 載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座 之人之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應依民 法第217條第3項規定準用第1、2項過失相抵之法則，減輕該 他人之賠償金額或免除之（最高法院74年台上字第1170號、 98年度台上字第811號判決意旨參照）。本件原告吳姵瑩就 系爭事故發生，亦有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措 施之過失，為原告吳姵瑩所不爭執（本院卷第77頁），堪認 原告就系爭事故發生與有過失至明。本院審酌被告駕駛自用 小貨車為左轉彎車，未禮讓直行車先行，過失情節較為重大 ，就系爭事故發生應負主要過失責任，原告雖有未注意車前 狀況情形，然係因被告上開駕駛行為始導致擦撞，原告過失 情節應較被告為輕，且系爭事故經交通部公路總局高雄區監 理所屏澎區車輛行車事故鑑定委員會，亦認被告左轉彎未讓 直行車先行，為肇事主因，原告吳姵瑩未注意車前狀況並隨 時採取必要之安全措施，為肇事次因，有該鑑定委員會鑑定 意見書可憑（本院卷第133至134頁），就肇事責任主次因亦 與本院認定結果相同，本院審酌兩造駕駛行為、兩車碰撞情 形、前開過失情節等情狀，認原告過失責任比例應為30％、 被告過失責任比例應為70％為適當。則系爭事故適用前揭民 法第217條過失相抵規定，又原告吳姵瑩駕駛系爭汽車搭載 原告王娃，則依據上開規定與說明，原告王娃就使用人即原 告吳姵瑩之過失亦應負同比例之責任。是依過失相抵減輕被 告賠償金額，以前開金額70％計算，原告吳姵瑩、王娃得請 求得請求被告賠償之金額應分別為24,914元、179,221元（ 計算式：35,592x70%＝24,914、256,030x70%＝179,221，小數 點以下四捨五入）。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告王娃已領取強制 汽車責任險保險理賠金61,445元，有華南產物保險股份有限 公司高雄分公司111年3月7日(111)高車字第0108號函存卷足 參（本院卷第91至97頁），應認屬損害賠償之一部，故原告 王娃得向被告請求之金額179,221元，經扣除已受領之保險
金61,445元，尚餘117,776元。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別 給付原告吳姵瑩24,914元、原告王娃117,776元，及均自起 訴狀繕本送達翌日即111年2月18日（本院卷第65頁送達證書 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 規定，依職權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准宣告假 執行，但此僅在促請注意，本院毋庸為准駁之諭知）。並依 同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後 段。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書記官 孫秀桃
, 台灣公司情報網