臺灣屏東地方法院簡易民事判決
111年度屏簡字第115號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 許駿文
被 告 陳寶文
陳志祥
陳志倫
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國111年4月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告得代位被代位人陳明楷就被繼承人陳慶賢所遺如附表一 所示之遺產，為全體繼承人辦理繼承登記。
二、被告陳寶文、陳志祥、陳志倫與被代位人陳明楷就被繼承人 陳慶賢所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼 分比例分割為分別共有。
三、訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。 事實及理由
一、本件被告陳寶文、陳志祥、陳志倫未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被代位人即債務人陳明楷積欠原告新臺幣（下同 ）96,794元及利息，未為清償。又陳明楷之被繼承人陳慶賢 於105年3月23日死亡，陳明楷與被告陳寶文、陳志祥、陳志 倫（下合稱被告3人）同為法定繼承人，共同繼承如附表一 所示之遺產（下稱系爭遺產），每人應繼分比例如附表二所 示。原告為實現對陳明楷之債權，欲聲請執行系爭遺產，惟 陳明楷怠於行使其遺產分割請求權，亦未與被告等人達成分 割協議，且陳明楷與被告3人未辦理繼承登記，致系爭遺產 仍為陳慶賢名下而為全體繼承人公同共有，原告因此無法聲 請拍賣，進而妨礙原告對陳明楷財產之執行。爰依民法第24 2 條、第1164條等規定提起本訴等語。聲明：如主文所示。三、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出本院110年度司促字第379 4號支付命令及確定證明書、家事查詢結果、繼承系統表、 戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本為證(見本院卷第11-
14、47-66頁)，可信為實在。
五、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之 保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣 押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟 等，債權人皆得代位行使；又若執行法院已就系爭房地之公 同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形， 尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟。本件原告為陳明 楷之債權人，而系爭遺產為被繼承人陳慶賢所遺留，經被告 3人與陳明楷繼承而為公同共有，業如前述。綜觀卷內事證 ，系爭遺產並無法律規定、契約訂定或遺囑禁止分割遺產之 情形，是陳明楷自得隨時請求分割系爭遺產，惟其怠於行使 分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權無法受 償，原告為保全債權，代位陳明楷請求分割系爭遺產，即屬 有據。
六、又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定 ，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承 登記以前，固不得分割共有物。惟共有之不動產之共有人中 一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起 見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起， 即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求 該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有 之不動產。查被繼承人陳慶賢所遺之系爭遺產均為不動產， 尚未辦理繼承登記。依前開說明，未先經繼承登記之不動產 ，即不得為分割之處分行為，是原告請求代位陳明楷就系爭 遺產為全體繼承人辦理繼承登記，以利分割，即屬正當。七、再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條 、第1164條分別定有明文。復按在公同共有遺產分割自由之 原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該 條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條 第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內 ，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不 致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請 求分割遺產之立法本旨。經查，原告主張系爭遺產之分割方 法，為由被告3人與陳明楷依如附表二所示應繼分比例分別 共有，本院審酌系爭遺產若由被告3人與陳明楷按應繼分比 例分割為分別共有，分割後就其等所分得之應有部分均得自
由單獨處分、設定負擔，對被代位人陳明楷與被告3人而言 均屬有利，應屬適當。故本院認為由陳明楷與被告3人就系 爭遺產依應繼分之比例維持共有，為適當公允之分割方案， 爰採原告主張之分割方法為本件之分割方案。
八、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條等規定代位陳明 楷請求就系爭遺產辦理繼承登記後為分割，並按如附表二所 示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。九、再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。而代位分割共有物之訴，係由原告以自己名義主張代位權 ，以保全債權為目的而行使債務人之共有物分割請求權，原 告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位陳明楷提起本 件分割共有物之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔 ，以由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允， 而原告之債務人陳明楷應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知 訴訟費用之負擔如主文第三項所示。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項本文。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 9 日 書記官 鄭美雀
附表一：被繼承人陳慶賢遺留之遺產
編號 不動產標示 權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 1/1 2 屏東縣○○鄉○○段000○號建物 1/1 附表二：應繼分比例
姓名 應繼分比例 陳寶文 1/4 陳志祥 1/4 陳志倫 1/4 陳明楷 1/4 附表三：訴訟費用負擔
姓名 比例 陳寶文 1/4 陳志祥 1/4 陳志倫 1/4 原告 1/4