臺灣屏東地方法院簡易民事判決
110年度屏簡字第14號
原 告 楊國廷
訴訟代理人 楊昕儒
被 告 楊顯文
兼 上一人
訴訟代理人 楊國志
追加 被告 陳朝景
葉瑞金
楊勝雄
追加 被告 楊勝遙
訴訟代理人 曾毓清
追加 被告 楊美鳳
楊美菊
上列當事人間確定界址事件，本院於民國111年4月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確定原告楊國廷所有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地與原告楊國廷及被告楊顯文與追加被告陳朝景、葉瑞金、楊勝雄、楊勝遙、楊美鳳、楊美菊所共有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地經界線如附圖所示Ｊ－Ｋ連線。
確定原告楊國廷所有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地與被告楊顯文及追加被告楊國志所共有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地經界線如附圖所示Ｋ－Ｌ連線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告陳朝景、楊勝雄、楊勝遙未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：．．五、該訴訟標的對於數人 必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。」此 民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。本件原告起訴時 僅以「楊顯文」為被告（見本院一第1頁），因坐落屏東縣○ ○鄉○○段00地號土地尚有共有人陳朝景、葉瑞金、楊勝雄、 楊勝遙、楊美鳳、楊美菊等人，而屏東縣○○鄉○○段000地號 土地尚有共有人楊國志，有卷存土地登記第一類謄本可稽（
見本院卷一第37-42頁），惟因定界址之結果對於土地共有 人全體，必須合一確定，故原告追加陳朝景、葉瑞金、楊勝 雄、楊勝遙、楊美鳳、楊美菊、楊國志為被告（見本院卷一 第65頁、本院卷二第37、38頁），是依上開規定，原告訴追 加即屬合法，就此合先敘明。
三、原告主張：緣原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地（重 測前為同鄉九塊段662-20地號土地）為原告所有，與原告及 被告楊顯文及追加被告陳朝景、葉瑞金、楊勝雄、楊勝遙、 楊美鳳、楊美菊所共有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地（重 測前為同鄉九塊段662-9地號土地），及被告楊顯文與追加 被告楊國志所共有屏東縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為 同鄉九塊段662-25地號土地）相毗鄰，但重測時界標尚存， 然地政人員以地不夠為由，擅自變更經界位置，使系爭土地 由6,986㎡減少為6,887.07㎡，而未徵前即重測前九塊段662-9 地號土地面積原為337㎡，徵收後變為265㎡，因公共工程虎尾 溝與中路橋施工而毀損無法指界，重測後面積只剩180.68㎡ ，足見地政機關重測顯然有誤，為此提起本件訴訟請求確定 經界等語。聲明：㈠請求確定原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段0 0地號土地與原告及被告楊顯文、陳朝景、葉瑞金、楊勝雄 、楊勝遙、楊美鳳、楊美菊所共有坐落屏東縣○○鄉○○段00地 號土地經界線如附圖所示Ｊ－Ｅ－Ｂ－Ｆ－Ａ－Ｃ－Ｈ－Ｉ連線。㈡請求確定 原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地與被告楊顯文、楊 國志所共有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地經界線如附圖 所示Ｉ－Ｄ連線。
四、被告方面：
㈠追加被告陳朝景、楊勝雄、楊勝遙未於言詞辯論期日到場， 惟依其等之前到場之陳述略以：依照原告主張的界址點等語 。
㈡追加被告葉瑞金：依原告主張的界址點等語。聲明：請求確 定原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地與原告及被告楊 顯文、陳朝景、葉瑞金、楊勝雄、楊勝遙、楊美鳳、楊美菊 所共有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地經界線如附圖所示Ｊ－ Ｅ－Ｂ－Ｆ－Ａ－Ｃ－Ｈ－Ｉ連線。
㈢被告楊顯文及追加被告楊國志、楊美鳳、楊美菊則以：原告 主張以石樁為界，然此為原告自行設置，重測結果並無錯誤 等語置辯。聲明：甲、被告楊顯文：①請求確定原告所有坐 落屏東縣○○鄉○○段00地號土地與原告及被告楊顯文、陳朝景 、葉瑞金、楊勝雄、楊勝遙、楊美鳳、楊美菊所共有坐落屏 東縣○○鄉○○段00地號土地經界線如附圖所示Ｊ－Ｋ連線。②請求 確定原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地與被告楊顯文
、楊國志所共有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地經界線如 附圖所示Ｋ－Ｌ連線。乙、追加被告楊美鳳、楊美菊：請求確 定原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地與原告及被告楊 顯文、陳朝景、葉瑞金、楊勝雄、楊勝遙、楊美鳳、楊美菊 所共有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地經界線如附圖所示Ｊ－ Ｋ連線。丙、追加被告楊國志：請求確定原告所有坐落屏東 縣○○鄉○○段00地號土地與被告楊顯文、楊國志所共有坐落屏 東縣○○鄉○○段000 地號土地經界線如附圖所示Ｋ－Ｌ連線。五、按「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知 之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或 到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、 現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。土地 所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第五 十九條第二項規定處理之。」土地法第46條之2定有明文。 又「重測地籍調查時，到場之土地所有權人不能指界者，地 籍調查及測量人員得參照舊地籍圖及其他可靠資料，協助指 界，並依下列方式辦理：㈠土地所有權人同意該協助指界之 結果者，視同其自行指界。㈡土地所有權人不同意協助指界 之結果且未能自行指界者，應依土地法第四十六條之二第一 項規定予以逕行施測。㈢土地所有權人不同意協助指界之結 果而產生界址爭議者，應依土地法第四十六條之二第二項規 定予以調處。」、「土地所有權人未到場指界，或雖到場而 不指界者，應依土地法第四十六條之二第一項各款之規定逕 行施測。」此「土地法第四十六條之一至第四十六條之三執 行要點」第4、5 點亦分別定有明文。經查，本件依本院卷 存地籍圖重測地籍調查表（見本院卷二第50、52、56頁）， 可知：
㈠重測前九塊段662-20地號土地地籍圖重測地籍調查表載明： 「本宗土地經通知於108年5月3日實地協助指界，由所有權 人楊國廷委託葉瑞金到場，並同意恊助指界之結果。」、「 F點界址位於建物中，無法設立界標，E-F經界線以參照舊地 籍圖及其他可靠資料施測。」、「G點界址位於建物中，無 法設立界標，F-G經界線以參照舊地籍圖及其他可靠資料施 測。」、「H點界址位於建物中，無法設立界標，G-H經界線 以參照舊地籍圖及其他可靠資料施測。」、「I點界址位於 樹叢中，無法設立界標，H-I經界線以參照舊地籍圖及其他 可靠資料施測。」、「I點界址位於樹叢中，無法設立界標 ，I-A經界線以參照舊地籍圖及其他可靠資料施測。」、「 以上所載界址標示經指界人確認無誤。」等語。 ㈡重測前九塊段662-9地號土地土地地籍圖重測地籍調查表載明
：「本宗土地經通知於108年5月3日實地協助指界，由所有 權人楊國廷委託葉瑞金到場，共有人楊顯文委託楊國年到場 ，並同意恊助指界之結果。共有人陳朝景因住所不明經完成 公示送達程序，仍未到場指界。餘共有人經完成送達仍未到 場指界。」、「E點界址位於樹叢中，無法設立界標，D-E經 界線以參照舊地籍圖及其他可靠資料施測。」、「F點界址 位於建物中，無法設立界標，E-F經界線以參照舊地籍圖及 其他可靠資料施測。」、「F點界址位於建物中，無法設立 界標，F-G經界線以參照舊地籍圖及其他可靠資料施測。」 、「H-I界址點於108年5月3日逕行實地測定界址，設立界標 。」、「I-F界址點於108年5月3日逕行實地測定界址，設立 界標。」、「以上所載界址標示經指界人確認無誤。」等語 。
㈢重測前九塊段662-25地號土地土地地籍圖重測地籍調查表載 明：「本宗土地經通知於108年5月3日實地協助指界，由共 有人楊顯文委託楊國年到場，共有人楊國志到場，並同意恊 助指界之結果。」、「以上所載界址標示經指界人確認無誤 。」等語。
㈣綜上所述，上開重測前九塊段662-9、662-20地號土地地籍圖 重測地籍調查表，均經原告當時代理人即被告葉瑞金確認並 用印，足見並無原告所指界標尚存，然地政人員以地不夠為 由，擅自變更經界位置云云之情事，故原告此部分之主張即 無可採。
六、次按相鄰兩土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍 圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對 界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標 準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分 割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁 、基石、埋炭等）、經界附近佔有之沿革、系爭土地之利用 狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確 定界址；反之，如地籍圖並無不明確之情形，自不得排斥既 有之地籍圖、界樁而不用。本件本院於110年11月18日會同 國土測繪中心測量員至上開重測後86、87、133地號土地現 場勘驗，並囑託國土測繪中心以虛線標示原告指界連線、其 延伸線，以實線標示重測後地籍圖經界線（即被告楊顯文及 追加被告楊國志、楊美鳳、楊美菊抗辯之經界線），並依上 開原告指界連線、被告抗辯之經界線，及重測後地籍圖經界 線分別計算面積，並製作面積分析表，如土地登記謄本登記 面積與上開計算面積之結果不符，其原因為何，不符之結果 是否在合法誤差範圍內，暨所採用之測量方法為何乙節，此
有勘驗筆錄及囑託事項紀錄表在卷在考（見本院卷二13-16 頁）。嗣國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土 地附近檢測108年度屏東縣九如鄉地籍圖重測時測設之圖根 點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，用上列儀器分別施 測系爭土地位置及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦， 以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500） ，然後依據屏東縣屏東地政事務所保管之地籍圖成果、地籍 調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成 果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，為整體繪製考量，作成 比例尺1/1000鑑定圖，有內政部國土測繪中心檢送之鑑定書 及鑑定圖（即附件）附卷可參（見本院卷二第22-24頁）。 本院依內政部國土測繪中心鑑定結果，製作如附表即「重測 前、後及依原告指界意旨計算宗地面積分析表」，可知重測 前九塊段662-20地號土地面積為6,986㎡，重測後九明段86地 號土地面積6,887.07㎡，重測前、後面積減少98.93㎡，而依 原告指界意旨計算宗地面積為7,072.35㎡，較重測前之面積 增加86.35㎡，較重測後之面積增加185.28㎡；重測前九塊段6 62-25地號土地面積為3,498㎡，重測後九明段133地號土地面 積3,469.68㎡，重測前、後面積減少28.32㎡，依原告指界意 旨計算宗地面積為3,378.80㎡，較重測前之面積減少119.2㎡ ，較重測後之面積減少90.88㎡；重測前九塊段662-9地號土 地面積為265㎡，重測後九明段87地號土地面積180.68㎡，重 測前、後面積減少84.32㎡，依原告指界意旨計算宗地面積為 86.28㎡，較重測前之面積減少178.72㎡，較重測後之面積減 少94.40㎡。顯見原告於110年11月18日本院勘驗現場時所為 之指界，係任意而為之，而非兩造上開86、87、133地號土 地之具體界址，否則豈有與原告所主張重測前應有之面積， 竟有如此大之誤差之理。
七、另內政部以74年9月9日台（74）內地字第340883號函釋「一 、台灣地區之地籍原圖於第二次世界大戰時炸毀，目前各地 政事務所使用之地籍圖，係日據時期依據地籍原圖套繪成之 副圖，台灣光復之初，限於人力、物力、財力不足，未能重 新實施地籍測量，乃以日據時期測量成果，辦理土地總登記 ，此乃當時不得已之權宜措施，此類地籍圖使用迄今已八十 餘年，折損、破舊、比例尺過小，不敷實際使用，自有賴辦 理地籍圖重測，重新建立地籍測量成果，才能切實保障合法 權益。二、地籍圖之重測，因其測量技術及使用儀器遠較日 據時期精密優良，又數十年來，土地因人為或天然地形變遷 ，界址與原地籍圖不符，加以複丈時誤差之配賦，乃使重測 前後土地面積發生增減，成為必然事實。」等語，是則本件
上開土地辦理重測面積增、減原因，既如內政部上開函釋說 明，為必然之事實，自難僅以上開86、87、133地號土地之 面積有所減少，即遽認本件地籍重測有誤。是則本件既無相 關證據顯示地籍重測有錯誤或地籍圖不明確之情事發生，加 以以重測後之上開土地之經界線，依附表所示，重測前、後 面積增減之差距較小，故本院認為原告所有坐落屏東縣○○鄉 ○○段00地號土地與原告及被告楊顯文、陳朝景、葉瑞金、楊 勝雄、楊勝遙、楊美鳳、楊美菊所共有坐落屏東縣○○鄉○○段 00地號土地經界線應如附圖所示Ｊ－Ｋ連線；原告所有坐落屏 東縣○○鄉○○段00地號土地與被告楊顯文、楊國志所共有坐落 屏東縣○○鄉○○段000 地號土地經界線應如附圖所示Ｋ－Ｌ連線 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
九、末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部。」此民事訴訟法第80條之1固 定有明文，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴亦屬伸張、 防衛權利所必要，而訴訟結果既未採原告所主張之經界，則 由原告負擔訴訟費用，尚無顯失公平之情形，故認訴訟費用 由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 書記官 鄭美雀
附表：
重測前標示 重測後標示 依原告意旨所計算宗地面積Ｃ 重測前後面積差：Ａ－Ｂ 重測前與原告意旨計算之面積差Ａ－Ｃ 重測後與原告意旨計算之面積差Ｂ－Ｃ 段別 地號 面積（Ａ） 段別 地號 面積（Ｂ） 九塊 662-20 6986㎡ 九明 86 6887.07㎡ 7072.35㎡ -98.93㎡ +86.35㎡ +185.28㎡ 九塊 662-25 3498㎡ 九明 133 3469.68㎡ 3378.80㎡ -28.32㎡ -119.2㎡ -90.80㎡ 九塊 662-9 265㎡ 九明 87 180.68㎡ 86.28㎡ -84.32㎡ -178.72㎡ -94.40㎡