臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度宜簡字第91號
原 告 戴華豐
戴美雯
被 告 林子煒
上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（11
0年度交附民字第120號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國111年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告戴華豐新臺幣94,520元，及自民國111年1月 9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之2，原告戴華豐負擔百分之50， 原告戴美雯負擔百分之48。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
原告主張之侵權行為地係位於本院轄區（民事訴訟法第15條 第1項規定參照），故本院民事庭具管轄權。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國（下同）110年6月3日上午7時42分許 ，駕駛自用小客車沿宜蘭縣礁溪鄉礁溪路七段由北往南方向 行駛，途經礁溪路七段89號附近，本應注意行經無號誌之交 岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，行車速度應依速限 標誌或標線之規定，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意，仍以每小時80公里以上之車速超速行駛 ，致撞擊被害人即原告2人之父戴榮輝所騎乘之機車，致被 害人當場人車倒地，經送醫後，仍於110年6月3日上午8時28 分許，因全身多處骨折，導致創傷性休克而死亡。原告戴華 豐因被害人死亡支出救護車費用新臺幣（下同）3,500元、 喪葬費用191,200元、並受有精神損失200萬元；原告戴美雯 則受有精神損失200萬元。爰依侵權行為法律關係，提起本 件訴訟。並聲明：被告應給付原告戴華豐、戴美雯各2,194, 700元、200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執 行（見本院110年度交附民字第120號卷，下稱：「附民卷」 第3頁）。
二、被告則以：伊無法負擔原告所請求之金額等語。參、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母，雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第19 4條分別定有明文。
二、經查：
（一）原告主張之上開事實，業據被告於本院刑事庭審理時所自 承（見本院110年度交訴字第77號刑事卷第30、45、46頁 ），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 （一）、（二）、道路交通事故照片黏貼紀錄表、現場照 片、礁溪杏和醫院診斷證明書、臺灣宜蘭地方檢察署相驗 屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、消防機關救護紀錄 表、勘（相）驗筆錄在卷可稽（見臺灣宜蘭地方檢察署11 0年度相字第209號卷，下稱：「相字卷」第24至27頁、第 34至50頁、第57頁、第16頁、第64至72頁、第76至87頁、 第17、60頁），復經核與依職權調取之本院110年度交訴 字第77號刑事案件之警、偵、審卷宗相符（刑事訴訟法第 500條規定參照），故應堪信為真實。
（二）綜上所述，被告自有過失行為，且其過失行為，顯與被害 人之死亡結果間，具有相當因果關係，自應對被害人之子 女即原告戴華豐、戴美雯負損害賠償責任。
三、茲就原告所請求賠償之金額（見附民卷第5頁），分述如下 ：
（一）救護車費用部分：原告戴華豐主張其為被害人支出救護車 費3,500元等語（見附民卷第5頁），原告戴華豐此部分請 求，並未提出任何單據用以佐證，故無理由，應予駁回。（二）喪葬費用部分：原告戴華豐主張其為被害人支出喪葬費用 191,200元等語（見附民卷第5頁），業據提出喪葬費免用 統一發票收據影本附卷為證（見附民卷第11頁），且其金 額核屬相當，故原告戴華豐此部分請求，自屬有據，應予 准許。
（三）慰撫金部分：按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地 位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高 法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號民事判例 參照），本院斟酌原告所受精神上痛苦、被告過失情節、 兩造之身分、地位、資力狀況等一切情狀，認原告戴華豐
、戴美雯請求精神慰撫金各200萬元（見附民卷第5、6頁 ），為有理由。
（四）結論︰原告戴華豐得請求賠償之金額為2,191,200元（計算 式：191,200元＋200萬元＝2,191,200元）、原告戴美雯得 請求賠償之金額為200萬元。
肆、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之旨 趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以 職權減輕或免除之（最高法院著有85年度臺上字第1756號民 事判決意旨參照）。又民法第192條第1項規定不法侵害他人 致死者，對於支出醫療費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償 責任，係間接被害人得請求賠償之特例，此項請求權，自理 論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而 發生，自不能不承擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損 害之發生或擴大與有過失時，依公平原則，亦應有民法第21 7條過失相抵規定之適用（最高法院73年度臺再字第182號民 事判決意旨參照）。本於同一法理，不法侵害他人致死者， 其被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人應負之損害賠償責任，及因他人生命權受侵害，取得民 法第194條之慰撫金請求權者，亦應有民法第217條過失相抵 規定之適用。查本件車禍發生當時被害人駕駛普通重機車， 行經無號誌交岔路口左轉彎時，未讓對向直行車先行；與被 告駕駛自小客車，行經無號誌岔路口，未減速慢行，作隨時 煞停之準備，反超速行駛，同為肇事原因（臺灣宜蘭地方檢 察署110年度偵字第6329號偵查卷第8頁之交通部公路總局車 輛行車事故鑑定覆議會，亦同此認定），顯見被害人就車禍 之發生亦與有過失。而原告二人為本件車禍之間接被害人， 自應承擔直接被害人之過失，而有過失相抵規定之適用。綜 上，本件車禍發生之責任歸屬，本院認被告之過失程度為百 分之50，被害人之過失程度為百分之50，依上述說明，本院 自得以被害人過失程度之比例，減輕被告應負之賠償責任。 依此過失比例計算後，原告戴華豐得請求被告賠償之金額為 1,095,600元（計算式：2,191,200元×1/2＝1,095,600元）， 原告戴美雯得請求被告賠償之金額為100萬元（計算式：200 萬元×1/2＝100萬元）。
伍、又按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給 付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分 ，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人 所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害 賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得
又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年臺上字第82 5號民事判決參照）。查原告2人已各領取強制汽車責任理賠 保險金1,001,080元之事實，業據原告2人所自陳（見本案卷 第39頁），並有富邦產物保險匯款明細在卷（見本案卷第39 頁至第51頁），堪可認定，是原告本件得請求之損害賠償金 額應各扣除1,001,080元。從而，原告戴華豐得請求賠償之 金額為94,520元（計算式：1,095,600元－1,001,080元＝94,5 20元），原告戴美雯則不能再向被告請求侵權損害賠償。 陸、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告戴華豐94,520元，及請求自起訴狀繕本送達翌日即111年1 月9日（於110年12月29日寄存送達，見附民卷第13頁送達證 書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬 有據，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回，駁回部分 之假執行聲請，應一併駁回。
柒、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰 依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行， 然此僅為促使本院依職權發動，故毋庸為准駁之諭知。捌、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，惟仍依民事 訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴 訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 宜蘭簡易庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 書記官 邱信璋