臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第442號
原 告 宋麗卿
被 告 趙翊汝
上列當事人間因被告過失傷害案件（110年度審交簡字第289號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度審交
附民字第400號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國111年4
月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟壹佰零壹元。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國109年11月8日22時許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市士林 區德行東路由東往西方向行駛，行經同路段與德行東路240巷交 岔路口欲左轉往南方向行駛時，本應注意汽車行經行人穿越 道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員或號誌指示， 均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候陰、夜間有照明、 路面係乾燥、無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉行駛，適有行 人即原告欲穿越德行東路240巷，沿上開交岔路口往東方向行 走遭系爭車輛撞及，原告因而受有左膝關節脛骨平台粉碎骨 折、頸椎椎間盤突出之傷害。被告所為上開不法侵害原告身 體權之行為，已使原告精神上產生莫大痛苦。總計被告應賠 償伊1,690,000元【計算式：250,000元（醫療費用）《含已 支出之醫療、交通費用及將來回診之醫療費用》＋1,080,000 元（看護費用）＋360,000元（精神慰撫金）＝1,690,000元】 。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告1,690,000元；及願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：伊對於原告請求之已支出之醫療、交通費用其中 如原告提出之明細表編號1至21所示項目及金額不爭執，但 自編號22之後之請求即不同意給付。原告提出之111年4月3 日醫療費用明細，其金額3,979元，住院科別為新陳代謝(ME TA)科與本件交通事故無關。至原告嗣後至神經修復科就診 ，究其原因係頸椎椎間盤突出，但本件交通事故發生後原告 有照腦部電腦斷層，當時結果顯示是沒問題，所以原告提出 之診斷證明書其傷勢只有左膝傷勢跟本件交通事故有關，原
告請求頸椎椎間盤突出及洗腎之醫療費用均與本件交通事故 無關。又原告來開庭都是自己來也沒有看護陪同，且行走時 都很穩定的，故原告主張其走路無法行走需請看護，並請求 伊賠償看護費用部分，並無理由等語，資為抗辯；並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告 主張被告於上開時、地駕駛系爭車輛有過失而碰撞原告，致 原告因而受有受有左膝關節脛骨平台粉碎骨折之傷害之事實 ，業據提出起訴書、本院刑事簡易判決、診斷證明書、醫療 費用明細收據等件為證，且被告上開不法侵權行為，前經原 告對被告提起過失傷害刑事告訴，由臺灣士林地方檢察署檢 察官提起公訴，為本院以110年度審交簡字第289號判決，判 處被告拘役50日，被告不服提起上訴，經本院合議庭以111 年度交簡上字第8號判決駁回被告上訴確定，併宣告緩刑2年 在案之事實，有該刑事判決在卷可按，被告對此亦不爭執， 自堪信原告此部分主張為真實。綜上，本件被告確有上開駕 駛系爭車輛之過失行為，致原告受有左膝關節脛骨平台粉碎 骨折之傷勢，是原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償， 自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由 ？析述如下：
(一)醫療及交通費用《含已支出之醫療、交通費用及將來回診之 醫療費用》部分：
①本件交通事故係於109年11月8日發生，原告因而受有左膝關 節脛骨平台粉碎骨折之傷害，而於109年11月9日、同年月15 日、16日、18日、27日、同年12月11日、12月14日、110年1 月22日、2月19日、2月23日、3月9日、3月18日、3月23日、 4月27日、5月11日、5月21日、7月2日、7月5日臺北榮民總 醫院就診，此據原告提出支出明細、及上開醫院之診斷證明 書，且為被告所不爭執，本院刑事庭就本件交通事故之110 年度審交簡字第289號刑事判決亦認定原告因本件交通事故 受有上開傷勢，故原告受有左膝關節脛骨平台粉碎骨折之傷 勢確係因本件交通事故所致無誤。至於原告另主張其於110 年2月23日開始另因頸椎椎間盤突出就醫治療，故被告應賠
償此部分醫療費用云云，被告則以該等醫療費用與本件交通 事故無關等語，否認該等傷勢與本件交通事故有相當因果關 係，則原告應就其頸椎椎間盤突出與本件交通事故有因果關 係盡舉證責任。然查，原告除提出上開傷勢之診斷證明書外 ，並未提出其他證據以實其說，又本件交通事故係發生於00 0年00月0日，原告所受左膝關節脛骨平台粉碎骨折之傷勢已 於109年11月9日接受手術治療，並於109年11月15日出院， 有臺北榮民總醫院診斷證明書在卷可查（見本院卷第50頁） ，而原告於110年2月23日始因頸椎椎間盤突出就醫治療，距 離本件交通事故之發生相隔長達將近4個月之久，且原告因 本件交通事故受傷部位為「左膝關節」，與其嗣後提出診斷 證明書上之「頸椎椎間盤突出」相距甚遠，實難率爾推定認 此頸椎椎間盤突出與本件交通事故有何因果關係。綜上，應 認原告因本件交通事故所受傷勢僅為左膝關節脛骨平台粉碎 骨折之傷害。
②原告其因被告之上開過失不法侵害行為而支出250,000元醫療 及交通費用《含已支出之醫療、交通費用及將來回診之醫療 費用》云云，然本院認定原告因本件交通事故所受傷勢應僅 有左膝關節脛骨平台粉碎骨折之傷害，已如上述。至於原告 嗣後罹患頸椎椎間盤突出而至骨折科、神經修復科、脊椎外 科及新陳代謝科等科別就診因而支出之相關費用應均與本件 交通事故無因果關係，故原告請求此部分之醫療費用應予剔 除。是本件原告所得請求之醫療費用，應僅以被告不爭執之 如明細表編號1至編號21所示（見本院卷第36-40頁）之金額 125,455元准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許， ③按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害 以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要者而言 ；被害人因身體或健康受不法侵害，需長期就醫治療，就將 來應支付之醫藥費，即屬增加生活上需要之費用。原告主張 其因本件交通事故所受左膝關節脛骨平台粉碎骨折、頸椎椎 間盤突出之傷害，須持續回診，不知須至何時，爰請求被告 賠償124,545元之將來應支出醫療費用云云。經查，原告因 本件交通事故所受左膝關節脛骨平台粉碎骨折之傷勢，已於 109年11月9日接受手術治療，並於109年11月15日出院，而 手術後原告因此傷勢僅於109年11月17日急診入院，接受止 痛治療後，於翌日（109年11月18日）出院，迄至本院言詞 辯論終結日止，原告未能提出於上開期間與治療左膝關節脛 骨平台粉碎骨折該傷勢之相關醫療單據及診斷證明書供本院 參酌，難認原告就此左膝關節脛骨平台粉碎骨折尚有將來支 出醫療費用之必要。又原告之頸椎椎間盤突出與本件交通事
故無關，如前所述，其因椎間盤突出之任何支出費用自不得 向被告請求，故原告此部分之請求不應准許。
(二)看護費用部分：
①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 臺上字第1749號判決、92年度臺上字第431號判決參照）。 原告主張其因本件交通事故於手術後走路需以柺杖支撐，外 出需有人扶持，有僱請看護之必要，爰請求被告應賠償以每 月30,000元計算之看護費用，共請求3年即36個月計1,080,0 00元云云。觀諸原告提出之診斷證明書醫囑記載：「…109年 11月08日22時25分急診入院，109年11月09日14時45分急診 出院。109年11月09日轉入病房住院，接受開放式復位合併 自費戶鎖式金屬骨板固定手術治療，住院期間需看護照顧， 109年11月15日出院，出院後行動不便仍需看護照顧三個月… 」等語（見本院卷第50頁）可知，原告自109 年11 月8日受 傷後，至109年11月15日手術完成出院期間，暨自109年11月 15日出院後起算3個月，確因左膝關節脛骨平台粉碎骨折生 活不便而有確有僱請看護照顧之必要，共3 個月又8日有請 看護照護之必要。原告主張每月3萬元看護費，則換算每日 為1,000 元亦屬合理，據此，原告請求被告給付之看護費用 共98,000元（計算式：1,000元×98＝98,000元）之範圍內為 合理，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，不應准許。(三)精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告前 開過失不法侵權行為，侵害原告之身體法益之事實，堪認屬 實，已如上述，本院斟酌本件交通事故發生之經過、原告因 被告之過失所受左膝關節脛骨平台粉碎骨折之傷勢，暨原告 國小畢業、目前在國小校長室擔任工友，名下無不動產；而 被告大學畢業，之前曾擔任過護理師、名下無不動產等情， 認原告請求被告賠償360,000元精神慰撫金，尚屬過高，認 原告請求被告賠償之精神慰撫金於150,000 元之範圍內為適 當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、末按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之 保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定
給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部 分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車 責任保險法第28條及第30條分別定有明文。經查，原告因本 件事故依強制汽車責任保險法之規定，已請領強制責任保險 保險金76,354元(見本院110年度審交易字第680號刑事卷宗 第32頁），依上開規定，自應由本件請求損害賠償金額中扣 除，基此，原告得請求被告賠償之金額為297,101元（計算 式：125,455＋98,000＋150,000－76,354＝297,101）。從而， 原告依民法侵權行為法律關係，於請求被告賠償297,101元 之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無 據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事 件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本 件無應確定之訴訟費用額。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 書記官 劉彥婷