臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第219號
原 告 黃蕙琪
被 告 楊豐偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年5月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣300,000元。
訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告明知存款帳戶乃個人財產得喪變更之表徵， 可預見將申辦之金融帳戶之網路銀行帳號、密碼提供他人使 用，有遭利用作為人頭帳戶，對他人施以詐術匯入款項後， 再予提領運用，隱匿特定犯罪所得去向，製造金流斷點之可 能。竟基於縱使有人利用其提供之帳戶實施詐欺取財、洗錢 犯行亦不違反其本意之幫助故意，先於民國110年6月10日前 某日，在桃園市A15捷運站某處，將其所申辦國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺 影本，提供給不詳男子後，依該名男子指示，傳送系爭帳戶 之網路銀行帳號、密碼予該不詳男子，並於同年月10日辦理 約定帳戶。該不詳男子所屬之詐騙集團成員，意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於110年6月5日15 時許，以通訊軟體LINE結識原告後，向原告佯稱加入「bitF inex」軟體可投資獲利，需以繳交保證金方式提領獲利款項 云云，致原告因而陷於錯誤，依其指示於110年6月28日14時 匯款新臺幣（下同）300,000元至系爭帳戶內，旋遭提領一 空。原告因被告幫助犯洗錢罪之行為而受有300,000元之損 害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損 害等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受
有損害之事實，業據其提出匯款單為證，又被告之上開犯行 ，業經本院刑事庭以111年度金訴字第23號刑事判決判處被 告犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金50,000元， 罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，有該刑事判 決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告 已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同 條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共 同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件 或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自 分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的 者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果 ，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁 判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提 供系爭帳戶存摺及密碼之幫助行為，依前開民法第185條規 定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告 之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬 詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行 為，與原告受有300,000元之損害間具有相當因果關係，從 而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償300,000元 之損害，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300, 000元，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費3,200元，依 民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主 文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 書記官 江柏翰