臺灣嘉義地方法院民事簡易判決
111年度嘉簡字第218號
原 告 邱文玲
訴訟代理人 陳志容
被 告 林三能
湯宗益
吳美菱
莊照全
楊晴萍
兼上一人
訴訟代理人 蘇振銘
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年5月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落嘉義市○村段00000地號、面積19平方公尺土地 ，分割如嘉義市地政事務所民國111年3月22日土地複丈成果 圖（甲案）即附圖一所示，即：
㈠、標示甲A、面積9.5平方公尺土地，分歸原告與被告湯宗益、 吳美菱、莊照全、楊晴萍、蘇振銘共有取得，並按應有部分 比例原告39分之6、被告湯宗益39分之9、被告吳美菱39分之 8、被告莊照全39分之4、被告楊晴萍39分之6、被告蘇振銘3 9分之6保持共有。
㈡、標示甲B、面積9.5平方公尺土地，分歸被告林三能單獨所有 。
二、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比 例負擔。
事實及理由
一、被告湯宗益、吳美菱經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落嘉義市○村段00000地號土地（下稱系爭土地 ）為兩造所共有，應有部分如附表所示，系爭土地無因物之 使用目的不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割期限之契約 ，因兩造無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條 第2項訴請裁判分割系爭土地。又原告所有同段379-6地號土 地（下稱379-6地號土地）為農地，與系爭土地相鄰，需利 用系爭土地鋪設管線才有水源可使用，原告主張系爭土地應 以嘉義市地政事務所（下稱嘉義地政）111年3月22日土地複
丈成果圖甲案（即附圖一，下稱甲案）所示之方案分割為宜 。並聲明：請求兩造共有系爭土地准予分割，分割方法如甲 案所示。
三、被告方面：
㈠、被告林三能則以：伊主張分配在系爭土地之北側，即依嘉義 地政111年3月22日土地複丈成果圖乙案（即附圖二，下稱乙 案）所示之方案為分割，伊為系爭土地之原始共有人，且就 系爭土地之應有部分比例有2分之1，需負擔較多之訴訟費用 ，原告及其餘共有人之應有部分比例較小，且是後來才取得 ，應依伊主張之乙案分割，由伊分得標示乙A之土地（下稱 乙A土地）。原告及其餘被告之土地並非建地，並無設置自 來水管線之必要，且亦可自系爭土地南邊即標示乙B之土地 （下稱乙B土地）通行並鋪設管線，並沒有所謂無法鋪設管 線影響用水之問題。
㈡、被告莊照全則以：同段379-7、379-20地號土地（下稱379-7 地號土地、379-20地號土地）為伊所有，上開土地為農地， 需利用系爭土地埋設水管，才有水源種植農作物，伊希望分 在系爭土地北側即附圖一甲案標示甲A之土地（下稱甲A土地 ），同意原告主張之方案，與原告保持共有。
㈢、被告楊晴萍、蘇振銘則以：被告楊晴萍所有同段379-16地號 土地（下稱379-16地號土地）、被告蘇振銘所有同段379-8 地號土地（下稱379-8地號土地）都是農地，如被告楊晴萍 、蘇振銘可分在系爭土地北側即甲A土地，較方便進出上開 農地，同意原告主張之方案，與原告保持共有，惟希望不要 負擔訴訟費用。
㈣、被告湯宗益未於言詞辯論期日到場，惟據其於111年2月23日 現場履勘時表示同段379-11地號土地（下稱379-11地號土地 ）為伊所有，希望能於系爭土地埋設水管，同意與原告維持 共有。
㈤、被告吳美菱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分 配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1 項、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文 。查本件原告起訴主張系爭土地為兩造所共有，應有部分分
別如附表「應有部分比例」欄所示，並無因物之使用目的不 能分割之情形，兩造間亦無不予分割之約定，且兩造對於分 割方法有不同主張，顯無法就分割方法達成協議等情，有系 爭土地之土地登記謄本（本院卷第7至9頁）及嘉義地政111 年1月19日嘉地二字第1110050234號函（本院卷第47頁）可 佐，是原告訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准 許。
㈡、分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有物為 裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割，即考 慮各共有人之意願、共有物之性質、使用現狀、經濟效用及 全體共有人之利益等因素公平決定之；分割共有物時，儘量 依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人 所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院69 年台上字第1831號、91年度台上字第805號、82年度台上字 第1990號及74年度台上字第2236號裁判意旨參照）。是裁判 上定共有物之分割方法時，法院本有自由裁量之權，應斟酌 各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、價格、利用價 值、使用現況及分割後之經濟效益，而為適當之分配，且以 維持全體共有人之公平為標準。經查：
１、系爭土地為三角形土地，其上鋪設水泥，並設置鐵皮圍籬， 系爭土地東側為同段385地號土地（下稱385地號土地），系 爭土地往東經由385地號土地，可通行既成道路，再往北、 東側通往道路；系爭土地往西經由同段379-13地號土地（下 稱379-13地號土地），可通往西側堤防及防迅道路等情，有 系爭土地之地籍圖謄本、本院111年2月23日勘驗筆錄、現場 照片及略圖可佐（本院卷第11、103至105、109至115頁）。２、本件被告湯宗益、莊照全、楊晴萍、蘇振銘均同意原告之分 割方案即甲案，被告林三能主張乙案，被告吳美菱則未表示 意見，亦未提出分割方案。經查：
⑴、原告就系爭土地對385地號土地如嘉義地政107年8月17日土地 複丈成果圖代號A、面積6平方公尺土地（下稱A土地）有通 行權存在，有本院108年度簡上字第22號和解筆錄及其附圖 （下稱和解筆錄附圖）可稽（本院卷第259至261頁），而原 告上開通行權目的在設置自來水管線，此亦有上開和解筆錄 和解成立內容二可參。另原告與被告湯宗益、吳美菱、莊照 全、楊晴萍、蘇振銘（下稱被告湯宗益等5人）均為379-13 地號土地之共有人，379-13地號土地南側之379-6、379-7、 379-20地號土地，分別為原告、被告莊照全所有，379-13地 號土地北側之379-11、379-16地號土地則分別為被告湯宗益 、楊晴萍所有，有土地登記第三類謄本、土地所有權狀及土
地建物查詢資料可參（本院卷第95至98、253至255、273、2 82頁）。上開379-6、379-7、379-20、379-11、379-16地號 土地雖非建地，惟於土地之一般使用上，視其使用目的仍不 免有用水之需求，原告及被告莊照全、湯宗益主張依甲案分 割，分得甲A土地，可自東側385地號土地有通行權存在之A 土地，連接甲A土地至379-13地號土地，並於其下設置自來 水管線，自為可採。
⑵、至於被告林三能雖主張其就系爭土地之應有部分比例為2分之 1，且係共有人中最早取得系爭土地之應有部分之人，應由 其選擇分得土地位置，即依乙案分割，由其分得乙A。惟共 有物分割之前，共有人之應有部分係存在於共有物之每一點 上，並無所謂應有部分較多或取得較早之人有優先選擇分割 土地位置之權利。本件依和解筆錄附圖所載，A土地為依地 籍線平行1公尺繪製（本院卷第261頁），故A土地寬度僅有1 公尺，乙A土地寬度為2.39公尺，有附圖二可參，如採乙方 案，將使原告及被告湯宗益等5人分得乙B土地，乙B土地未 與A土地相鄰，原告及被告莊照全、湯宗益既有設置自來水 管線之需求，如無法自A土地連接通往379-13地號土地，勢 必增加與鄰地間關於通行權限之爭議，不利於各共有人。⑶、是本院審酌兩造之意願及將來土地規劃利用等因素，認為以 甲案分割，較符合全體共有人之利益及進土地利用之目的， 並得避免日後另衍生通行權訴訟紛爭，應屬公允適當之分割 方案，爰判決如主文第1項所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件兩造係因是否分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各 自所為之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利所必 要，揆諸前揭說明，本件就分割系爭土地所生之訴訟費用應 由各共有人各按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所載之比 例負擔之，被告楊晴萍、蘇振銘主張不負擔訴訟費用云云， 自無可採，爰判決如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 書記官 林金福
附表：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 林三能 2分之1 2分之1 2 湯宗益 26分之3 26分之3 3 吳美菱 78分之8 78分之8 4 邱文玲 26分之2 26分之2 5 莊照全 78分之4 78分之4 6 蘇振銘 26分之2 26分之2 7 楊晴萍 26分之2 26分之2