臺灣嘉義地方法院民事簡易判決
110年度嘉簡字第915號
原 告 李龍鳳
訴訟代理人 陳世勳律師
被 告 張崇益
上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國111年4月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱6 51地號土地）之所有權人，並且向財政部國有財產署南區分 署（下稱國產署南區分署）承租相鄰之同段641-1地號土地 （下稱641-1地號土地）之一部分（下稱系爭租約），被告 為相鄰同段1023地號土地之所有權人，惟被告之圍牆竟越界 占用原告所承租641-1地號土地，如嘉義縣水上地政事務所 （下稱水上地政）民國111年2月16日複丈成果圖（即附圖， 下稱附圖）所示B範圍（下稱B土地）之部分（占用B土地之 圍牆下稱B圍牆）。為此，原告本於民法第242條規定，代位 出租人即國產署南區分署行使民法第767條第1項前段及中段 之權利，請求被告拆除上開占用原告承租土地之圍牆等語。 並聲明：被告應將B圍牆拆除，並將B土地回復原狀後，返還 予原告；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：B圍牆雖有占用641-1地號土地，惟並未占用原 告承租之範圍，被告不同意拆除。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
㈠、641-1地號土地為中華民國所有，管理機關為為國產署南區分 署，原告與國產署南區分署簽訂系爭租約，承租641-1地號 土地內約17.28平方公尺土地，租期自107年11月1日至116年 12月31日；B圍牆為被告所有，B圍牆占用B土地面積0.75平 方公尺等情，有系爭租約、641-1地號土地土地登記第一類 謄本（本院卷第15至19、43頁）可稽，並經本院於111年1月 25日會同水上地政人員履勘明確，有勘驗筆錄、現場照片、 現場略圖及附圖（本院卷第59至69、71頁）可佐，亦為兩造 所不爭執，堪信為真。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號裁判意旨參照）。又按債務人怠於行使其 權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利 。民法第242條亦有明定。再按所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求 除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第76 7條第1項亦有明文，是以無權占有為原因，請求返還所有物 之訴，原告須就被告所有之物有無權占用之事實負舉證責任 。因此，本件原告訴請被告拆除B圍牆，則揆諸上開說明， 原告應就被告所有之B圍牆有無權占用之情事負舉證責任。㈢、本件原告雖主張被告B圍牆所占用B土地為原告承租範圍內， 惟本件依國產署南區分署嘉義辦事處111年3月3日台財產南 嘉三字第11105016290號函所檢送之原告承租使用略圖（下 稱系爭承租略圖，本院卷第89頁），可看出原告承租位置為 粉紅色螢光筆圈出之灰色網底位置，而原告承租之灰色網底 位置西側，即651地號土地西側經界線與641-1地號土地北側 經界線交點（即本院卷第119頁放大圖甲點），由甲點往東 南垂直延伸，至與641-1地號土地南側經界線交點（即放大 圖乙點），以量角器測量，角度為90度（即甲乙連線與641- 1地號土地北側經界線角度為90度）。而將甲乙線套繪至本 院卷第71頁之土地複丈成果圖上，坐落位置為鉛筆實線（即 甲點往東南側延伸、垂直641-1地號土地北側經界線）等情 ，亦經本院於111年4月28日言詞辯論時當庭使用量角器比對 無訛，有當日言詞辯論筆錄、放大圖及前揭土地複丈成果圖 （本院卷第71、119、122頁）可參。而自上開套繪結果，可 明顯看出被告所有之B圍牆係位於原告承租範圍之西側鉛筆 實線以西，並未占用原告承租範圍土地，原告主張被告之B 圍牆有占用原告承租範圍土地乙節，並不足採。至於原告主 張國產署南區分署並未明確告知原告承租土地西側界線並非 651地號土地西側經界線之延伸，而且自承租土地東側界線 ，看起來也是地籍線的延伸，故原告主張承租土地西側界線 應為651地號土地西側界線的延伸云云（本院卷第123頁）， 惟自系爭承租略圖所示原告承租之灰色網底位置，為梯形， 東側明顯是651地號土地東側經界線之延伸，而西側部分與6 41-1地號土地西側經界線之延伸線顯非在同一位置，倘本件 原告承租範圍確為原告主張之651地號土地西側經界線之延 伸線，系爭承租略圖就承租位置之西側線，自當與東側線同 為651地號土地之東、西側經界線延伸，而非是與641-1地號 土地之北側經界線垂直，是原告前開主張亦無從採。
四、綜上所述，本件原告無法舉證證明被告之B圍牆占用原告承 租之641-1地號土地範圍，從而，原告依據民法第242條、第 767條第1項前段、中段之規定，訴請被告拆除B圍牆，並將B 土地回復原狀返還予原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響。另原告請求函詢 國產署南區分署原告承租641-1地號土地範圍之西側界線， 是否為651地號土地西側經界線之延伸乙節，該部分業經認 定如前，無調查之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 書記官 林金福