臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第718號
原 告 羅澤次
訴訟代理人 王佑中律師
被 告 羅澤造
高淑玲
羅智敏（即羅澤麗之繼承人）
羅嘉恩（即羅澤麗之繼承人）
羅大禧（即羅澤麗之繼承人）
上列當事人間請求變價分割事件，本院於民國111年5月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告羅智敏、羅嘉恩、羅大禧應就被繼承人羅澤麗所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地應有部分4分之1，辦理繼承登記。兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積1,926平方公尺之土地，應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：
㈠坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所 共有，共有人之應有部分如附表所示，兩造無不分割之協議 ，亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟不能協議分割， 爰依民法第823條第1項之規定，訴請裁判分割。又系爭土地 雖有三七五租約存在，然耕地三七五租約之承租人，依耕地 三七五減租條例第15條之規定，僅於耕地出賣時，有優先承 受之權，並不因訂有三七五租約，即不得變價分割，併此敘 明。
㈡系爭土地原共有人羅澤麗已死亡，其應有部分應由其繼承人 羅智敏、羅嘉恩、羅大禧繼承，且迄未辦理繼承登記，是一 併請求被告羅智敏、羅嘉恩、羅大禧辦理繼承登記。 ㈢按「原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人。」，民法第824條第2項第2款定有明文。而系爭土 地其面積有1,926平方公尺，如採原物分割方式平均分配予 全體共有人，則各共有人所得面積甚小而難以利用，既減損 系爭土地共有人之權利，亦無益於社會整體經濟價值。第按 共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分 情形，應不在農業發展條例第22條（即修正後農業發展條例 第16條）限制之列。是以共有耕地之共有人請求採變賣共有 物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年台上 字第420號判決意旨參照）。準此，系爭土地應得採變價方 式分割。又系爭土地有三七五租約之登記，如將系爭土地予 以細分，則該租約關係將散存於各細分土地上，其三七五租 約之法律關係將趨於繁雜，亦不利於該等土地之利用。基上 所述，系爭土地若採變賣方式分割由單獨一人取得所有權， 而以價金平均分配於各共有人，較可發揮土地合理使用之經 濟效益，並可單獨一人與三七五租約承租人協商。且透過市 場自由競爭之方式變價，使系爭土地之市場價值極大化，而 共有人若有意買回，亦有依法行使優先承買權之機會，此可 兼顧提高土地價值並保障所有共有人之優先承買權利，不僅 較為公平妥適，並能發揮系爭土地最高之經濟上利用價值， 又符合分割共有物應徹底消滅共有關係之旨。故採變價分割 應係最符合全體共有人利益之分割方式，亦最為公平等語。 ㈣並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共 有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記 以前，固不得分割共有物。惟按於分割共有物訴訟中，請求 繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共 有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強 制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1 012號民事判決參照）。查系爭土地之原共有人羅澤麗死亡 後，羅澤麗之繼承人羅智敏、羅嘉恩、羅大禧迄未就羅澤麗 所遺系爭土地應有部分4分之1辦理繼承登記，有駐洛杉磯辦 事處110年7月14日洛杉字第11050606500號函及原告所提土 地登記謄本、戶籍謄本在卷可憑，揆諸前揭說明，原告一併
請求被告羅智敏、羅嘉恩、羅大禧辦理繼承登記，並無不合 ，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共 有，共有人之應有部分如附表所示，而兩造間就系爭土地並 無不分割之協議，亦無依物之使用目的不能分割之情形，惟 不能協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本及地籍圖謄 本在卷為憑，亦未見被告提出書狀或於言詞辯論中以為爭執 ，堪信原告之主張為真實，則原告請求法院裁判分割，自無 不合，應予准許。
㈢按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4項分 別定有明文。又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定 ，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共 有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公 平原則，而為適當之分配。經查：
⒈按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割 。但於89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，或修正施行前 之共有耕地，得分割為單獨所有。農業發展條例第16條第 1 項第3款、第4款，分別定有明文。查系爭土地為特定農業區 之農牧用地，有土地登記謄本在卷可稽，是系爭土地屬農業 發展條例第3條第11款規定之耕地，則系爭土地之分割自應 受上開條例之拘束。惟由上開文義及立法理由，在於限制細 分耕地，以利農地之利用。是農業發展條例第16條之規定， 乃在於防止耕地細分，限制原物分割時，不得違反上開規定 ，並未禁止採原物分割以外之方式分割，是變價分割自不受 上開規定之限制。
⒉系爭土地北側臨農路，南側臨水溝，現為種植水稻之農地等 情，業據本院會同嘉義縣大林地政事務所人員至現場勘驗屬 實，有勘驗筆錄、現場照片在卷可憑，考量系爭土地目前有 三七五租約，若採原物分割，將使三七五租約更趨複雜，倘 採以變價分割之方式，於自由市場良性公平競價情形下，將
使系爭土地之市場價值極大化，各共有人亦有優先購買權， 故於審酌共有人利益、共有物之性質、經濟效用等情形後， 認系爭土地應採變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應 有部分比例分配，應屬妥適，並符合公平，爰判決如主文第 2項所示。
五、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯 失公平，而應由兩造依原應有部分之比例分擔，較為公允， 爰判決如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 書記官 李珈慧
附表：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 羅智敏、羅嘉恩、羅大禧 公同共有4分之1（被繼承人羅澤麗） 連帶負擔4分之1 2 羅澤次 4分之1 4分之1 3 羅澤造 4分之1 4分之1 4 高淑玲 4分之1 4分之1