臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第700號
原 告 王長信
訴訟代理人 鄭弘明律師
被 告 王金樹
訴訟代理人 王凱輝
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義市○○段000000地號土地上如嘉義市地政事務所複丈日期110年11月26日之複丈成果圖(下稱附圖)所示，編號A部分面積3平方公尺之鐵皮磚造房屋、編號B部分面積25平方公尺之磚木造房屋、編號C部分面積10平方公尺之鐵皮磚造房屋；同段1675-2地號土地上如附圖所示，編號A部分面積26平方公尺之鐵皮磚造房屋拆除，並將占用土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義市○○段000000○000000地號土地(以下合 稱系爭土地)為原告所有，被告之建物有部分無權占用系爭 土地，爰依民法第767條之規定，請求被告拆除無權占用部 分之建物，並將該占用土地返還予原告等語，並聲明： 被告應將坐落嘉義市○○段000000地號土地上如附圖所示，編 號A部分面積3平方公尺之鐵皮磚造房屋、編號B部分面積25 平方公尺之磚木造房屋、編號C部分面積10平方公尺之鐵皮 磚造房屋；同段1675-2地號土地上如附圖所示，編號A部分 面積26平方公尺之鐵皮磚造房屋拆除，並將占用土地返還予 原告。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地及其上建物均係祖先在世時所同意興建 及使用，歷經數年均無人異議，被告目前雙眼失明、中風臥 病在床，被告配偶亦患有高血壓合併腎臟病，請求不要拆除 ，讓被告夫妻安享天年，願意用金錢補償等語。三、得心證之理由：
(一)原告主張系爭土地為其所有，被告之建物部分占用系爭土地 等情，有土地登記第一類謄本、現場照片、地籍圖謄本(參 本院卷第9至15頁)在卷可證，並經本院會同嘉義市地政事務 所地政人員至現場履勘明確，並囑託該地政事務所測量，有 勘驗筆錄、土地複丈成果圖(參本院卷第37至49頁)在卷可稽 ，堪信為真實。
(二)按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有
權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。而以無 權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人 對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取 得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上字 第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。經查， 原告為系爭土地之所有權人，而被告並未就附圖所示編號A 、B、C部分之建物具有占用權源一節舉證以實其說，自應認 係無權占用系爭土地，原告請求被告拆除無權占用之建物並 返還土地，自屬有據。
(三)綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將坐 落嘉義市○○段000000地號土地上如附圖所示，編號A部分面 積3平方公尺之鐵皮磚造房屋、編號B部分面積25平方公尺之 磚木造房屋、編號C部分面積10平方公尺之鐵皮磚造房屋； 同段1675-2地號土地上如附圖所示，編號A部分面積26平方 公尺之鐵皮磚造房屋拆除，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，應僅在促使 法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之 諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 書記官 周瑞楠