臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度埔簡字第53號
原 告 沈玫瑜
被 告 巫家凱
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國107年6月15日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告於民國110年11月23日向本院聲請對被告核發支付命令 ，經本院核發110年度司促字第8032號支付命令，而該支付 命令經本院先向被告戶籍地為送達，由被告母親於110年12 月6日收受送達，嗣再經本院囑託法務部○○○○○○○附設臺中戒 治所對被告為送達，並於110年12月27日發生合法送達被告 之效力，被告於支付命令合法送達前，已於110年12月14日 向本院就前揭支付命令聲明異議，依民事訴訟法第519條第1 項規定，視為起訴。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無 民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定 ，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
第三人蔡永德持被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支 票）向被告借款，因蔡永德係原告之小學同學，而原告於系 爭支票跳票後即找不到人。復系爭之票屆期經提示無法兌現 ，原告依票據法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明： 如主文第1項所示。
四、被告答辯：
被告於108年4月8日入監，而在監期間均未收到原告任何通 知及所發信函，而貴院所述本件為107年時發生，時至今日 已3年有餘，故對於當時之相關記憶已趨於模糊，為釐清本 件之過程，希望可以提供更為詳細之資料，以便被告瞭解過 程等語，資為答辯（被告未提出任何聲明）。
五、本院之判斷：
㈠查原告執有被告簽發之系爭支票，並於107年6月15日提示， 遭付款人以存款不足而退票等情，業據原告提出系爭支票及 台灣票據交換所南投縣分所第00000000號退票理由單影本各
1份（見本院卷第91、93及95頁）附卷，另經本於111年5月1 2日言詞辯論期日當場核對原告所提出之系爭支票及退票理 由單原本，核與卷附影本相符，堪信為真實。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據上之簽名， 得以蓋章代之，票據法第5條第1項及第6條分別定有明文。 復票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，是執票人取得已具備票據法規定應記載事 項之票據者，原則上即得依票據文義行使權利。原告既有被 告簽發之系爭支票，並依票據法律關係，請求被告給付票款 新臺幣（下同）20萬元，即非無據，應予准許。又票據法第 133條明文規定，原告向被告行使追索權時，得請求被告給 付自提示日（即107年6月15日）起，按週年利率6％計算之利 息，是原告同時請求被告給付自107年6月15日起至清償日止 ，按週年利6％計算之利息，為有理由，亦應准許。六、據上論結，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
七、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序 ，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項及第392 條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所 示之擔保金後，得免為假執行。
八、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐 一論列。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 埔里簡易庭 法 官 林彥宇
附表：（金額：新臺幣）
發票人 付款人 發票日 提示日 票面金額 票據號碼 巫家凱 埔里鎮農會 107年6月10日 107年6月15日 20萬元 FA0000000 備註：台灣票據交換所南投縣分所第00000000號退票理由單 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 書記官 藍建文