臺灣南投地方法院民事簡易判決
110年度埔簡字第188號
原 告 絲嬌雲
訴訟代理人 蔡宜軒律師（法扶律師）
被 告 黃福隆
訴訟代理人 楊俊彥律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年4
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255 條第1項第3款）。本件原告起訴時係聲明：確認如附表一所 示之本票（下稱系爭本票），被告對原告超過新臺幣（下同 ）87萬元範圍之債權不存在。嗣於民國111年3月3日變更聲 明為：確認系爭本票，被告對原告超過89萬8,720元範圍之 債權不存在。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定， 應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之（民事訴訟法第247條第1項）。此所謂即受 確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成 立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上 利益（最高法院42年度台上字第1031號判例意旨參照）。經 查，本件原告主張被告持有系爭本票，於超過89萬8,720元 範圍對原告之票據債權不存在，此為被告所否認，則兩造間 因被告對原告票據債權之法律關係存否不明確，致原告在私 法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認 判決除去之，是原告於本件自有即受確認判決之法律上利益 ，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，自屬合法，合先 敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告因訴外人即同居人潘炳男於108年8月間患有 頸椎退化性脊椎炎、中風等症狀需開刀治療，潘炳男無法負 擔龐大之醫療費用，需錢孔急，原告於108年10月14日向被 告借款100萬元（下稱系爭消費借貸關係），於同日簽發票
面金額120萬元之系爭本票，並以其所有坐落南投縣○○鄉○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分2分之1，設定最 高限額120萬之抵押權（下稱系爭抵押權），以擔保該借款 金額如期償還。惟被告實際交付之金額僅有87萬元，且依系 爭土地之抵押權設定契約書記載「按每萬元月息20元計算」 ，故系爭消費借貸關係之本金為87萬元，利息則以月息0.2％ 計算。利息部分計算至111年1月止，合計為4萬8,720元。另 原告於109年1月間委託其子即訴外人絲勤渝匯款2萬元清償 利息，是利息部分尚餘2萬8,720元，加計本金後，至111年1 月尚欠被告89萬8,720元。詎被告持系爭本票向鈞院聲請裁 定，並經鈞院以110年度司票字第266號裁定（下稱系爭本票 裁定）准予強制執行，是原告主張系爭本票超過89萬8,720 元以上之票據債權不存在。爰依票據及消費借貸法律關係， 提起本件本件訴訟等語，並聲明：確認系爭本票，被告對原 告超過89萬8,720元範圍之債權不存在。 二、被告則以：
㈠系爭本票之原因關係為108年10月14日之系爭消費借貸關係 ，約定每月利息2萬元，原告於同日簽發系爭本票，並以 原告之系爭土地設定系爭抵押權。被告於108年10月14日 預扣3個月利息6萬元後，交付原告現金5萬元；於108年10 月17日代償原告之民間借款41萬2,000元；於108年10月25 日交付原告現金40萬元，同日被告代原告支付代書費用及 代支費用7,400元，剩餘7萬600元現金原告同意由訴外人 即代書許見宗代為保管；原告於109年4月23日向許見宗取 回7萬600元時，同日預扣3個月利息6萬元後，交付原告現 金1萬600元。從而，原告實際取得之本金為88萬元。被告 不爭執原告於109年1月間委託其子絲勤渝匯款2萬元予被 告，以清償利息。又原告同意被告於108年10月14日即可 預扣3個月利息6萬元，可知兩造合意從108年10月開始計 息，兩造雖約定每月利息2萬元，惟被告同意以民法第205 條規定之約定最高利息（110年7月20日施行前為週年利率 20％，施行後為16％）計算本件消費借貸關係之利息，是自 108年10月至111年1月已發生之利息合計為39萬138元，扣 除原告清償之2萬元後，利息部分尚餘37萬138元。從而， 系爭消費借貸關係之本金、利息計算至111年1月，總額為 125萬138元，已超過票面金額120萬元。 ㈡原告前以同一事由提出刑事告訴（下稱系爭刑事案件）， 認被告及許見宗涉有刑法第339條第2項之詐欺得利、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第201條之偽 造有價證券、第214條之使公務員登載不實、刑法第344條
第1項之重利等罪嫌，惟業經臺灣南投地方檢察署檢察官 以110年度偵字第1043號不起訴處分書為不起訴處分，復 經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以110年度上聲議字第148 9號處分書駁回再議，原告於本案之主張與在系爭刑事案 件之主張截然不符等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、經查，系爭本票之原因關係為兩造於108年10月14日成立之 系爭消費借貸關係，原告於同日簽發系爭本票，並以原告之 系爭土地設定系爭抵押權。原告於109年1月間委託其子絲勤 渝匯款2萬元予被告，以清償利息，被告已收取利息2萬元。 原告於109年12月4日就系爭消費借貸關係提出刑事告訴，業 經臺灣南投地方檢察署檢察官以110年度偵字第1043號不起 訴處分書為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署 以110年度上聲議字第1489號處分書駁回再議。被告於110年 8月12日持系爭本票向本院聲請裁定，經本院於110年9月15 日以系爭本票裁定准予強制執行等情，有108年10月14日收 據、系爭本票、系爭土地登記第一類謄本、刑事告訴狀、臺 灣南投地方檢察署110年度偵字第1043號不起訴處分書、臺 灣高等檢察署臺中檢察分署110年度上聲議字第1489號處分 書可參（本院卷第87、93、107-109、113-122、123-127、1 45-147頁），並經本院職權調取系爭本票裁定卷宗、臺灣南 投地方檢察署110年度偵字第1043號、臺灣高等檢察署臺中 檢察分署110年度上聲議字第1489號偵查卷宗核閱屬實，且 為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由：
原告主張系爭消費借貸關係之本金為87萬元，利息則以月息 0.2％計算，是被告持有之系爭本票，於超過89萬8,720元範 圍對原告之票據債權不存在，為被告所否認，並以前詞置辯 。茲分述如下：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人（票據法第13條本文）。票據乃文 義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義 定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使 不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就 其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債 務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人 就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關 係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人 就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該
法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109年度台簡上 字第19號判決意旨參照）。次按票據為無因證券，票據債 權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人 如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯 未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實 ，自應由執票人負舉證責任（最高法院最高法院89年度台 上字第85號判決意旨參照）。
㈡按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸， 其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為 準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金 錢借貸。故利息先扣之金錢借貸契約，其據以計算利息之 本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。惟超 過該預扣之本金金額外之利息，於不違反民法第205條約 定利率之限制者，貸與人就該約定利息並非無請求權（最 高法院106年度台上字第1641號、108年度台簡上字第13號 判決意旨參照）。次按約定利率，超過週年百分之二十者 ，債權人對於超過部分之利息，無請求權（修正前民法第 205條）。約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分 之約定，無效（民法第205條）。修正之民法第二百零五 條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後 發生之利息債務，亦適用之（民法債編施行法第10之1條 ）。中華民國一百零九年十二月二十九日修正之民法第二 百零五條，自公布後六個月施行（民法債編施行法第36條 第5項）。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利 息，次充原本（民法第323條）。而民法第205條於110年1 月20日修正公布，並自公布後6個月即110年7月20日施行 ，修正前後之約定利率最高限制分別為週年利率20％、16％ 。
㈢按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存 在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已 證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則 對於清償之事實，應由原告負舉證之責任（最高法院42年 台上字第170號、28年上字第1920號判例意旨參照）。 ㈣系爭消費借貸關係之本金額為88萬元： ⒈經查，被告於108年10月14日預扣3個月利息6萬元後，交付 原告現金5萬元；於108年10月17日代償原告之民間借款41 萬2,000元；於108年10月25日交付原告現金40萬元，同日 被告代原告支付代書費用及代支費用7,400元，剩餘7萬60 0元現金原告同意由訴外人即代書許見宗代為保管；原告 於109年4月23日向許見宗取回7萬600元時，同日預扣3個
月利息6萬元後，交付原告現金1萬600元等情，有絲嬌雲 案資金流程明細、保管條、臺灣南投地方檢察署110年度 偵字第1043號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分 署110年度上聲議字第1489號處分書可參（本院卷第89、9 1、113-122、123-127頁）；原告於110年4月23日系爭刑 事案件偵訊時，對於上開歷次交付借款之時間、金額，亦 不爭執，並對許見宗提出之借據、系爭本票、借貸資金明 細等證據，承認是原告親自簽名，有訊問筆錄可參（本院 卷第175-179頁）。另參原告於109年12月4日就系爭消費 借貸關係提出刑事告訴，刑事告訴狀中自陳向被告借款10 0萬，預扣3個月利息6萬元及相關保管費後，原告僅實得8 8萬元；復於109年12月22日警詢時，亦自陳預扣3個月利 息6萬元及相關保管費後，被告陸續交付之借款共88萬元 ，有刑事告訴狀、警詢筆錄可參（本院卷第145-147、149 -153頁）。
⒉綜合上開事證，系爭消費借貸關係雖約定借款100萬元，其 貸與之本金額應以利息預扣後實際交付原告之金額為準， 該預扣利息部分，既未實際交付原告，自不成立金錢借貸 。從而，系爭消費借貸關係之本金額應為88萬元【計算式 ：參附表二】。
⒊至原告主張：實際取得之本金為87萬元等語，並聲請潘炳 男到庭作證。證人潘炳男雖證稱：被告實際交付借款之金 額為87萬元等語（本院卷第99頁），惟亦自承：我沒有參 與交付借款過程，原告簽本票的當天我不在場，許見宗是 否在場我不清楚，要問原告等語（本院卷第99頁），足認 證人潘炳男因未實際參與兩造交付借款過程，無從證明本 件被告實際交付之金額為何，其證述尚難採憑。是原告主 張與上開事證不符，並不可採。
㈤系爭消費借貸關係之約定利息為每月2萬元： ⒈經查，兩造就系爭消費借貸關係，約定每月利息2萬元，有 絲嬌雲案資金流程明細、臺灣南投地方檢察署110年度偵 字第1043號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署 110年度上聲議字第1489號處分書可參（本院卷第89、113 -122、123-127頁）。另參原告於上開刑事告訴狀中、109 年12月22日系爭刑事案件警詢時、110年4月23日偵訊時， 均自陳兩造約定每月利息2萬元，被告先預扣3個月利息6 萬元，有刑事告訴狀、警詢筆錄、訊問筆錄可參（本院卷 第145-147、149-153、175-179頁）；訴外人即原告之子 絲韋笙於109年12月22日警詢時，亦證稱：兩造約定每月 利息2萬元，當時有先預扣利息6萬元等語（本院卷第155-
157頁）。
⒉綜合上開事證，系爭消費借貸關係之約定利息為每月2萬元 ，堪以認定。換算為週年利率後，系爭消費借貸關係之週 年利率為24％，均高於修正施行前、後之民法第205條約定 利率最高限制，惟被告僅請求以民法第205條約定最高利 率計算本件利息，並未違反民法第205條約定利率之限制 ，就該約定利息部分仍有請求權。
⒊原告雖主張：系爭消費借貸關係之利息應以月息0.2％計算 等語，並提出系爭土地登記第一類謄本為證（本院卷第10 7-109頁）。惟原告於系爭刑事案件中已自陳約定利息為 每月2萬元，雖與土地抵押權設定契約書填載「按每萬元 月息20元計算」不符，惟此係土地登記實務上常見之A、B 合約亂象，仍應以雙方實際約定之利息為認定依據。從而 ，原告此部分主張，亦不可採。
㈥系爭消費借貸關係之本金，加計至本院111年4月13日言詞 辯論終結日之利息，扣除原告已清償之2萬元後，原告尚 欠之金額，已超過系爭本票債權：
系爭消費借貸關係之本金為88萬元，惟上開88萬元係被告 陸續交付，依該陸續交付借款之日期、金額，以110年7月 20日修正前後之民法第205條約定最高利率20％、16％，計 算至本院111年4月13日言詞辯論終結日，利息部分為40萬 9,577元【計算式：參附表二】。又原告已清償2萬元，依 民法第323規定抵充利息後，利息部分剩下38萬9,557元【 計算式：409,577－20,000＝389,557】，加計本金88萬元後 ，原告尚欠126萬9,557元【計算式：880,000＋389,557＝1, 269,557】，已超過系爭本票債權120萬元。五、綜上所述，原告依票據及消費借貸法律關係，請求確認系爭 本票，被告對原告超過89萬8,720元範圍之債權不存在，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌 後與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 埔里簡易庭 法 官 鄭煜霖
附表一：
編號 發票日 （民國） 票面金額 (新臺幣) 到期日 （民國） 票據號碼 01 108年10月14日 1,200,000元 未載 WG0000000
附表二：
交付借款日期 （民國） 交付借款金額 (新臺幣) 依110年7月20日修正前、後之民法第205條規定約定最高利率20％、16％，計算至本院111年4月13日言詞辯論終結日之利息金額 108年10月14日 50,000 108年10月14日至110年7月19日：50000×(1+79/366+200/365)×20%＝17,638元(元以下四捨五入，下同) 110年7月20日至111年4月13日：50000×(165/365+103/365)×16%＝5,874元 108年10月17日 412,000 108年10月17日至110年7月19日：412,000×(1+76/366+200/365)×20%＝144,661元 110年7月20日至111年4月13日：412,000×(165/365+103/365)×16%＝48,402元 108年10月25日 407,400 108年10月25日至110年7月19日：407,400×(1+68/366+200/365)×20%＝14萬1,265元 110年7月20日至111年4月13日：407,400×(165/365+103/365)×16%＝47,861元 109年4月23日 10,600 109年4月23日至110年7月19日：10,600×(1+88/365)×20%＝2,631元 110年7月20日至111年4月13日：10,600×(165/365+103/365)×16%＝1,245元 總額 880,000 17,638+5,874+144,661+48,402+141,265+47,861+2,631+1,245＝409,577元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 書記官 洪妍汝