臺灣南投地方法院民事小額判決
110年度埔小字第172號
原 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 劉懷先
被 告 羅珮珊
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年5月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬8,464元，及自民國110年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬8,464元為原告供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告於民國110年6月28日向本院聲請對被告核發支付命令， 經本院核發110年度司促字第4150號支付命令，而該支付命 令於110年7月15日送達被告，被告於110年7月19日向本院就 前揭支付命令聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項規定， 視為起訴。
二、原告主張：
㈠被告之父羅耀倡於105年1月11日向原告申請號碼為0000-0000 00手機門號（下稱系爭門號）使用，系爭門號於107年陸續 於iTunes Store購買商品，由原告代收費用，惟尚積欠新臺 幣（下同）1萬7,560元。嗣羅耀倡於109年1月26日將系爭門 號過戶予被告，並簽有過戶申請書，而過戶申請書上載明「 原承租及新承租用戶雙方同意，原承租用戶因上開門號租用 契約及所申辦專案之一切權利義務（包括但不限於所應繳付 之費用、資費轉換通話金限制、專案契約年限…等），均於 過戶完成時由新承租用戶概括承擔」，是依過戶申請書之約 定，被告自應承擔過戶前系爭門號欠繳之費用1萬7,560元。 ㈡另被告於109年6月4日申請「富邦產物行動裝置綜合保險」， 保險費為月繳298元，並約定保險費以電信帳單代收之方式 繳納，惟被告自109年7月起之保險費，即未繳納，自109年7 月至109年10月1日止，共904元，是依「富邦產物行動裝置 綜合保險」要保書約定，被告應給付保險費904元。 ㈢綜上，被告應給付原告1萬8,464元，原告依過戶同意書及要 保書，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯：
因當時被告尚未成年，系爭門號一開始係以羅耀倡為申請名 義人，但實際上係被告在使用。於107年7月23日發生被盜刷 後，被告有先打電話給客服人員，並請客服人員將小額付費 功能關閉，另客服人員表示因為被告有欠費，故無法辦理過 戶，嗣被告直接到原告之直營門市，簽署過戶申請書後才過 戶至被告名下，當初門市人員有向被告提及過戶申請書有約 定原用戶之欠費由新用戶概括承受，而被告當下亦向門市人 員表明系爭門號於107年7月23日之消費金額係遭人盜刷。復 依Apple公司提供予警方之紀錄所示，登錄進行消費之設備 為iPhone8，但被告未曾使用iPhone8，被告當時所使用之手 機為iPhone 6S Plus。至保險費904元部分，被告願意繳納 該費用等語，資為答辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠查原告主張系爭門號原為羅耀倡使用，嗣於109年1月26日過 戶予被告使用，而系爭門號於107年7月間有小額代收費用1 萬7,560元，另系爭門號亦有代繳「富邦產物行動裝置綜合 保險」於109年7月至109年10月1日間之保險費904元等情， 業據其提出台灣大哥大行動電話/第三代行動通信/行動寬頻 業務申請書、台灣大哥大過戶申請書、富邦產物行動裝置綜 合保險要保書、系爭門號107年8月及109年7月至109年11月 小額及其他費用繳款通知（見本院卷第97至127頁）附卷可 稽，而被告除對於保險費904元表明願意繳納（見本院卷第1 41頁）外，對於系爭門號曾於107年7月23日有發生代收費用 1萬7,560元之事實未予爭執，僅爭執該費用是否應由被告負 繳納義務，足見被告對於原告所主張前揭事實並不爭執，堪 信為真實。
㈡有關系爭門號於107年7月23日所生代收費用1萬7,560元部分 ：
⒈查經本院函詢南投縣○○○○○○里○○○○○○○號於107年7月23日所 發生消費紀錄是否係遭盜刷，經南投縣政府警察局埔里分 局111年3月23日投埔警偵字第1110003742號函檢送相關資 料（見本院卷第169至282頁）到院。而經南投縣政府警察 局埔里分局向美商Apple公司調取之資料所示，於107年7 月20日下午3時46分54秒至107年7月27日上午4時53分42秒 間，共有23筆消費紀錄，用以消費之設備為iPhone8，雖 被告辯稱未曾使用iPhone 8，當時係使用iPhone 6S Plus （見本院卷第304頁）等語，惟本院認為縱被告於事發當 時所持用之手機為iPhone 6S Plus，亦不排除被告或知悉 被告Apple ID之人，得藉由其他手機或電子設備，登錄被 告之Apple ID後，在該電子設備產品之iTines Store進行
消費。再者，羅耀倡於申辦系爭門號時，既選擇開通小額 付費之功能，並將系爭門號交予被告實際使用時，即應知 悉可能發生被告隨意消費或被告之Apple ID資料遭外洩而 發生盜刷之風險，對於小額付費功能所衍生之爭議，因原 告僅係立於類似銀行信用卡代收代繳之角色，原告事實上 無從一一查詢使用門號或電信設備者為何人，用戶申辦系 爭門號，自應以善良管理人之注意義務，妥適保管系爭門 號、相關電子設備及帳號密碼資料，且原告無法透過線路 實質確認使用者身分，理應由用戶控制風險進而負擔風險 。
⒉另被告於109年1月26日向原告辦理系爭門號過戶時，於過 戶申請書既約定「原承租及新承租用戶雙方同意，原承租 用戶因上開門號租用契約及所申辦專案之一切權利義務（ 包括但不限於所應繳付之費用、資費轉換通話金限制、專 案契約年限…等），均於過戶完成時由新承租用戶概括承 擔」（見本院卷第107頁），而被告於簽署過戶申請書之 日時，為年滿22歲之人，對於過戶申請書之相關規範，應 有判斷及理解能力，矧被告亦自承原告門市人員有向被告 說明過戶申請書有前揭概括承受之約定（見本院卷第140 頁），且系爭門號於107年7月間發生代收費用1萬7,560元 之事實，亦因被告於107年8月14日至南投縣政府警察局埔 里分局國姓分駐所進行辦案時，即已知悉有前揭費用之存 在，則被告既選擇於過戶申請書上簽名，自應解為被告自 願承擔系爭門號所生代收費用1萬7,560元之繳納義務。倘 被告不願承擔，被告自得選擇不於該過戶申請書簽名，是 自不許被告在自願簽署過戶申請書後，任憑己意而選擇是 否承擔前揭費用之繳納義務。
⒊基此，原告依過戶申請書，請求被告給付系爭門號於107年 7月間所生代收費用1萬7,560元，為有理由，應予准許。 ㈢有關保險費904元部分：
被告既於110年12月9日言詞辯論期日當場表明願意繳納該筆 保險費904元，則原告依富邦產物行動裝置綜合保險要保書 ，請求被告給付保險費904元，亦有理由，應予准許。 ㈣復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，分別於民法第229條 第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，分別於民法第233條 第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之債權，核屬無 確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負 遲延責任，而本院110年度司促字第4150號支付命令係於110 年7月15日送達被告（見本院卷第37頁），被告迄未給付， 即應自該支付命令送達翌日（即110年7月16日）起負遲延責 任，故原告請求被告自110年7月16日起至清償日止，按週年 利率5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。五、據上論結，原告依過戶同意書及要保書，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 埔里簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 藍建文