臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
111年度斗簡字第120號
原 告 游程玉葉 住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0 0號
被 告 郭瑞雄
上列當事人間因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭以110年度簡附民字第117、118號裁定
移送前來，本院於民國111年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一一年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告之岳母賴麗香向訴外人江麗珍承租彰化縣○○市○○路0段0 00巷00弄00號旁空地，向由被告及配偶曹芸芳夫妻停放車輛 ，廖蔚鍵、朱稚淋夫妻於民國109年5月15日向原告承租上址 房屋，向原告借用該屋外牆以竹竿搭設臨時衣架晾衣服，被 告因此認停車遭妨礙而有不滿。嗣被告於110年3月20日17時 許，因停車場之晾衣服糾紛與廖蔚鍵爆出衝突，並對在場之 原告辱罵「幹你娘雞掰」、「幹你娘臭雞巴」等穢語。(二)被告因本件妨害自由案件，經本院110年度簡字第1925號刑 事簡易判決，以被告犯公然侮辱罪，處拘役15日，如易科罰 金，以1,000元折算1日。
(三)被告在大庭廣眾面前公然侮辱原告，致原告顏面盡失，心理 及精神受有痛苦，且被告家人經過原告住所時，都會對原告 使眼色，被告亦因此事受到鄰居間閒言閒語，原本穩定工作 亦因此事無法專心工作，必需至身心科就診，身心俱疲，故 請求被告賠償精神上損害30萬元。爰依民法侵權行為損害賠 償法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告30萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起即111年1月2日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告對本件刑事判決並不爭執，但印象中是與廖 蔚鍵有口角，又本件糾紛起因於廖蔚鍵未經地主同意即停放 車輛於停車場，且在該停車場曬衣服，導致被告車輛出入受 到影響，被告與廖蔚鍵無法好好溝通，以致衍生出與被告間 之衝突。
三、本院之判斷：
(一)本件原告主張被告有於前揭時、地公然以「幹你娘雞掰」、 「幹你娘臭雞巴」等言語侮辱原告之事實，業據本院刑事庭 以110年度簡字第1925號刑事簡易判決，以被告犯公然侮辱 罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該 刑事判決在卷可證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張 為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他 人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當 金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情 形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位定相 當之數額（最高法院51年台上字223號判例意旨參照）。是 就慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。
(三)經查，本件被告以上開方式侮辱原告，足以貶抑原告之人格 尊嚴，如此不雅言語，衡諸一般社會通念及人際交往、溝通 之經驗法則，均寓含輕蔑、使人難堪，貶抑他人社會評價、 地位、人格與名譽之意，對於遭侮辱之對象而言，客觀上已 足使受罵者感到難堪與屈辱，堪認被告確有故意不法侵害原 告名譽權，且被告之故意行為與原告之損害結果間，復有相 當因果關係，則原告主張因而受有精神上痛苦，依上開法條 規定請求非財產上損害賠償，即於法有據。
(四)審酌原告之學歷為國小畢業，目前獨居，原擔任署立彰化醫 院照護服務員，每月薪資26,000元至33,000元，名下有房屋 1棟、土地2筆，109年所得資料448,807元；被告學歷高中畢 業，在果菜市場工作，每月薪資約4萬元，需扶養母親及2名 子女，名下有房屋1棟、土地2筆、汽車1輛，109年所得資料 0元，除據兩造陳明在卷外，並有本院依職權調取兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細表可按，本院審酌兩造之身分 地位、教育程度、經濟狀況、上開刑事案件發生之原因、被 告加害情形、原告所受侵害之程度、精神痛苦等一切情狀後 ，認原告請求被告就上開行為賠償20,000元之精神慰撫金為 公平且適當，原告逾此數額之請求，非有理由。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付20,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即111年1月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予 駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定 ，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。原告敗訴部分 ，因訴之駁回而失所依據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘 明。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 書記官 蔡政軒