臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
110年度斗小字第381號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳俐伃
莊碧雯
魏嘉建
林家宇
被 告 張凌維即張桂森之繼承人
兼訴訟代理
人 張清華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年5月17日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。此規定於小額訴訟程序仍適用之， 此參同法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。查 本件原告起訴時聲明原為：先位聲明為被告張凌維應給付原 告新臺幣(下同)91,049元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。備位聲明為被告張清華應給 付原告91,049元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；嗣於民國111年2月15日具狀變更聲明 為：㈠被告張凌維應給付原告96,912元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告張清華 應給付原告96,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈢前兩項之任一被告為一部或全 部給付時，他被告於給付之範圍內免給付之義務，核屬擴張 應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：
㈠被告張凌維之被繼承人張桂森生前積欠原告本金42,697元及 利息未清償，張桂森於99年10月22日死亡，被告張凌維為張 桂森繼承人，向臺灣高雄地方法院聲明限定繼承並陳報遺產
清冊，並經臺灣高雄地方法院以99年度司繼字第3427號裁定 准許，而該裁定命張桂森債權人應於公示催告最後登載新聞 紙之翌日起6個月即100年6月25日內，向被告張凌維報明其 債權，但被告張凌維卻於100年1月28日將繼承自張桂森所遺 坐落彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0000地號土地(權利範圍均 為1/32，下合稱系爭土地)以買賣為由移轉登記於被告張清 華名下。
㈡原告否認被告張清華所稱張桂森生前積欠被告張清華20萬元 一情為真，被告張凌維對被告張清華所稱張桂森生前積欠被 告張清華20萬元一情是否為真並未詳加確認，即於上開公示 催告期間內將系爭土地以買賣為由移轉登記於被告張清華名 下，用以清償存否不明之債務，致使原告上開對張桂森之債 權，無實現之可能，受有96,912元之損害，原告自得依民法 第1161條第1項規定請求被告張凌維賠償。 ㈢縱被告張清華所稱張桂森生前積欠被告張清華20萬元一情為 真，但系爭土地價值為298,524元，被告張清華以買賣為由 取得系爭土地所有權，逾越其債權98,524元部分，應屬不當 受領之數額，而原告因此受有上開96,912元損害，原告自得 依民法第1161條第2項規定請求被告張清華返還該不當受領9 96,912元。
㈣為此，爰依民法第1161條第1、2項規定，提起本件訴訟等語 ，並聲明：如上開變更聲明所示。
三、被告張凌維則以：伊先前向臺灣高雄地方法院聲請對張桂森 遺產為限定繼承，但無任何張桂森債權人向伊陳報為張桂森 債權人，而原告也沒有陳報。伊在繼承前也不知道張桂森有 欠原告債務，伊是收到本件民事起訴狀後才知道張森桂欠原 告的錢。又張桂森所遺的遺產除系爭土地外，並無其他財產 ，伊原本要跟伊其他兄弟姊妹一樣拋棄繼承，但是張桂森在 醫院時有通知張桂森兄弟(伊叔伯)來看，張桂森說張清華居 住在系爭土地上之房屋，而張桂森年輕時候有跟張清華借錢 ，但伊不知道借多少錢，張桂森有問伊及伊其他兄弟姊妹就 系爭土地有沒有作用，伊跟伊兄弟姊妹都說沒有作用，張桂 森就說系爭土地持分就過戶給張清華抵債用，伊跟伊兄弟姊 妹也同意張桂森的系爭土地過戶給張清華抵債用，後來張桂 森過世後，伊其他兄弟姊妹拋棄繼承，伊沒有拋棄繼承就是 要留下來去處理系爭土地過戶給張清華的事情。張清華後來 在張桂森去世後，因系爭土地要過戶給張清華，叫伊去辦限 定繼承，伊也同意，張清華就幫伊去辦理限定繼承，限定繼 承怎麼辦的伊不清楚，伊全部交給張清華處理，後來張清華 叫伊將系爭土地過戶給張清華，伊搞不清楚過戶是不是在限
定繼承期間，伊就將證件交給張清華辦理系爭土地過戶，這 些過程伊搞不清楚，相關過戶費用及稅款伊都沒有出，這是 張清華處理，系爭土地伊是按張桂森遺願處理，伊沒有拿到 錢，也沒有出錢等語。並聲明：原告之訴駁回。四、被告張清華則以：被告張凌維所述是對的，伊是經過張凌維 同意去辦理限定繼承，而相關辦理過戶及費用都是伊出的， 張凌維沒有出。另張桂森生前大概在30年前向伊借款陸陸續 續超過20萬，但借款沒有借據等語。並聲明：原告之訴駁回 。
五、得心證之理由：
㈠原告主張張桂森生前積欠其本金42,697元及利息未清償，張 桂森於99年10月22日死亡，而被告張凌維為張桂森法定繼承 人，向臺灣高雄地方法院聲明限定繼承並陳報遺產清冊，並 經臺灣高雄地方法院以99年度司繼字第3427號裁定准許在案 ，而該裁定命張桂森債權人應於公示催告最後登載新聞紙( 被告張凌維最後登載新聞紙為99年12月25日)之翌日起6個月 內，向被告張凌維報明其債權，但被告張凌維卻於100年1月 28日將繼承自張桂森所遺之系爭土地以買賣為由移轉登記於 被告張清華名下，此有原告所提臺灣高雄地方法院99年度司 執字第54568號債權憑證為證，復經本院依職權調取臺灣高 雄地方法院99年度司繼字第3427號陳報遺產清冊事件卷證、 系爭土地登記謄本、異動索引，以及彰化縣田中地政事務所 111年4月25日中地一字第1110002000號函檢送的系爭土地所 有權移轉登記申請書相關資料可參，且被告對此部分並未爭 執，是本院依上開調查證據之結果，堪信原告此部分主張為 真。
㈡另原告又主張被告張凌維未確認張桂森生前積欠被告張清華2 0萬元是否為真，即於上開公示催告期間內將系爭土地以賣 賣為由移轉登記於被告張清華名下，致原告上開對張桂森之 債權，無實現之可能，受有96,912元之損害，且被告張清華 取得系爭土地所有權，逾越其債權98,524元部分，屬不當受 領之數額，而原告受有上開96,912元之損害等情，則為被告 所否認，並以前揭情詞置辯，故本件爭點厥為：被告張凌維 於繼承開始時是否知悉張桂森積欠原告上開債務未清償？被 告張凌維將張桂森所遺系爭土地以賣賣為由移轉登記於被告 張清華名下之行為，是否致原告受有損害？如有，原告得否 請求被告張凌維損害賠償以及被告張清華返還不當受領之數 額？
㈢繼承人在前條所定之一定期限內，不得對於被繼承人之任何 債權人償還債務。在第1157條所定之一定期限屆滿後，繼承
人對於在該一定期限內報明之債權及繼承人所已知之債權， 均應按其數額，比例計算，以遺產分別償還。但不得害及有 優先權人之利益。繼承人對於繼承開始時未屆清償期之債權 ，亦應依第1項規定予以清償。前項未屆清償期之債權，於 繼承開始時，視為已到期。其無利息者，其債權額應扣除自 第1157條所定之一定期限屆滿時起至到期時止之法定利息。 繼承人非依前條規定償還債務後，不得對受遺贈人交付遺贈 。繼承人違反第1158條至第1160條之規定，致被繼承人之債 權人受有損害者，應負賠償之責。前項受有損害之人，對於 不當受領之債權人或受遺贈人，得請求返還其不當受領之數 額。繼承人對於不當受領之債權人或受遺贈人，不得請求返 還其不當受領之數額。民法第1158至第1161條分別定有明文 。
㈣就民法第1161條第1項之構成要件觀之，必須是繼承人之行為 致被繼承人之債權人受有損害者，始負損害賠償責任。而損 害賠償責任在民法上之情形有二，一為債務不履行之損害賠 償責任，另一則為侵權行為之損害賠償責任。兩者間最大的 差別在於構成要件之不同，後者為故意過失侵害他人權利或 是故意違反保護他人之法律致他人權利受損害，前者為因故 意或過失而不履行債務者。就民法第1161條第1項之要件觀 之，繼承人必須要違反第1158條至第1160條之規定，致被繼 承人之債權人受有損害。因債權債務關係存在於被繼承人與 債權人間，而繼承人違反第1158至第1160條，係屬於繼承被 繼承人權利義務後因而違反法律，與債務不履行之不履行債 務不同，而與侵權行為之要件相同，是以，民法第1161條第 1項定性上應屬於侵權行為。
㈤被告張凌維於繼承開始時是否知悉張桂森積欠原告上開債務 未清償？
被告張凌維於張桂森99年10月22日死後，於99年12月14日向 臺灣高雄地方法院陳報遺產清冊，並經臺灣高雄地方法院於 99年12月21日以99年度司繼字第3427號裁定准對張桂森之債 權人為公示催告，陳桂森之債權人應於公示催告最後登載新 聞紙之翌日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明， 而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利，被告 張凌維於99年12月25日登報，原告並未於公示催告期限內報 明其債權等情，業據調閱臺灣高雄地方法院99年度司繼字第 3427號陳報遺產清冊事件卷證，核與被告張凌維上開所辯伊 先前向臺灣高雄地方法院聲請張桂森遺產為限定繼承，但無 任何張桂森債權人陳報為張桂森債權人，而原告也沒有陳報 ，伊在繼承前也不知道張桂森有欠原告債務，是收到本件民
事起訴狀後才知道張森桂欠原告的錢等語相符，且原告又未 舉證證明被告張凌維於繼承開始時已知悉張桂森有欠原告上 開債務，是被告張凌維辯稱於繼承開始時並不知悉張桂森積 欠原告上開債務未清償等語尚屬有據，應可採信。 ㈥被告張凌維將張桂森所遺之系爭土地以買賣為由，移轉所有 權予被告張清華之行為，是否致原告受有損害？如有，原告 得否請求被告張凌維損害賠償以及被告張清華返還不當受領 之數額？
①被告張凌維雖於臺灣高雄地方法院99年度司繼字第3427號裁 定張桂森之債權人應於公示催告最後登載新聞紙(被告張凌 維最後登載新聞紙為99年12月25日)之翌日起6個月內之100 年1月28日將繼承自張桂森所遺之系爭土地以買賣為由移轉 登記於被告張清華名下，然被告張凌維於繼承開始時，並不 知悉張桂森積欠原告上開債務未清償之事實，已如前述，既 然被告張凌維無從得知原告對於張桂森之上開債務，且原告 亦未於法定申報期間內向被告張凌維陳報債權，則被告張凌 維上開舉止難認對原告有何侵權行為之故意或過失，應不符 合民法第1161條第1項規定。
②被告張凌維固然有將張桂森所遺之系爭土地於上開時間以買 賣為由移轉登記於被告張清華名下，但因被告張凌維無從知 悉原告對於張桂森有上開債務，是被告張凌維此等行為應不 符合民法第1161條第1項之要件，而原告既不得以民法1161 條第1項之規定對被告張凌維主張損害賠償，則原告依民法1 161條第2項之規定對被告張清華請求返還不當受領之數額， 亦無理由
六、綜上所述，本件原告無法舉證被告張凌維符合民法第1161條 第1項之要件，自無從請求被告張凌維損害賠償，更無法依 民法第1161條第2項規定請求被告張清華返還不當受領之數 額。從而，原告訴請㈠被告張維凌應給付原告96,912元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡被告張清華應給付原告96,912元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前兩項之任一 被告為一部或全部給付時，他被告於給付之範圍內免給付之 義務，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附 此敘明
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 張清秀