臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第332號
原 告 林任青
訴訟代理人 陳琴韻
被 告 王雅菁
訴訟代理人 黃琦閎
伍建榮
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度審交簡附民字第2
07號），經本院於民國111年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣101萬8,405元，及自民國110年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣101萬8,405元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434 條第1 項規定，合併記載事實及 理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定 ，分別引用原告之起訴狀、被告之答辯狀（民國民國111年4 月8日提出），以及本件111年4月8日言詞辯論筆錄。二、本院之判斷
㈠查，被告於109年7月25日駕駛自用小客車停靠路旁後，疏未 注意，貿然開啟左前車門，導致行經該處、原告所騎乘DTQ- 579號輕型機車（下稱系爭機車）閃避不及，撞上被告開啟 之左前車門，因而人車倒地，原告並受有右足第五趾及第五 蹠骨開放性骨折合併皮膚缺損、右足第五趾外傷合併皮膚缺 損、右足第五趾遠端及近端趾骨開放性骨折併骨缺損等傷害 （下合稱系爭傷害），被告業經本院刑事庭以110年度審交 簡字第146號刑事簡易判決論以過失傷害罪，處拘役55日確 定在案（下稱系爭刑事案件）等情，有上開刑事判決、三軍 總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）開立之診斷 證明書在卷可參，且經本院核閱系爭刑事案件卷證光碟資料 查明無訛，此部分事實堪以認定。是原告依民法侵權行為規 定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
㈡以下審酌原告得請求之賠償金額：
⒈被告無爭執之損害合計39萬2,719元： 原告主張及請求因本件車禍所受醫療費用新臺幣（下同）16 萬8,405元、就醫交通費4,615元、後續醫療費用3萬元、7個 月不能工作損失16萬8,800元、住院期間購買醫療物品、補 品、洗頭、雜項支出1萬4,899元，及手機毀損6,000元等損 害（合計39萬2,719元），業據提出相關單據為憑，本院審 酌原告所受傷勢非輕，住院期間確實增加若干生活費用，以 及其就醫診療應有搭乘計程車之需求，暨上開項目與金額堪 認合理，且為被告所不爭執（見本院卷第60、63至65頁）， 是此部分請求，均應准許。
⒉其他項目得請求之損害額：
①得請求系爭機車必要修繕費之損害為2,200元： 原告請求系爭機車修繕費8,800元，雖據提出同額之估價單 、修車收據為憑。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊 品以新品更換時，應扣除合理之折舊。是參酌固定資產耐用 年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條 第6項等規定，本院認為原告主張之修繕費用，應扣除之合 理折舊金額為6,600元，是原告得請求被告賠償必要修復費 用之損害應為2,200元（計算式：8,800－6,600＝2,200） 。
②得請求看護費損害30萬元：
原告主張其前後住院1個月，進行6次手術，有看護照料之必 要，以每日2,500元計算，住院期間之看護費為7萬5,000元 （計算式：2,500元×30日＝75,000元）；嗣出院休養6個月間 仍有看護需求，以每日1,250元為計算，該休養期間之看護 費用為22萬5,000元（計算式：1,250元×30日×6月＝225,0 00元），故請求被告賠償看護費30萬元等語。經核，關於原 告住院期間之看護費用部分，雖僅提出看護費用收據7紙（ 每日看護費用2,500元，金額合計62,500元，見附民卷147至 155頁）為憑。然而，原告所受系爭傷害之傷勢非輕，三軍 總醫院（骨科）開立之診斷證明書上，醫囑亦載明原告宜休 養6月，期間需24小時專人照護（見附民卷第11頁），是原 告住院手術之30日間以及術後出院休養之6個月間，堪認均 有施以看護照料始能維持生活日常，且縱由親屬看護，而無 現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上 字第1543號判決意旨參照）。另，本院審酌原告請求上開住 院期間、居家休養期間之看護費用計算標準各為每日2,500 元、1,250元，均合於一般專人看護之合理收費標準，故原 告請求看護費損害30萬元，均應准許。
③得請求精神慰撫金40萬元：
按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、 地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上 字第1221號判例要旨可參）。本院審酌原告身體因本件車禍 所受系爭傷害之程度並非輕微，且經歷多次手術，精神上顯 然受有相當程度之痛苦，以及兩造之教育程度、經濟狀況等 一切情狀，認為原告請求精神慰撫金96萬元，核屬過高，應 酌減為45萬元，較屬適當。
⒌綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為114萬4,919元 （即392,719元+2,200元＋300,000元＋450,000元＝1,144,9 19元）。
⒍又查，關於本件車禍事故，原告已領受強制責任險理賠金12 萬6,514元（參見本院公務電話查詢或通知紀錄表）。因被 告就本件車禍所應賠償金額，於原告受領上述理賠金額範圍 內，依照強制汽車責任保險法第33條代位求償權規定，已生 債權讓與效力，故原告上述已受領理賠金額，應於本件得請 求之損害金額中予以扣除。扣除後，原告得請求被告賠償之 金額應為101萬8,405元（計算式：1,144,919－126,514＝1, 018,405）。
三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付101萬8 ,405元及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月8日（回證見附 民卷第215頁）起算之法定遲延利息，如主文第一項所示， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
四、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職 權宣告假執行；並衡情依職權酌定相當擔保金額，為被告得 免假執行之宣告。至於原告其餘假執行之聲請，已失所附麗 ，應併予駁回。
五、本件雖為原告一部勝訴之裁判，然本院酌量本件原係刑事附 帶民事訴訟事件等一切情況，認本件訴訟費用應全由被告負 擔為當，爰依民事訴訟法第79條規定酌定訴訟費用負擔如主 文第三項所示。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。 中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 內湖簡易庭 法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 書記官 朱鈴玉