臺灣士林地方法院民事判決 94年度訴字第517號
原 告 丁○○
訴訟代理人 舒建中律師
被 告 仁昶工程有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林明正律師
複 代理 人 陳麗玢律師
陳伊甄律師
當事人間第三人異議之訴事件，本院於94年12月12日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
本院九十二年度執全字第一三一六號假扣押事件就原告所有KOMATSL牌PC400型挖土機（機台號碼20986）乙台之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國92年10月19日聲請本院以92年度 執全字第1316號假扣押事件查封訴外人即債務人力城工程有 限公司（下稱力城公司）之財產，被告指封之KOMATSL牌PC4 00型挖土機（機台號碼20986）乙台（下稱系爭挖土機）， 實非力城公司所有，而係原告於92年4月26日向訴外人丙○ ○所購買，為原告所有，並於92年5月10日租予力城公司， 查力城公司之負責人雖為乙○○，但實際經營者為其配偶陳 永明，陳永明於92年8月7日死亡，他太太叫原告去將租其之 挖土機拖回來，原告去拖回4台，剩系爭挖土機遭被告查扣 ，但原告當時找不到乙○○，因原告也受其他人倒帳，故未 即時處理，爰訴請撤銷被告假扣押查封原告所有系爭挖土機 之強制執行程序等語。並聲明：如主文所示。
二、被告辯稱：依證人丙○○提出之匯款資料顯示，其出售系爭 挖土機之價金新台幣（下同）1,400,000元，係由力城公司 所匯入，應認該挖土機係力城公司購買，原告並未提出力城 公司代其支付該款之證明，所稱系爭挖土機為其所有云云， 並不可信。又力城公司法定代理人乙○○於查封時並未陳稱 系爭挖土機非該公司所有，假扣押查封後，執行法院已經通 知乙○○，亦未見乙○○於假扣押執行案件中聲明異議，原 告於查封後1 年多才提起本訴，顯不合常理，前後所述，又 相矛盾，應認原告之主張不可採信。又原告提出之租約，第 3 條約定月租金70,000元，於93年5 月9 日前一次付清等語 ，與一般租約按月給付租金之常情相違，且該租金是否已付 ，亦未見原告舉證證明，又原告於租期屆滿時，並未聯絡承
租人取回租賃物，顯不合常理，應認原告主張系爭挖土機係 出租力城公司，並非事實等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執部分：㈠本院92年度執全字第1316號強制執行案 件假扣押查封系爭挖土機之事實。㈡本院93年度執字第1033 8號執行卷宗。本件之爭點：挖土機是何人所有？四、本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭挖土機係其向丙○○所購買，為原告所有等情 ，業提出92年4月26日讓渡證書、系爭挖土機進口報單各乙 紙為證，並據證人丙○○於94年8月15日到庭證稱伊賣怪手P C400給原告，前揭讓渡證書係伊所寫，賣給原告是朋友介紹 的，價金1,400,000 元是匯到伊配偶在台灣企銀帳戶，是分 成兩筆匯的，伊不知道為何是用力城公司名義匯的，伊只與 原告接觸，並不知道力城公司等語可稽，證人丙○○且提出 活期存款客戶資料證明匯款之事實，足認該讓渡證書確屬真 正，系爭挖土機實為原告所有，是本院92年度執全字第1316 號假扣押事件就系爭挖土機之強制執行程序已有違誤。 ㈡至於被告辯稱價款係由力城公司匯入，應認系爭挖土機為力 城公司所購買云云，惟查，前揭讓渡證書業載明買主係原告 ，並非力城公司，證人丙○○亦結證系爭挖土機係原告向其 購買，其不知有力城公司等情，自難僅因價款係力城公司所 匯，即認係力城公司所購。又原告主張力城公司匯款係因向 其租用多部挖土機，積欠原告租金200 多萬元，故其要求陳 永明償還且直接匯給賣方等語，有關積欠租金之事實，亦據 原告提出多張陳永明支票及力城公司本票為證，應認其主張 尚合於常情。又力城公司已代原告支付系爭挖土機之價款1, 400,000 元後，原告自無繼續持有該部分債權憑證之理由， 是被告辯稱原告未提出該1,400,000 元部分之債權憑證，故 原告之主張不可信云云，實非可採。
㈢被告又辯稱力城公司法定代理人乙○○於查封現場並未說系 爭挖土機非該公司所有云云，惟查，系爭挖土機係被告自行 依民法第151 條規定先為押收後，再向本院聲請假扣押執行 ，本院查封之現場並非被告所稱之押收現場即台北市士林區 文化大學工地，而是被告已載運至台北市○○路天母棒球場 對面之道路，現場僅有被告即債權人之代理人姜佳君在場， 並無任何債務人力城公司之人員在場，查封筆錄亦僅有姜佳 君之簽名，並無債務人力城公司人員之簽名，業據本院調閱 92年度執全字第1316號假扣押事件卷宗查明，已無從認為查 封現場有力城公司之人員。又證人乙○○亦於94年8 月15日 到庭證稱力城公司的事都是其配偶陳永明在處理，查封當天 伊並不知道這件事等語，是以，被告主張債務人力城公司負
責人乙○○在查封現場並未陳稱系爭挖土機非該公司所有云 云，自非可採。又力城公司原實際由乙○○之配偶陳永明經 營，而陳永明已於92年8 月死亡等情，業據證人乙○○到庭 證述在卷，陳永明死亡後，力城公司隨即於92年8 月間開始 大量退票，有力城公司在台北富邦銀行支票存款帳戶之半年 交易明細表在卷可稽，按乙○○對於力城公司之狀況既不清 楚，縱使收到系爭挖土機遭查封之本院函件，其亦未必知悉 應如何處理，又原告自承僅國小畢業，並不懂法律規定等語 ，實難僅因乙○○或原告未聲明異議，即認被告主張系爭挖 土機為力城公司所有云云為可採。
㈣就力城公司持有系爭挖土機之原因，原告業提出其租予力城 公司之租賃契約影本為證，然為被告所否認，實則，縱使原 告無法證明該出租之事實，但原告確為系爭挖土機之所有權 人，業如前述，亦不因有無出租事實而受影響，附此敘明。五、據上論結，原告主張系爭挖土機為其所有，被告誤認其為力 城公司所有而聲請查封，執行程序有所違誤，爰訴請撤銷該 假扣押事件就系爭挖土機乙台之強制執行程序，為有理由， 應予准許。
六、兩造其餘攻擊防禦方法或訴訟資料，經審酌核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 民事第一庭 法 官 高愈杰
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 1 月 2 日 書記官 高楚安
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網