臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第928號
原 告 林靖容
訴訟代理人 周建才律師
沈鴻君律師
被 告 張浩璿
訴訟代理人 鄭國照律師
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度審原交附民字第2
號），經本院於民國111年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣88萬9,986元，及自民國110年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣88萬9,986元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用原告之起訴狀、訴狀資料（民國110年8月11日、1 11年1月13日、同年1月20日提出）、被告之答辯狀（111年1 月5日、同年4月8日提出），以及本件言詞辯論筆錄（110年 12月16日、111年1月13日、同年4月8日）。二、本院之判斷
㈠查，被告於109年7月3日下午，駕駛車輛過失肇事，與原告所 騎乘027-HPF號機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因而 人車倒地，受有左脛骨外側平台粉碎性骨折、左腳踝擦挫傷 等傷害（下合稱系爭傷害），被告業經本院刑事庭以110年 度審原交簡字第3號刑事簡易判決論以過失傷害罪，處有期 徒刑3月確定在案（下稱系爭刑事案件）等情，有上開刑事 判決、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚 醫院）開立之診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）在卷可參 ，並經本院核閱系爭刑事案件卷證光碟資料查明無訛，此部 分事實堪以認定。是原告依民法侵權行為規定，請求被告負 損害賠償責任，即屬有據。
㈡以下審酌原告得請求之賠償金額：
⒈請求醫療費用（含購買醫療輔具費用、將來醫美去疤手術費 用）損害新臺幣（下同）17萬5,920元部分：
原告就此部分之請求，業據提出計算書、醫療費用收據、臺 北榮民總醫院開立之診斷證明書、購買醫療輔具發票為憑（ 見附民卷第33至55頁）。經核：
⑴比對林口長庚醫院109年11月17日2張住院費用收據之編號及 內容（附民卷第35頁），可知原告自費之醫療材料費6萬7,0 00元，即西美骨版系統之同一筆費用，此筆費用原告應有重 複計算之情形。是被告抗辯此重複計算之金額應予扣除，當 屬可採。
⑵原告主張系爭傷害經手術後留有巴痕（即左下肢術後疤痕約2 0公分），有醫美去疤必要，費用約2萬4,000元乙節，有臺 北榮民總醫院開立之診斷證明書可憑（見附民卷第53頁）， 本院審酌原告為年紀尚輕之女性，倘未施行手術去除該疤痕 ，確實會影響其穿著及個人心理狀況，縱使原告尚未前往接 受該醫美手術，應認該筆醫美手術費屬恢復原告身體狀態將 來必要之支出，且被告既否認原告有施以醫美手術需求，原 告預為請求，即屬必要，自應准許。
⑶至於被告另抗辯原告住院治療費用過高，並不合理云云，則 未舉證以實其說，所辯自難憑採。綜上，本項原告得請求之 醫療費用合計為10萬8,920元（計算式：175,920－67,000＝10 8,920）。
⒉請求不能工作損失19萬1,000元部分： 原告主張其因本件車禍，就醫治療1月及休養3月，合計4月 無法工作，而以之前任職訴外人香港商富思股份有限公司、 離職前6個月（即107年9月至108年2月）之平均月薪4萬7,75 0元為推估標準，請求工作收入損失19萬1,000元。被告則否 認原告有此部分之損害。經核，本件事故發生時，原告係處 於待業狀態，為原告所自承（見本院卷第192頁之民事準備 暨聲請調查證據狀），事故當時原告雖無實際之薪資收入， 然而，以原告之年齡、學經歷，確有相當之工作能力，處於 待業狀態僅為轉換工作或後續階段生涯規劃之準備，倘若無 本件傷害，其於上述治療與休養期間，客觀上，當可覓得工 作而有薪資收入，自不應以此免除被告此項賠償責任。但原 告主張上述計算損害之月薪標準，距本件事故已有1年5月， 逕以之作為計算標準，亦非全然公允。是本院綜合審酌原告 之年齡、先前收入情形、待業狀況、系爭傷害之程度、系爭 診斷證明書（見附民卷第29頁）上醫囑載明原告住院治療期 間（即109年7月3日至同年月11日，計9日）與宜休養3個月 、國內基本工資標準等一切情況，依民事訴訟法第222條第1 項、第2項規定意旨，認為原告本項不能工作損失之損害額 應以10萬元定之為適當。
⒊請求看護費用損害8萬8,000元部分： 原告就此部分之請求，雖未提出看護費用之收據為憑，然而 ，被害人住院治療與休養期間縱由親屬看護，無現實看護費 之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害 人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號 判決意旨參照）。又，系爭診斷證明書已載明原告「…住院 期間需人照護，宜休養3個月，出院後需人照護1個月，需使 用輔具輔助活動…」之內容，且以原告左下肢粉碎性骨折之 傷勢，顯然非相當時日，無法獨自行動，是以，原告主張住 院9日及上述1個月，共計40日，有專人看護之必要，應屬合 理可採。另原告主張以每日看護費2,200元之計算標準，參 酌一般醫療單位專人看護之收費資料、原告之傷勢等情，亦 屬合理，是原告請求本項損害8萬8,000元（2,200×40＝88,0 00），應予准許。
⒋請求系爭機車受損1萬5,000元部分： 按，損害賠償以回復原狀為原則，係應回復他方損害發生前 之原狀，並非回復為新品，更換新品者自應扣除適當折舊以 回復原狀必要之費用為限，此觀諸民法第213條之規定可明 。又，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償 其損害，同法第215條亦有明文。本院審酌系爭機車之車籍 資料，該車為99年8月出廠，迄本件事故發生時止，使用已 將近10年，已逾固定資產耐用年數表所示機車3年之耐用年 數，且目前已經報廢，是依前揭民法第215條規定，原告僅 得請求被告賠償本件車禍發生時系爭機車價值之損害為是。 而系爭機車已經報廢，該機車在本件車禍發生前之價值若干 ，確難以舉證。本院爰依民事訴訟法第222條規定意旨，審 酌原告提供同年度同類型機車99年間網路售價資料暨全辯論 意旨，認為原告此部分損害額以1萬元為適當。於此金額範 圍之請求，應予准許；超過此金額範圍，即難准許。 ⒌請求無法順利出國留學損失已繳納保證金11萬5,102元部分 ：
原告就此部分之請求，雖提出付款資料、欲前往留學外國學 校之收款通知電子郵件為憑（詳原證9，見附民卷第59、61 頁）。然而細觀上開資料，可知原告支付此筆款項之日期為 109年11月17日，距本件車禍發生時間（即同年7月3日）已 超過4個月以上，亦逾系爭診斷證明上所載之出院後宜休養3 個月期間。故原告是否確因本件車禍事故而無法順利出國就 學？所指之保證金是否確遭沒收？該損失與被告之行為間有 無相當因果關係？等，均屬有疑。原告既不能舉證以明，此 項請求，即無從准許。
⒍請求因勞動能力減損416萬1,637元部分： ⑴關於本件車禍可能對原告造成勞動力減損及比例等問題，經 本院囑託台北長庚醫院鑑定，經該院依原告現況參閱其病歷 、予以臨床問診及理學檢查，且參考原告於聯新國際醫院桃 新分院復健科診療相關資料，綜合檢查評估，原告因本件骨 折術後，殘存左膝關節活動受限等症；依照專業醫學評核標 準，綜合各因素調整計算後，鑑定意見認為原告勞動力減損 比例約為5%，有該院函回覆暨勞動能力減損比例計算表在卷 可參（見本院卷第153至155頁）。原告主張依勞工保險給付 失能等級第7級之標準，推估其勞動能力減損比例為36.67% 云云，並非專業醫療單位之評估意見，並非可採，自應以上 述台北長庚醫院專業之鑑定意見為據。
⑵又，原告主張本項損害額，係以原告1年半年前工作入之平均 月薪（4萬7,750元）及事故發生時年齡，算至65歲退休尚有 32年又10月之工作期間為計算基礎。然而，本件車禍發時 ，原告係處於待業狀態，且自承欲出國留學，縱使未發生本 件車禍事故，原告究於何時學成得以就業？何時覓得另一工 作？收入若干？等情，均屬不明。且原告已請求4個月之不 能工作損失，經本院核給損害額10萬元，已析述如前，益徵 原告上開計算基礎及方式（見原證12、附民卷第71頁），並 非妥適。本院綜酌上述台北長庚醫院鑑定意見及原告年齡、 前曾工作資歷、待業期間、出國進修等情狀暨全辯論意旨， 依民事訴訟法第222條第1項、第2項規定意旨，認為原告得 請求勞動能力減損之損害以50萬元定之為適當。逾此範圍之 請求，則難准許。
⒎精神慰撫金之請求部分：
按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、 地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上 字第1221號判例要旨可參）。本院審酌原告身體因本件車禍 所受系爭傷害之程度並非輕微，且經歷手術，精神顯然受有 相當程度之痛苦，以及兩造之教育程度、經濟狀況等一切情 狀，認為原告請求精神慰撫金100萬元，核屬過高，應酌減 為30萬元，較屬適當。
⒏綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為110萬6,920元 （即醫療費用108,920元＋不能工作損失100,000元＋看護費用 88,000元＋系爭機車受損10,000元＋勞動能力減損500,00 0元＋精神慰撫金300,000元＝1,106,920元）。
⒐又查，關於本件車禍事故，被告已先行賠付15萬元，有被告 提出之車禍賠償意願書2紙可佐（見本院卷第183至185頁） ，本件原告得請求賠償金額自應予以扣除。另，原告已受領 強制責任險理賠金6萬6,934元，亦為原告所自承（見本院卷 第171頁），於此理賠金額範圍內，依照強制汽車責任保險 法第33條代位求償權規定，已生債權讓與效力，是此部分亦 應自得請求賠償金額中予以扣除。扣除後，本件原告得請求 被告賠償之金額應為88萬9,986元（計算式：1,106,920－15 0,000－66,934＝889,986）。三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付88萬9, 986元及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月27日（被告收受 日期見附民卷第3頁）起算之法定遲延利息，如主文第一項 所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
四、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職 權宣告假執行；並衡情依職權酌定相當擔保金額，為被告得 免假執行之宣告。至於原告其餘假執行之聲請，已失所附麗 ，應併予駁回。
五、本件雖為原告一部勝訴之裁判，然本院酌量本件原係刑事附 帶民事訴訟事件等一切情況，認本件訴訟費用應全由被告負 擔為當，爰依民事訴訟法第79條規定酌定訴訟費用負擔如主 文第三項所示。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。 中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 內湖簡易庭 法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 書記官 朱鈴玉
, 台灣公司情報網