臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第383號
原 告 朱桂盈
被 告 俞宗佑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以110年度壢簡附民字第148號裁定移送前
來，本院於民國111年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟陸佰玖拾元，及自民國一百 一十年十一月二十九日起至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年5月30日下午4時53分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市平鎮區德育路 2段與振興路路口處時，因與原告所駕駛之車牌號碼000-000 0號營業小客車（下稱原告車輛）發生行車糾紛，遂持球棒 下車，並基於妨害名譽及恐嚇之犯意，在不特定人均得見聞 之道路以「我操你媽的」等語侮辱原告，並同時以球棍敲擊 原告車輛之車窗玻璃方式，表達其有加害原告身體及財產之 意，使原告因而心生畏怖。原告為此就醫支出醫療費用新臺 幣(下同)2,090元，另因被告上開行為，導致原告166日無法 正常工作，受有營業損失298,800元，復因被告上開行為而 生身心痛苦，受有精神上損失，欲請求精神慰撫金30萬元， 共計受有600,890元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關 係，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告600, 890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額外，業據其提出
本院110年度壢簡字第1679號刑事簡易判決影本為證（見本 院卷第4至5頁反面），而細繹上開刑事判決之理由，係以原 告於警詢之證述、行車紀錄影像及截圖等為據，並詳述何以 其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷， 已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，復經 本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛；而被告已於相 當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視 同自認，堪信原告主張之事實為真。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項 前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被 告不法侵害原告之身體健康權及名譽權，自應就原告因此所 受之損害，負賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審 核如下：
1.醫療費用2,090元之部分：
原告主張其因被告上揭行為罹患恐慌症支出醫療費用2,090 元，並提出柏樂診所及中壢彤顏診所醫療費用收據等為證（ 見附民卷第23至31頁），依上開規定，原告此部分請求，應 屬有據。
2.營業損失298,800元之部分：
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張 之損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號、98 年度台上字第673號裁判意旨參照）。又當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定 ，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。
⑵原告固主張因被告之上揭行為導致其166日無法正常工作， 受有營業損失等語，而其雖提出柏樂診所之診斷證明書、 柏樂診所及中壢彤顏診所醫療費用收據等為證，惟此至多 僅能證明原告因看診7次而致該7日無法上班，而無法作為 原告於事故發生日起至上開就診期間結束（即110年5月30 日至同年11月11日）皆無法上班之依據，復參以原告診斷 證明書所載病名為「無懼曠症之恐慌症」(見附民卷第15
頁)，是否導致其餘159日（計算式：166－7＝159日）無法 正常工作，亦屬有疑，就此原告並未提出其他證據證明其 餘159日受有之營業損失與被告上揭行為有何相當因果關 係，故其餘159日營業損失部分自難准許。又依原告所提 之桃園市汽車駕駛員職業工會函（見附民卷第13頁），可 知原告每日營業所得約為1,800元，並以7日計算原告營業 損失即為12,600元（計算式：1,800×7＝12,600元），原告 逾此部分之請求，則屬無據。
3.精神慰撫金30萬元之部分：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際 加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情 況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參 照）。查本件被告有如前開不法侵害原告身體健康權及名譽 權之行為，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。本院 斟酌被告侮辱及恐嚇原告之地點、內容、原告因此精神上之 痛苦程度，及兩造教育、財產及經濟狀況（屬於個人隱私資 料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求被告 賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應核減為8萬元，始為 適當，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 4.綜上，原告所得向被告請求賠付之金額應為94,690元（計算 式：2,090＋12,600＋80,000＝94,690元）。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀 繕本係於110年11月18日寄存送達被告，有本院送達證書1份 在卷可查（見附民卷第41頁），是被告應於110年11月29日 起負遲延責任。
四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依 職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原
告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅 在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對 該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本 院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定， 無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事 項，惟仍依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔 之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時， 得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 書記官 張季容