臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢保險簡字第75號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳君儀
胡綵麟
被 告 李肇祥
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於中華民國111
年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟柒佰零貳元，及自民國一百一十年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張其所承保訴外人劉文龍所有，而由訴外人劉國炎駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於 民國110年1月21日上午10時18分許，停放在被告所管理之桃 園市○○區○○路0段000號建物（下稱系爭建物）旁時，因被告 疏於確實維護管理系爭建物之外牆，遂遭系爭建物外牆掉落 之磁磚撞擊受損，並受有修復費用新臺幣（下同）109,500 元之損失，原告已依約全數理賠完畢等情，業據原告提出與 其所相符之受理各類案件紀錄表、行車執照、保修估價單、 電子發票、理賠計算書、賠償給付同意書、車損照片等件在 卷為證，並經本院依職權向桃園市政府地方稅務局中壢分局 調取系爭建物之房屋稅稅籍證明書，及向桃園市政府警察局 中壢分局調取本件事故資料核閱在卷，參以被告於本院審理 中亦自承：系爭建物係伊所管理，的確有發生原告所述系爭 建物外牆磁磚掉落擊中系爭車輛之事等語，堪認原告上開主 張為真實可採。是以，被告所管理之系爭建物既因外牆磁磚 掉落擊中系爭車輛，足認被告確有疏於保管系爭建物之過失 行為，且該等過失行為與系爭車輛車損間有相當因果關係， 被告自應負侵權行為損害賠償之責。
二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照 。本件依原告提出之保修估價單，系爭車輛修復費用為109,
500元（含工資18,340元、烤漆費用24,210元、零件費用66, 950元），而原告請求系爭車輛修復零件費用既係以舊換新 ，應計算折舊。參依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10 分之9。查系爭車輛係於108年7月間出廠，有行車執照在卷 可參，至本件事故發生時即110年1月21日，實際使用時間為 1年7個月，是零件費用66,950元計算折舊額後應為33,152元 （計算式詳如附表），加計無庸計算折舊之工資18,340元、 烤漆費用24,210元，原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復 之必要費用金額，應為75,702元（計算式：33,152＋18,340＋ 24,210＝75,702）。
三、至被告雖辯以：當時磁磚只有掉了2塊，不可能造成如此大 的損害，且系爭車輛停放在紅線及黃線上，也應該負擔部分 責任，另系爭車輛駕駛人停車後係至銀行辦事，該銀行未提 供顧客停車位，應負最大責任，故伊僅願意賠償3萬元云云 。惟觀諸原告所提出之原廠保修估價單，系爭車輛之維修項 目核與車損照片所顯示之情形相符，佐以被告亦未具體指明 上開保修估價單究何項目與本件事故無涉，或何等項目之金 額有顯不合理之處，已難認被告此部分之抗辯為可採。又原 告於本院審理中固不否認系爭車輛於本件事故發生時有違規 停車之情，惟系爭建物之外牆磁磚掉落係被告保管欠缺所致 ，已如前述，與系爭車輛之違規停車間尚不具相當因果關係 ，被告自不得據此抗辯原告與有過失。末查系爭車輛之駕駛 人停車後係至何銀行，及該銀行有無提供顧客停車位等節， 經核與本件事故亦乏相當因果關係，遑論被告所指該銀行並 非本件當事人，被告自亦無從憑此諉其無須負過失之責。綜 此，被告上開抗辯均洵非可採，即無足為有利被告之認定。
四、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給 付原告75,702元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月9日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。又本件經原告於本院審理中減縮請求金額後未逾10萬 元，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分 ，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 陳振嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官 郭玉芬
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 66,950×0.369=24,705第1年折舊後價值 66,950-24,705=42,245第2年折舊值 42,245×0.369×(7/12)=9,093第2年折舊後價值 42,245-9,093=33,152
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。