臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢保險小字第90號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 王英君
訴訟代理人 張哲瑀
黃政愷
何志雄
被 告 林享泉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟參佰零陸元，及自民國一百 一十年十二月十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，餘 由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。 理 由 要 領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規 定，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國109年2月20日15時3分許，駕駛其所 有之堆高機於桃園市○○區○○街○段000巷00弄00號即廠區內行 駛時，因未注意車前狀況及未保持安全間隔而不慎與由訴外 人林秋煌駕駛、訴外人黃秋發所有、原告所承保之車牌號碼 0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，並致系爭 車輛受損（下稱本件事故），系爭車輛經修復後費用為新臺 幣(下同)56,900元（工資8,400元、烤漆10,400元、零件38, 100元）。原告並已依約理賠完畢，而依保險法第53條之規 定取得上揭損失之代位權，又零件部分修復費用應考量折舊 ，故僅請求被告給付22,611元。為此，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴訟，並 聲明：被告應給付原告22,611元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：當時係訴外人林秋煌誤把系爭車輛之倒退檔當成 前進檔使用而撞擊停止狀態之堆高機，當時林秋煌說要賠償 伊，伊係受害者並無任何過失毋庸賠償等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就（一）被告是否應負損害賠償責任 ？（二）訴外人林秋煌是否與有過失？（三）原告得請求賠 償之金額若干？記載理由要領如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
1.按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施 ；民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規 則第94條第3項分別定有明文。又民法第191條之2乃舉證 責任倒置規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人 得舉證證明其於防止損害發生已盡相當注意者外，凡動力 車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。 2.經查，本件事故發生地點為廠區內，並無繪設車道線，而 被告雖稱其駕駛堆高機係處於停止狀態，惟依證人即訴外 人林秋煌於本院審理時證稱：伊駕駛系爭車輛倒車時有看 後照鏡，但沒有清楚看到堆高機在哪裡，伊倒車速度很慢 ，且倒退過程有持續看後照境，都沒有看到堆高機，直到 發生碰撞後才知道，可能是因堆高機比較小，系爭車輛比 較大等語（見本院卷第46頁反面至47頁）。可知堆高機是 否確係處於停止狀態，並非無疑，而被告對此亦無提出其 他證據以證明其所述為真，復亦未舉證其已盡相當之注意 義務防止本件事故發生，基上所述，被告就系爭車輛因本 件事故所受之損害，自應負賠償之責。
（二）訴外人林秋煌是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判 上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第17 56號判例意旨可資參照）。次按汽車倒車時應顯示倒車燈 光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人， 亦為道路交通安全規則第110條第2款所明定。 2.經查，依前述訴外人林秋煌於本院審理時之證述及現場照 片可知，系爭車輛之寬度雖較堆高機寬，惟堆高機之高度 卻比系爭車輛高，故訴外人林秋煌倒車時，若僅憑左右兩 側後照鏡觀察後方，係有可能未發現於其後方之堆高機， 惟若伊有注意車內中間後照鏡觀察後方，自無可能無從發 現於堆高機出現於其後方，足認訴外人林秋煌有倒車未注 意後方來車之過失。本院審酌被告與訴外人林秋煌違反注 意義務之程度及對本件事故發生之影響力等情狀，認本件
由被告負擔50％之過失責任、訴外人林秋煌負擔50％之過失 責任應屬適當。被告之損害賠償責任即應依上述比例減輕 之。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
1.按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決 議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法 、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使 用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之十分之九。
2.經查，系爭車輛係於96年10月出廠，此有系爭車輛行照為 佐（見本院卷第8頁），迄至本件交通事故發生之日即109 年2月20日，已使用逾5年，則零件扣除折舊費用估定為3, 811元（詳如附表之計算式），加計工資及烤漆費用後， 系爭車輛修復費用為22,611元（計算式：3,811＋8,400＋10 ,400＝22,611元）。復依上開過失比例計算，被告應賠償 原告之金額為11,306元（計算式：22,611×50％=11,306元 ，元以下四捨五入）。原告請求在此範圍內，為有理由， 逾此部分之請求則屬無據。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）
----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 38,100×0.369=14,059 第1年折舊後價值 38,100-14,059=24,041 第2年折舊值 24,041×0.369=8,871 第2年折舊後價值 24,041-8,871=15,170 第3年折舊值 15,170×0.369=5,598 第3年折舊後價值 15,170-5,598=9,572 第4年折舊值 9,572×0.369=3,532 第4年折舊後價值 9,572-3,532=6,040 第5年折舊值 6,040×0.369=2,229 第5年折舊後價值 6,040-2,229=3,811
, 台灣公司情報網