臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第947號
原 告 葉志偉
被 告 誠裕貿易有限公司
法定代理人 温貴靜
訴訟代理人 陳文雄律師
鍾享榮
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年4
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認附表所示本票，就超過新臺幣（下同）2,100,202元部 分，對原告之票據債權不存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用24,760元，由被告負擔3,093元，其餘由原告負擔 。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民事訴訟法第247 條第1 項前段規定：「確認法律關係成 立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者， 不得提起之。」該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指 因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言 。
二、本件被告就其執有附表所示本票1紙（下稱系爭本票），聲 請本院以110年度票字第1615號民事裁定准予強制執行。原 告則否認系爭本票債權存在，顯然兩造就本件本票債權存在 與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有 受侵害之危險，參諸首開說明，原告提起本件確認之訴以排 除此項危險，於法有據，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張
訴外人林清男前經原告介紹，向被告承租型號為ZX135US-5A 之挖土機一台（下稱系爭挖土機）。原告於民國110年3月1 日向被告載運系爭挖土機後，再由原告將系爭挖土機交由訴 外人林清男使用。嗣訴外人林清男因操作不慎導致系爭挖土 機受損，被告乃脅迫原告簽立系爭本票及租賃契約。原告係 受脅迫而簽發系爭本票，且兩造間並不存在簽發本票之原因 關係，則法院裁定准予強制執行，有害原告之權益，爰依法 提起本件訴訟。並聲明：（一）確認系爭本票對原告之票據
債權不存在。（二）被告應將系爭本票返還原告。二、被告答辯
原告於110年3月1日承租系爭挖土機，兩造約定租金每日2,5 00元，兩造並於嗣後簽立租賃契約（下稱系爭租約）及系爭 本票。嗣原告將系爭挖土機交由訴外人林清男使用而受損， 致被告須支出系爭挖土機修復費用1,332,707元，且原告迄 至110年12月2日始將系爭挖土機返還被告，是原告應給付被 告75萬元之租金。又系爭挖土機因受損而無法使用，維修期 間原告亦應給付被告每日相當於租金額2,500元之賠償。系 爭本票係擔保上開債務，是系爭本票債權仍存在等語。並聲 明：原告之訴駁回。
三、原告曾簽立系爭本票及系爭租約，系爭挖土機於110年3月1 日交付原告，並已於110年12月2日回復由被告占有等事實， 有系爭本票、系爭租約及系爭挖土機照片在卷可參（見本院 卷第16至18、39至41頁）。且為兩造所不爭執，堪信為真實 。
四、原告復主張系爭本票債權不存在，為被告所否認，並以前詞 置辯，是本件爭點即為：（一）原告是否受脅迫簽發系爭本 票？（二）系爭租約是否存在兩造之間？（三）系爭本票之 原因關係債權數額若干？
（一）原告是否受脅迫簽發系爭本票？
⒈按民事訴訟法第277 條本文規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院100 年度台上字第415 號判決意旨參照） 。
⒉系爭本票確實由原告簽發，已如前述。是原告自應就其係受脅迫簽發系爭本票，負舉證責任。而原告就此提出原告與被告訴訟代理人鍾享榮之電話錄音檔，被告訴訟代理人鍾享榮對原告稱：「盡量就不要讓我遇到」、「我叫別的比較差的口氣跟你講啦」、「有人會找你就好」、「車子他如果沒辦法處理，我再叫新竹更大尾處理」、「換跟兄弟處理啦」、「就是有人會去處理就對了」，有錄音檔及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第59頁30、31行、反面第5、12行、60頁第7行、16行）。 ⒊上開對話內容固可認被告有脅迫原告之意思，然被告否認係於原告簽發系爭本票前所為。倘上開錄音檔確實係在原告簽立系爭本票前所為，原告自始即可提出此證物；然原告於本院首次辯論期日，就本院詢問被告如何威脅原告時，原告僅稱：被告的眼神就是在威脅我等語（見本院卷第23頁反面第23行），全未提及有錄音檔之存在。迄至第三次辯論期日，原告始提出上開錄音檔，是上開錄音檔之對話內容是否係在原告簽立系爭本票前所為，尚難逕採。原告又未提出其他證據供本院審酌，是尚難認原告係受被告脅迫後始簽立系爭本票。（二）系爭租約是否存在兩造之間？
⒈查系爭租約記載被告為出租人、原告為承租人，承租標的 為系爭挖土機，租賃期間自110年3月1日起，每日租金2,5 00元（見本院卷第17頁），足認兩造間就系爭挖土機成立 系爭租約。原告固主張上開租約係遭被告脅迫簽發等語， 然原告未提出足夠證據證明此情，已如前述，是難認原告 此部分主張可採。
⒉原告另辯稱其僅係介紹訴外人林清男向被告承租，租約係 存在訴外人林清男與被告間等語。然原告自陳訴外人林清 男打電話說他需要挖土機，所以其去找被告要，110年3月
1日是其自己去找被告，其沒有跟被告說要使用的是訴外 人林清男等語（見本院卷第23頁反面第30、31行、24頁第 1至14行）。可知訴外人林清男未曾實際與被告接觸，被 告亦不知最終使用系爭挖土機之人為訴外人林清男，則原 告辯稱租賃契約存在訴外人林清男與被告之間，已難採信 。
⒊又訴外人林清男於本院言詞辯論期日證稱：其本來是請原 告去訴外人致欣重機械企業有限公司載挖土機，但原告後 來載被告的挖土機過來，原告說其只有做幾天所以載比較 貴的，一天租金要3,000元。其不認識被告，所以租金要 付給原告，其認為是跟原告租挖土機等語（見本院卷第58 頁反面第18致31行、59頁第1至16行）。可知原告向訴外 人林清男收取每日租金3,000元，與系爭租約之租金額2,5 00元相較，原告可獲得每日500元之利益，足認原告係向 被告租賃系爭挖土機後，將系爭挖土機轉租予訴外人林清 男，系爭租約應存在於兩造之間。
（三）系爭本票之原因關係債權數額若干？
⒈查系爭租約第5條後段約定：「保證金：承租人支付租金之 同時，應交付出租人以張本票貳佰肆拾萬元整。」（見本 院卷第17頁）上開擔保本票之金額與系爭本票相符，應認 系爭本票係擔保原告因系爭租約所生之租金給付義務及租 賃物若毀損時所衍生之損害賠償，茲分述如下。 ⒉租金
系爭租約約定租金每日2,500元，已如前述。而系爭挖土 機自110年3月1日出租予原告，至110年12月2日被告始取 回系爭挖土機，此段期間共277日，是原告應給付被告之 租金為692,500元【計算式：2,500×277＝692,500】。 ⒊修復費用
⑴按民法第432條第1項、第2項本文規定：「承租人應以善 良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並 應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損 、滅失者，負損害賠償責任。」
⑵查被告取回系爭挖土機時，系爭挖土機有駕駛座框架斷 裂及多出擦痕之損壞，有系爭挖土機照片在卷可參（見 本院卷第39至41頁），是原告自應就未盡保管責任而負 損害賠償責任。又系爭挖土機之修復費用共1,332,702 元，有估價單在卷可參（見本院卷第42頁），是被告得 向原告請求之修復費用即為1,332,702元。 ⒋修復期間之所失利益
⑴按民法第216條規定：「損害賠償，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情 事，可得預期之利益，視為所失利益。」
⑵被告主張於修復期間受有不能出租系爭挖土機之利益， 應屬可採。本院斟酌系爭挖土機之受損情形，認修復期 間應以1個月為適當，是本件被告得請求之所失利益， 即為75,000元【計算式：2,500×30＝75,000】。 ⒌綜上所述，被告就系爭租約所生，對原告之債權數額共2,1 00,202元【計算式：692,500＋1,332,702＋75,000＝2,100,2 02】。系爭本票所擔保之原因關係債權既僅有2,100,202 元，則系爭本票就超過2,100,202元部分，對原告之票據 債權即不存在。至於原告請求被告返還系爭本票部分，因 系爭本票對原告仍有2,100,202元之票據債權，是原告此 部分請求，自屬無據。
五、綜上所述，原告請求確認系爭本票就超過2,100,202元部分 ，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。另 本件僅認定系爭租約存在兩造之間，若原告與訴外人林清男 間存在租賃契約，原告自仍得依其與訴外人林清男間之契約 或其他法律關係，向訴外人林清男提起訴訟請求給付或賠償 ，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 送費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 書記官 巫嘉芸
附表
發票日 發票人 票面金額（新臺幣） 票據號碼 110年3月1日 葉志偉 240萬元 TS393403
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網