臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度壢小字第1962號
原 告 江品璇
被 告 李啓源
上列原告因被告妨害名譽案件（本院110年度易字第612號），提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來
（本院110年度附民字第274號），本院於民國111年4月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬5,000元，及自民國110年5月8日 起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國109年8月9日下午5時33分許，在桃園市○○區○○路 0段000號「大潤發中壢店」內之結帳櫃臺與原告發生口角爭 執，過程中被告以「操你媽雞巴」等語辱罵原告，並將紙箱 砸在原告身上，被告此舉侵害原告名譽權，對原告造成極大 羞辱、致其夜不能寐。為此，爰依侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）4萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計 算之利息。
二、被告則以：
原告提供予刑事庭作為證據之錄影未錄到音，只是無聲的畫 面，原告自導自演要請求4萬元，伊認為是敲詐勒索等語為 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告因於上揭時、地以「操你媽雞巴」等語辱罵原告，犯公 然侮辱罪經本院110年度易字第612號刑事判決，判處拘役拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，有本院110年 度易字第612號刑事判決書正本附卷可稽（見本院卷第4頁） ，復為臺灣高等法院110年度上易字第1632號刑事判決駁回 被告之上訴而告確定，此有本院職權查詢之前開判決影本存 卷可參（見本院卷第31頁至第32頁背面）。並經本院依職權 調取110年度易字第612號刑事案件電子卷證核閱無訛，而兩 造對上開電子卷證證據資料不爭執，並同意援用作為本件判 決依據（見本院卷第37頁背面）。經查：
⒈被告於警詢時自承：「（你當時除了辱罵報案人『操你媽雞巴 』之外，為何還要將結帳台上的空箱子丟向報案人？）我只
是比較用力往收銀檯那邊丟，我沒有要傷害對方的意思。（ 你是否認為『操你媽雞巴』這一句話為辱罵他人之不雅用語？ ）這一句話可能是問候的話語，像是朋友間約見面遲到可能 說就會說『操你媽雞巴，你怎麼現在才來』之類的話。（你稱 你並非針對任何人辱罵『操你媽雞巴』，那為何當時要說出這 句話『操你媽雞巴』？）是因為當時結帳人員引起我情緒失控 ，所以我才無意識地脫口而出這句話，我平常也會這樣子， 那邊是公共場合而且有很多人，我沒有針對性」等語，有上 開刑事案件調查筆錄在卷供參（見本院卷第41頁及背面）， 益見被告確有向原告口出『操你媽雞巴』一詞，佐以上開時、 地之收銀檯監視器錄影畫面截圖，兩造係因商品結帳順序及 結帳後商品擺放位置發生糾紛，且被告對原告大聲辱以「操 你媽雞巴」並朝原告身上丟擲紙箱之際，被告面朝原告，中 間僅間隔收銀櫃檯之檯面，距離極為接近，無他人阻擋於兩 造之間等情，益徵被告主觀上係因兩造口角爭執，出於侮辱 原告之意而為上開言詞，對原告具針對性且顯非問候語無疑 。
⒉又「操你媽雞巴」之用語，衡諸一般社會通念，核為一般市 井穢語，實屬用以貶抑他人人格之羞辱用語，客觀上足以貶 損他人之尊嚴及社會評價，並使原告感到難堪與屈辱，顯屬 侮辱性言論，而具輕蔑貶損之負面評價意味，且前開言詞在 主觀上，僅是被告用以發洩自身情緒以貶抑他人行為外，實 不見有何助於事實之描述。準此，堪認上開言語係使原告難 堪為目的之言語，足以貶損他人人格，核屬侮辱之言語無疑 ，足認被告有故意不法行為，侵害原告之名譽權，致原告受 有損害。被告既於他人得共見聞之大型賣場收銀區域，朝櫃 臺內工作之原告方向口出「操你媽雞巴」一詞，應可預見其 他購物民眾經過，或於該處進行、等候結帳民眾所聽聞，而 認係對原告所為之言詞，猶朝原告方向辱之，縱被告辯稱上 開用語為問候話語，其主觀上亦非針對原告，僅係單純情緒 發洩，惟仍足貶損原告社會上之個人評價，合於侵權行為之 主觀要件，被告前開所辯，應不可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項定有明文。又按法院對於慰撫金之量 定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定。 查，原告主張其遭被告侵害名譽權等事實，業經認定如前， 堪信原告確因此受有損害，揆諸上開說明，原告請求被告賠
償其所受非財產上損害，即屬有據。茲審酌原告目前大學在 學中，現為收銀員，月收入為1萬2,000元至1萬5,000元，於 108年度及109年度收入分別為18萬8,000餘元、15萬7,000餘 元，名下無財產；被告學歷為大學肄業，已無業多年，月收 入0元，於108年度及109年度收入分別為1萬3,000餘元、1萬 2,000餘元，名下有不動產、汽車及股票價值70萬7,000餘元 等情，為兩造所自承，並有稅務電子閘門財產所得調件明細 2份附卷可佐（見本院卷第37頁背面及個資卷）。茲衡以兩 造之身分地位、教育及智識程度、經濟能力、原告人格受損 情形及精神上痛苦之程度等一切情狀，認被告應賠償原告精 神上所受損害之金額，以1萬5,000元為適當，逾上開金額以 外之請求，尚屬過高，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對被告侵權行為損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，原告起訴狀繕本係於110年5 月7日補充送達於被告，有本院送達證書1份附卷可稽（見附 民卷第7頁），是原告請求自該繕本送達被告翌日即110年5 月8日起至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，核 無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行。
七、另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者 ，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其 他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之費 用額，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。