臺灣桃園地方法院裁定
111年度壢秩聲字第2號
移送機關 桃園市政府警察局龍潭分局
異 議 人 連以諾
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局
龍潭分局於111年3月2日所為之處分（龍警分刑字第000000000號
）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
一、原處分撤銷。
二、連以諾製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧，處罰鍰新臺幣 （下同）1,000元。
事實及理由
一、原處分意旨略以：
異議人即受處分人連以諾於民國111年1月12日、26日14至16 時、23至24時，在桃園市○○區○○○街00巷0弄0號，以打鼓及 夜間大聲喧嘩之方式製造噪音妨害公眾安寧，因認異議人有 違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，爰以原處分處罰 鍰2,000元等語。
二、異議意旨略以：
打鼓部分其並未超過噪音管制法令規範之分貝值；夜間喧嘩 部分，原處分所指之111年1月12、26日並未發生等語。三、本院得心證之理由
（一）按社會秩序維護法第57條第2項規定：「簡易庭認為聲明 異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定 將原處分撤銷或變更之。」同法第72條第3款規定：「有 左列各款行為之一者，處新臺幣六千元以下罰鍰：三、製 造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者。」
（二）打鼓部分
原處分固認異議人於111年1月12、26日14至16時之打鼓行 為，屬製造噪音而妨害安寧等語。然異議人打鼓時間既在 白天下午時間，且所從事行為亦僅練習打鼓而非以妨害他 人安寧為目的而製造噪音，尚難逕認異議人所為已達妨害 安寧之程度。又移送機關雖另提出現場密錄器影像為證， 然依該密錄器影像所示，現場鼓聲亦非甚大（見本院證物 袋），是無從以此認定異議人有製造噪音，難認異議人有 違反社會秩序維護法第72條第3款之行為。
（三）深夜喧嘩部分
異議人固辯稱其並未於111年1月12、26日之夜間喧嘩等語
。然依異議人之鄰居即證人吳正峯於警詢時證稱：踩踏地 板的聲音是每天晚間23至24時（見本院卷第10頁）；異議 人之鄰居即證人李晁暐於警詢時證稱：平常每天晚上22時 至隔天1時都會聽到喧嘩聲還有跑動聲（見本院卷第12頁 ）；異議人之鄰居即證人方宇蓓於警詢時證稱：大聲歡呼 及拖行重物的時間大約是每天晚間23至24時，有時候還會 更久等語（見本院卷第14頁）。足認異議人確實有於111 年1月12、26日，在深夜喧嘩，並因此妨害公眾安寧。（四）核異議人所為，係違反社會秩序維護法第72條第3款深夜 喧嘩，妨害公眾安寧。爰審酌被移送人之違反本法之手段 、違反義務之程度及上開違序所生之危害等一切情狀，量 處如主文第2項所示之處罰。
四、依社會秩序維護法第57條第2項、第72條第3款，裁定如主文 。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 書記官 巫嘉芸