臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第810號
原 告 邱湖
被 告 呂輝國
上列當事人間請求給付票款事件，於民國111年5月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一百一十一年四月十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴 訟法第262條第1項前段亦定有明文。本件原告原向被告呂輝 國及蔡水木（別名蔡水吉）起訴請求，嗣於111年5月26日言 詞辯論期日，因查無被告蔡水木相關之戶籍資料，故當庭撤 回對被告蔡水木之請求。核原告訴之變更，其請求之基礎事 實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應 予准許。又本件被告呂輝國經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之 聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票乙紙 ，詎屆期為付款之提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由 退票，迭經催討無效。為此，爰本於票據之法律關係，請求 判決如主文第一項所示之事實，業據提出與所述相符之支票 及退票理由單各1紙為證。被告則已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 法視同自認，自堪認原告之主張為真實。
三、按支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之 行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追 索權。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執 票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債 務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人 行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定 利率者，依年利六釐計算。票據法第144條、第85條第1項、 第96條第1項、第2項、第133條分別定有明文。從而，原告
本於票據之法律關係，請求判決如主文第一項所示，為有理 由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 書 記 官 許雁婷
附表：
編號 票據號碼 票面金額 (新臺幣) 發票人 發票日 背書人 付款人 提示日(利息起算日) 1 GC0000000 17萬元 呂輝國 111年4月14日 蔡水木即蔡水吉 華南銀行台北南門分行 111年4月18日