臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第552號
原 告 歐淑貞
被 告 楊鑫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度原交附民字第9號），
本院於民國111年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）369,671元，及自民國110年
9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，其中100元由被告負擔，其餘由原告負擔
。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以369,671元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告甲○於民國108年10月18日22時9分許，騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車，沿新北市泰山區泰林路1段往新北大
道方向行駛，行經泰林路1段與文程路交岔路口，欲左轉彎
沿文程路行進時，因疏未注意機車行駛至路口之際，應行駛
至交岔路口中心處方得左轉，於上述交岔路口處提前左轉，
而與原告乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱
系爭機車）發生碰撞，導致原告乙○○人車倒地，並致其受有
左側遠端橈骨骨折及腦震盪之傷害，以及系爭機車受損。為
此，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任
。
㈡請求範圍及金額如下：
1.醫療費用：99,643元
2.看護費用：13,200元
3.108年10月18日至108年12月24日9天車資：6,300元
4.系爭機車修理費：9,600元
5.工作損失：198,840元
6.後續醫療費用、車資、看護費：10萬元
7.精神慰撫金：10萬元。
8.鑑定費用：3,000元
㈢並聲明：被告應給付原告530,583元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：在刑事程序，警察有作證原告不能從加油站那邊
出來，原告有過失等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦
有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之
事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院
30年上字第18號判例意旨參照）。末按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段著有規定，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於
侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上
字第328號裁判意旨參照）。
㈡本件被告因過失傷害行為不法侵害原告之身體及健康，經本
院110年度原交易字第2號刑事判決處拘役肆拾日，並得易科
罰金，有前開判決書附卷可參（本院卷第13至18頁），經本
院調取本院110年度原交易字第2號刑事卷宗資料核閱無訛，
堪認原告主張為真實。被告雖辯稱系爭事故原告亦有過失云
云，惟依新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定
意見，認為系爭事故被告駕駛普通重型機車，未達路口中心
，搶先左轉為肇事原因，原告乙○○並無肇事因素等語（本院
卷第73頁），是系爭事故之發生，係因被告之過失所致，原
告並無過失，揆諸前開規定，被告自應就原告因系爭事故所
生之損害負全部賠償責任。
㈢茲就原告下列各請求項目及金額是否應予准許，分別審究如
下：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭事故支出醫療費用，業據提出衛生福利部臺
北醫院醫療費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱
台大醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、全民健康保險病人
自願付費同意書等件為憑（本院卷第43至61頁）。經核與原
告主張相符，故原告請求醫療費用99,643元，洵屬有據，應
予准許。
⒉看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。原告請求住院期間（108年10月19日至108年10月24
日，共6日）之看護費用，業據提出台大醫院診斷證明書為
憑（本院卷第65頁），其醫師囑言記載：「病人因上述原因
，於108年10月19日11時07分至本院急診，同日住院，108年
10月23日接受開放性復位內固定手術，於108年10月24日出
院....」等語，足認原告住院期間為108年10月19日至108年
10月24日，應有專人照顧之必要，而原告請求每日看護費用
2,200元核與一般市場行情相當，尚屬適當，故原告得請求
住院期間之看護費用為13,200元（計算式：2,200元×6日＝13
,200元）
⒊108年10月18日至108年12月24日9天車資：
原告固請求108年10月18日至108年12月24日9天車資，惟原
告就此並未提出任何單據以實其說，致本院無從認定原告因
系爭事故往來醫療單位所需之車資花費，是原告此部分所請
，尚無從准許。
⒋系爭機車修理費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限如︰修理
材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度
台上字第1574號判決意旨參照）。經查，被告之前揭過失行
為肇致本件事故之發生，致原告所有之車牌號碼000-000號
機車毀損等情，已如前述，被告自應就原告機車之損害負賠
償責任。原告主張其機車因本件事故毀損之必要維修費用為
9,600元乙節，業據其提出機車維修估價單、債權讓與證明
為憑，經核該估價單所列各項維修項目均屬零件費用，且與
原告機車受損之情形相符，費用亦屬合理，堪認確屬修復原
告機車所必要。而原告機車於96年1月出廠，有行車執照在
卷可參（本院卷第32頁），已逾3年之使用期間，揆諸前揭
說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營
利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「依固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字
第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，採定率遞減法計算其折舊，即機車耐用年數3年，每年折
舊率千分之536，然其累積折舊累計費用，總和不得超過該
購入成本額10分之9，則上開維修零件費用9,600元，折舊後
所剩殘值應為10分之1即960元（計算式：9,600元×1/10＝960
元）。準此，原告請求其機車因本件車禍受損必要修復費用
960元為有理由。
⒌工作損失：
原告固主張因系爭事故不能工作6個月，受有不能工作損失1
98,840元，並提出台大醫院診斷證明書、勞動部勞工保險局
投保薪資查詢結果為證（本院卷第65、67頁）。惟就原告因
系爭事故所受傷勢不能工作期間，依前開診斷證明書醫囑內
容記載略以：「病人因上述原因，於108年10月19日11時07
分至本院急診，同日住院，108年10月23日接受開放性復位
內固定手術，於108年10月24日出院，需他人照護一個月，
術後需使用托手板保護六週，患肢需休養三個月。」，等語
可知，原告因系爭事故，而致不能工作之期間為自系爭事故
發生翌日起（108年10月19日）至109年1月24日，共3個月又
6日即3.2個月，又勞動部勞工保險局投保薪資查詢結果顯示
原告之勞保投保薪資為42,000元，亦足徵原告主張其每月薪
資為33,140元，並非虛罔。基此，原告主張其因系爭事故不
能工作之損失為106,048元（計算式：33,140元×3.2月＝106,
048元），為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據，不予准
許。
⒍後續醫療費用、車資、看護費：
原告固主張因系爭事故，而受有後續醫療費用10萬元之損失
，惟僅提出台大醫院診斷證明書及111年5月6日醫療費用單
據一紙為憑，其中診斷證明書醫囑內容記載原告於民國108
年10月24日出院，需他人照護一個月等語（本院卷第65頁）
，是原告請求出院後一個月期間之看護費用66,000元（計算
式：2,200元×30＝66,000元），以及後續就醫所生之醫療費
用820元（本院卷第63頁），即屬有據，應予准許；逾此範
圍之請求，則屬無據，不予准許。
⒎精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位
及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第
1221號判例要旨可參）。本院審酌被告於前揭時地，因過失
行為對原告身體造成傷害，致原告精神受相當程度之痛苦，
及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認原告請
求被告賠償10萬元之非財產上損害尚屬過高，應核減賠償8
萬元為適當。
⒏鑑定費用：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台
上字第224 號判決意旨可供參照）。原告主張為釐清系爭事
故之責任歸屬而支出鑑定費用3,000 元，有車輛行車事故鑑
定規費收據在卷可佐（本院卷第37頁），原告此部分支出係
用以證明其所受之損害致因被告過失行為所致，性質上核屬
原告因系爭車禍事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之
費用，依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。
⒐綜上，原告因系爭事故所致傷害，因而得請求之損害賠償金
額為369,671元（計算式：99,643元＋13,200元＋0元＋960元＋1
06,048元＋66,820元＋8萬元＋3,000元＋＝369,671元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於11
0年9月24日送達被告住所地，有本院送達證書可稽（附民卷
第14頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送
達翌日即110年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
369,671元，及自110年9月25日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告預
供擔保相當之擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送
前來，依法免納裁判費，附此敘明。至原告請求系爭機車修
繕費用部分，非屬附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為1,
000元（第一審裁判費），其中100元由被告負擔，其餘由原
告負擔。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
書記官 李采錡