臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事判決
111年度重簡字第36號
原 告 陳麗琴
被 告 蕭朝信
蕭亮搞玩
上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國111年4月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蕭朝信、蕭亮搞玩應各給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告蕭朝信經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：緣被告之被繼承人蕭榮添於民國110年7月3日死 亡，原告因係蕭榮添子女蕭易均之母親，雖僅為蕭榮添之前 妻，並無義務，惟代為墊付喪葬費共計新臺幣(下同)265,00 0元（計算式：靈骨塔塔位費用165,000元＋喪葬費用100,000 元＝265,000元）。又蕭榮添育有3名子女，除蕭易均外，尚 有被告蕭朝信、蕭亮搞玩等2人，且未辦理拋棄繼承，依法 應由全體繼承人平均分擔該費用，則上開費用以270,000元 計算，被告蕭朝信、蕭亮搞玩應各負擔90,000元（計算式： 270,000元÷3＝90,000元）。故被告應對原告就上開代墊金額 負返還責任等語。併為聲明：被告蕭朝信、蕭亮搞玩應各給 付原告90,000元。
三、被告蕭朝信雖未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳述略以： 被告與原告間於民事法上未有合意成立借貸或委任之書面契 約，且依據勞工保險條例第63條第1項、第63條之2第2項第1 款規定，被繼承人蕭榮添平均月投保薪資為41,000元，為其 支出殯葬費之人可請領5個月喪葬津貼共205,000元，故被告 並非民事訴訟法上之主、客體，原告應向「勞動部勞工保險 局職業災害給付組死亡給付科」起訴請求代墊支出之殯葬費 等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、被告蕭亮搞玩則以：被告並未領取被繼承人蕭榮添之勞保給 付，被告為何要支付系爭費用，顯不合理等語。併為答辯聲 明：原告之訴駁回。
五、法院之判斷：
㈠原告主張蕭榮添死亡後，其為蕭榮添支付喪葬費共265,000元 ，固據提出收據、匯款申請書為證。惟被告則以前開情詞置 辯。按被保險人在保險有效期間死亡時，得由支出殯葬費之 人請領喪葬津貼；喪葬津貼：按被保險人平均月投保薪資一 次發給五個月。勞工保險條例第63條前段、第63之2條第1項 第1款定有明文。查被繼承人蕭榮添為勞工保險被保險人， 於保險期間死亡，原告與蕭榮添所生子女蕭易均已請領喪葬 津貼，為兩造所不爭，又被保險人蕭榮添死亡之當月起前六 個月之實際月投保薪資平均為40,100元，有勞保投保資料可 稽，堪認蕭易均已向勞動部勞工保險局請領之被保險人蕭榮 添喪葬津貼為200,500元（計算式：40,100元×5＝200,500元 ）。再查，觀諸原告所提出之喪葬費用100,000元收據，固 記載申請人為原告，惟另所提出之匯款申請書，則記載由匯 款人蕭易均匯款塔位費用165,000元予塔松開發股份有限公 司，而原告雖為蕭易均匯款之代理人，惟尚難逕認即由原告 所支出，況揆諸前揭規定，具備請領勞工保險之被保險人喪 葬津貼者，乃係為被保險人支出殯葬費之人，佐以勞工保險 為社會保險之一種，具照顧勞工之社會扶助功能，蕭易均請 領之勞工保險喪葬津貼，當係填補其支付之喪葬費用至明（ 最高法院109年度台上字第1465號判決同此意旨）。是應認 蕭易均向勞動部勞工保險局所請領之喪葬津貼200,500元， 自應均用於支付蕭榮添之喪葬費用，此由原告於起訴狀證物 欄記載「喪葬費收據正本乙紙已移勞動部」等文字亦明。是 以，縱認原告另有支付喪葬費用100,000元，惟扣除蕭易均 以勞工保險喪葬津貼支付後，應認原告實際支付之喪葬費用 應為64,500元【計算式：100,000元－(200,500元－165,000元 )＝64,500元】。
㈡又按被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定 ，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且被繼承 人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權利之能力，第三 人如有為被繼承人支付喪葬費用者，該第三人非可認為被繼 承人之債權人，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦 規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應依民法第11 50條規定，由遺產中支付之。準此，被繼承人蕭榮添死亡後 既未由遺產支付之喪葬費用，自應由全體繼承人負擔。另按 喪葬費用應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內 部關係，從而代墊喪葬費用者，得依不當得利或無因管理之 規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。復按管理事務，利 於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為
本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得 請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔 之債務，或賠償其損害。如其管理係為本人盡公益上之義務 ，或為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善 良風俗之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有 前項之請求權，民法第176條亦定有明文。查原告實際支付 之喪葬費用為64,500元，此部分應由全體繼承人負擔，已如 前述，又被告蕭朝信、蕭亮搞玩就被繼承人蕭榮添遺產之應 繼分比例各為3分之1，則揆諸前揭說明，原告請求被告蕭朝 信、蕭亮搞玩就其代墊之喪葬費用各應負擔21,500元（計算 式：64,500元×1/3＝21,500元），洵屬有據，逾此部分之請 求，則屬無據。
六、綜上所述，原告依無因管理之法律關係，請求被告蕭朝信、 蕭亮搞玩應各給付21,500元，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加 論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 三重簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 書記官 楊家蓉