臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第312號
原 告 林敬弘
被 告 康家馨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：緣原告於民國109年12月間至址設臺北市○○區○○○
路○段000號11樓之麗緻酒店（下稱系爭酒店）消費，因而結
識當時暱稱「米娜」之被告。被告於服務過程中向原告佯稱
有意脫離酒店陪酒行業，欲與原告發展為男女朋友關係，向
原告訛稱其係不得已只能在系爭酒店工作云云，致原告陷於
錯誤，於109年12月21日指示友人匯款新臺幣（下同）20萬
元至被告名下中國信託銀行帳戶，詎料被告於收取上開款項
1週至2週後即拒與原告聯繫，原告始知受騙，為此，爰依侵
權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算
之利息等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償
請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立
要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若
無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任
原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原
告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂
有損害賠償請求權存在。又民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又民事訴訟負
舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心
證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益
之結果。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害
權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任
能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺
，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責
任。
㈡原告主張上開事實，業據提出核帳單、匯款申請書、兩造間
通訊軟體line對話截圖、臺灣新北地方檢察署通緝書等件為
憑（本院卷第15至31頁）。惟揆諸上揭說明，本件原告主張
被告應對其負侵權行為損害賠償責任，自應由原告先舉證證
明被告有對原告為詐欺行為之故意，致其受有損害。
㈢經查：
⒈原告前以被告向其佯稱倘兩造成為男女朋友，即不再於酒店
工作，原告並因此匯款20萬元予被告，因認被告涉犯詐欺罪
嫌，而向臺灣新北地方檢察署提出告訴，經臺灣新北地方檢
察署偵查後，認定於原告匯款20萬元後，被告另行簽立之借
據上所載之姓名與身分證字號，均為真實，與一般詐欺案件
中行為人多以虛偽個人資料及人頭帳戶等為詐欺犯行之舉顯
然有異，若被告確實有意騙原告，殊無提供其本人真實之個
人資料，並使原告握有金流記錄之理。
⒉況依馬偕紀念醫院病歷資料，可知被告辯稱嗣後係因發現自
己懷孕，無法勉強自己才不再與原告聯繫等情，並非虛罔，
因此被告縱事後因故不為履行，亦無法證明其於債之原因發
生時，自始即存有詐欺之故意，因而對被告為不起訴處分。
⒊是以，依原告提出之證據，尚不足以證被告對原告具有詐欺
之故意，故原告依侵權行為法律關係，請求原告負損害賠償
責任20萬元，即非可取，應予駁回。又被告既未對原告為詐
欺行為，則原告主張因受詐欺，以起訴狀作為撤銷贈與之意
思表示等云云，亦無足採。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 書記官 李采錡