給付票款
三重簡易庭(民事),重簡字,111年度,25號
SJEV,111,重簡,25,20220512,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第25號
原 告 簡瑟倫
訴訟代理人 吳晉賢律師
被 告 陳裕文
訴訟代理人 江沛其律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：緣被告陳裕文係第三人朱俐安之配偶，朱俐安為
第三人宇呈摩特輪業有限公司（下稱宇呈公司）之負責人；
第三人楊東漢則為第三人台灣優吉仕實業有限公司（下稱優
吉仕公司）實際負責人。被告宇呈公司長期與優吉仕公司有
業務上往來，朱俐安及被告遂均將宇呈公司及個人支票本、
暨印章均交付楊東漢保管並授權其使用，楊東漢並於民國10
9年間開立如附表所示：票據號碼AN0000000，票據金額569,
300元，發票人為被告，付款人永豐銀行南門分行之支票（
下稱系爭支票），委由第三人陳建志持之向原告簡瑟倫調借
現金，原告支付款項並取得系爭支票後，因嗣後楊東漢財務
狀況出現問題，被告遂應妻朱俐安之要求於109年7月21日前
往永豐銀行南門分行辦理票據遺失手續及掛失止付，原告則
於109年8月31日請求兌現而遭退票。案經臺灣新北地方法院
檢察署檢察官偵查後，認定前開事實，並對朱俐安提起公訴
後，原告始知悉上情。而被告既已授權第三人楊東漢開立系
爭支票，並委由第三人陳建志持之向原告調解款項，被告即
應負支票發票人付款責任，為此爰依票據法律關係提起本件
訴訟。並聲明：被告應給付原告569,300元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
三、被告則以：系爭票據為109年8月30日簽發，被告迄至110年1
2月30日起訴，已罹於請求權時效。且原告應就其所主張「
被告有授權楊東漢開立票據並委由陳建志向其調撥款項」等
情，善盡舉證責任。且陳建志取得楊東漢之票據並無對價關
係等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠原告持有被告名義簽發之系爭支票，經提示付款而遭退票之
事實，有系爭支票及退票理由單影本在卷可稽（本院卷第13
至17頁），堪信為真正。
㈡次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因
時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，
因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。又時效完成
後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦定有明文。經
查，本件系爭支票提示遭退票日為109年8月31日，有上開退
票理由單可稽，而原告遲至111年1月3日始提起本件訴訟，
有本院收狀戳可證（本院卷第9頁），足見原告對被告行使
票據上權利，顯已逾上開票據法第22條第1項所定之1年時效
而消滅，被告已提出時效抗辯，而拒絕給付，自屬可採。則
原告依票據法律關係，請求被告給付票款及利息，於法即屬
無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官　李采錡
　　　　　　　　　　　　　　　
附表：
發票人 付款人 發票日 提示日 票面金額 支票號碼 陳裕文 永豐銀行南門分行 109年8月30日 109年8月31日 569,300元 AN0000000