臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第923號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 黃律皓
許晏庭
被 告 王麗卿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年5
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟壹佰伍拾捌元，及自民國一百一十一年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告前於民國109年9月5日駕駛車牌號碼0000- 號自用小客車，於新北市○○區○○路○段00000號處(起訴狀誤 載為185-2號)，因有倒車未注意其他車輛之過失，致擦撞停 在其右後方停車格內原告所承保訴外人黃建發所有之車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而 受損，經送修後，計支出修復費用新臺幣（下同）47,158元 （均為工資費用）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提 起本件訴訟，併為聲明：被告應給付原告47,158元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告提出估價單上有關維 修費用工資及漆料費記載之金額與原告檢附統一發票上之工 資及漆料費金額，互相矛盾，依發票所載應為含稅工資31,0 80元、含稅漆料費用16,078元。又被告車輛係斜斜的倒車並 沒有擦撞到系爭車輛之後保桿，僅有造成該車輛右後輪上方 一點點脫漆，故被告僅造成系爭車輛後保桿及右後葉子板等 處受損，其餘維修部分共計17,960元均非被告所造成，應予 剔除。又該估價單烤漆維修工時之計算不合理，原告送修之 原廠烤漆二片要修178工時，高達22天多，並不合理，但副 廠只要4天即烤漆完工，而依據系爭車輛車碰代車險，日額 為2,000元，此事故理賠14,000元，顯見該車輛之維修工時 為7天，故依據烤漆工資15,520÷97工時＝160元(時薪)，7天 為56工時即160元×56×（1＋0.05）＝9,408元；4天即32工時即 160元×32×（1＋0.05）＝5,376元，故被告依原廠估價單維修7
天僅須賠償之金額為25,486元（計算式：含稅維修工資9,40 8元＋含稅漆料費16,078元＝25,486元），依據副廠維修4天僅 須賠償之金額為21,450元（計算式：含稅維修工資5,378元＋ 含稅漆料費16,078元＝21,450元），另依據原廠竹圍服務中 心報價費用為21,200元（計算式：右後葉子板烤漆工時8,60 0元＋後保桿烤漆工時12,600元＝21,200元），亦與系爭車輛 於原廠濱江服務中心報價之維修金額44,912元不符，顯見原 告請求維修金額過高等語置辯。
三、原告主張之事實，業據提出系爭事故現場照片、汽(機)車險 理賠申請書、行車執照、估價單、統一發票及車損照片等件 為證，並經本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調取本 件道路交通事故調查案卷核閱屬實。被告則對於上開時、地 因有倒車不慎之過失致與系爭車輛發生碰撞之事實並不爭執 。是以，堪認原告此部分主張為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條 第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依 據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議、82年度臺上字第892號判決可資參照。 查系爭車輛修復費用為47,158元（均為工資費用），有原告 所提出汎德永業汽車(股)公司汎德台北分公司濱江廠出具之 估價單在卷可稽。被告雖爭執本件修復費用數額，並以前揭 情詞置辯。然按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後， 被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告 對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原 則。觀諸上開估價單關於系爭車輛維修內容主要為後保桿及 右後葉子板之噴漆，而為進行上開部位之噴漆，有關右後葉 子板噴漆的輔件移除/恢復工作、拆卸/安裝後保桿、拆卸/ 安裝左右後超聲波轉換器、拆卸/安裝油箱蓋、更換燃油加 註口、拆卸/安裝右車頂嵌條、維修後故障代碼記憶體(讀取 )、後保桿飾板(維修)、右後葉子板(維修)、後保桿代修(修
理)等處，自有其必要性，是此部分費用尚難認應予剔除 。又被告雖提出峻宇汽車材料行估價單及達德汽車商行估價 單為據，主張工時僅需4天云云，惟汽車原廠多為全國連鎖 性企業，所提供服務品質、技術及零件價值，與民間業者所 經營之汽車修護廠仍有差異，一般私人民營之汽車修護廠就 其營業所提供之商品或服務，或為銷售商品、或為提供服務 、或為拓展業績人脈之目的，對消費者提供較為優惠或折扣 之金額，乃一般社會常見之消費型態。且系爭車輛傷及烤漆 ，原廠漆料與副廠漆料未必一致，為避免烤漆後產生色差， 車主回原廠修復仍有其必要性。故原告將系爭車輛送至原廠 維修估價金額，其中工時及工資，高於副廠之估價金額，實 與一般常理相符。再者，依原告所提出估價單之記載，乃係 「12TU=1小時」，每1TU之工資費率為160元，而BMW汽車原 廠維修師傅有其專業性及技術性，每小時工資以1,920元（1 60元×12)計算，尚難謂有何不合理之處，是以，有關噴漆97 工時（TU)，換算後應為8.08小時，另有關後保險桿及右葉 子板周邊相關設備等項之拆卸及安裝81工時（TU)，換算後 應為6.75小時，且系爭車輛係於109年9月8日入廠檢視，於1 09年9月14日維修完成，此由上開估價單上之記載亦可得知 ，故顯非被告所抗辯逾22天始修繕完成，況上開估價單有關 維修工時乃係以維修師傅就各單項施作實際花費之工時統整 計算，並非逕以維修天數計算之，蓋維修天數之多寡實乃涉 及車廠待維修之汽車數及師傅之人力配置，自難一概而論， 是被告前開抗辯，自不足採。抑且，被告亦未提出任何證據 足以證明系爭車輛於原廠竹圍服務中心報價費用為21,200元 （計算式：右後葉子板烤漆工時8,600元＋後保桿烤漆工時12 ,600元＝21,200元），是被告此部分所辯亦無足採。另參諸 系爭車輛之修復費用並無零件費用之支出即以新品換舊品之 情形，揆諸前揭說明，自無折舊之必要。故原告得請求賠償 之系爭車輛修復費用為47,158元（均為工資費用）。五、從而，原告本於侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係， 請求被告應給付47,158元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年2月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加 論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條
規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由 被告負擔。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 三重簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 楊家蓉