臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第743號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 莊傑仁
訴訟代理人 張皓甯
訴訟代理人 洪毅軒
被 告 柯進富
訴訟代理人 吳國華
訴訟代理人 柯淑貞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年4月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國110年3月17日17時許，駕駛所有 車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市三重區成功路 41巷11弄時，因未保持行車安全間隔之過失，碰撞原告所承 保、訴外人吳緯成所有停放於同巷弄5號前之車牌號碼000-0 000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損 ，經向新北市政府警察局三重分局中興橋派出所備查在案， 而系爭車輛送修後支出修復費用新臺幣（下同）6,912元（ 均為工資），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用 ，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險法代位 權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原 告6,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之法定遲延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：車牌號碼000-0000 號自用小客車是我的，我已經八十幾歲了，本身有心臟病， 腳行動不方便，日常已經不開車，開車的人是我女婿吳國華 ，事故當天系爭車輛車主有來按我家門鈴，告知車被撞，但 我女婿吳國華說沒有感覺有撞到系爭車輛等情。三、原告主張被告於前開時、地駕車時，因未保持行車安全間隔 之過失，碰撞原告所承保之系爭車輛，系爭車輛因而受損等 事實，固據其提出行車執行照、修車估價單、統一發票、車 損照片、結帳工單、新北市政府警察局道路交通事故當事人
登記聯單等為證，然被告則以前揭情詞置辯。經查：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段有明文。申言之，所謂因侵權 行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權 利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任 能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所 欠缺，即無侵權行為責任之可言。且依民事訴訟法第277 條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。」原告應就上開要件負舉證責任。（二）本件原告就所主張之前揭事實，固據其提出前開證據為佐 證，然此頂多只能證明系爭車輛於前開時、地受損等情， 尚不足以證明系爭車輛所受之損害係因被告駕車行為，並 有不法過失所造成；且經本院依職權向新北市政府警察局 三重分局調取本件車禍卷宗資料，可知系爭車輛所有人吳 緯成於處理員警詢問時供稱：「我於110年3月7日02時許 將ATA-8262號自小客車停放於新北市○○區○○路00巷00弄0 號前，於同日17時00分許出門要用車的時候發現車身左側 大部有擦傷」等情，及參以該分局檢附之處理員警吳賢銘 之職務報告載明：「....對肇車輛BCF-3789之車主稱當時 不是自己開車，且與吳緯成當面比對發現擦撞位置明顯不 符合，表示不是自己車輛撞到的，不願至所製作談話紀錄 ，....」等情，足見事故時吳緯成並未於現場目擊肇事經 過，亦別無其他目擊證人或現場監視錄影畫面可供審認被 告是否因開車而造成系爭車輛受損，自難僅憑原告所提上 開事證，認定系爭車輛之受損係因被告之不法過失所造成 ；況且，被告所稱之開車人即其女婿吳國華亦以訴訟代理 人身分供稱已不記得於事故當天是否有開被告所有之上開 車輛，且否認有開車撞到系爭車輛等情。凡此，均難以令 被告負侵權行為損害賠償責任，則原告請求被告賠償系爭 車輛受損之修復費用，非屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提 起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告6,912元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用為1,000元，爰依職權確定由敗訴之原告負擔 。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 書記官 張裕昌