臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第598號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 劉恒佐
洪毅軒
呂宜哲
被 告 施建賓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年5
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁仟貳佰貳拾柒元，及自民國一百一十年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰叁拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國110年8月27日17時55分許，駕駛車 號000-0000號自用小客車，行經新北市五股區成泰路4段與 疏洪北路口處，因有未注意車前狀況之過失，撞及原告所承 保訴外人李沂錡所有並駕駛之車號0000-00號自用小客車（ 下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送修後支出修復費 用新臺幣（下同）13,604元（零件3,163元、工資10,441元 ），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用。為此， 爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，求為判 決：被告應給付原告13,604元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告是被害者，依據事故 現場之監視器影像可以證明是系爭車輛來撞被告的，原告保 戶有2項重大違規，即變換車道未打方向燈及變換車道未保 持安全距離。當時系爭車輛位在中側車道，外側車道已經使 用三角椎擋起，只能行駛內側車道和中間車道，被告是行駛 在外側車道，即前面有用三角椎擋起之車道被告，有優先通 過權，現場有義交指揮，原告保戶不可能行駛進入該車道。 當時系爭車輛已經切一半進來，還有一半卡在外面沒進來， 才會撞到等語置辯。
三、本件原告主張系爭車輛於上開時、地與被告車輛發生擦撞致 受損之事實，業據提出行車執照、駕照、新北市政府警察局
道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票及車損照 片等件為證。被告對此固不爭執，惟以上開情詞置辯。按行 車遇有變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢 ；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，道路安全規則第91條第1項第6款、第98 條第1項第6款及第94條第3項分別定有明文。經查，本院依 職權向新北市政府警察局蘆洲分局調取本件道路交通事故調 查卷宗，被告於警詢時供稱：「我當時由疏洪北路內側車道 右轉往成泰路四段八里方向，對造車輛由成泰路三段往八里 方向直行過來，我和對方車尾發生擦撞。我當時車速約為10 KM/HR，我車輛左前車頭有擦傷。」等語；系爭車輛駕駛人 李沂錡於警詢時供稱：「我當時由成泰路三段往八里方向外 側車道，那時在過了疏洪北路路口後的紅綠燈停等，因為當 時前方塞車動不了，我當時停等時遭後方一輛車追撞。我當 時車速約0KM/HR，車損為後保險桿凹陷。」等語。另觀諸路 口監視器畫面影像可知，系爭車輛為黑色車，於畫面時間17 :41:25出現於外側車道，左側尚有二線道，右側有一線道， 系爭車輛自其行向向右切入，被告車輛出現於畫面右下角， 與上開車輛發生擦撞，系爭車輛向右切入時，未見打方向燈 等情，此業經本院當庭勘驗屬實，並有道路交通事故現場圖 及車損照片等件附卷可稽。參互以觀，足見系爭車輛駕駛人 李沂錡自中線車道變換至外側車道有未使用方向燈之過失， 且有變換車道未注意安全距離之過失；而被告車輛右轉彎往 成泰路四段八里方向行駛時，雖路口劃有右轉彎白虛線，然 被告行進中，仍應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，竟疏未注意致肇事，尚不因系爭車輛駕駛人未遵行標線 之指示而免除該注意義務，是被告具有過失甚明。被告前開 所辯，委不足採。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠 償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保 險法第53條第1項分別定有明文。又按負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文
。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查 系爭車輛係於99年11月（推定15日）出廠，有行車執照影本 可按，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，自用小客車耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千 分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不 得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 ，故系爭車輛自出廠日迄110年8月27日事故發生時， 已使用逾5年之耐用年數。而系爭車輛支出之修復費用為13, 604元（零件3,163元、工資10,441元），有估價單及統一發 票可按。惟零件部分係以新品換舊品，其以新品取代舊品間 之差價應予折舊扣除，則零件部分扣除原額10分之9之折舊 額後，原告所得請求之零件費用應為316元（元以下四捨五 入，下同）。至於工資部分，則毋庸折舊。故原告得請求之 修復費用共計10,757元（計算式：316＋10,441＝10,757）。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項及第3項分別 定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平 ，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。最高法院亦著有 97年度台上字第1291號判決意旨可資參照。本件事故之發生 ，被告固有過失，然系爭車輛駕駛人李沂錡亦同有變換車道 疏未注意顯示方向燈及未注意安全距離之過失，已如前述， 依法原告應承擔其過失責任甚明。本院綜合雙方過失情節及 相關事證，認原告及被告應各負擔之30%、70%之過失程度， 始屬相當。準此，原告因本件事故所受之損害為10,757元， 扣除應減輕被告70%之賠償責任後，依上開說明，原告得請 求被告賠償之金額為3,227元（計算式：10,757元×30%＝3,22 7元)。
六、從而，原告本於侵權行為及保險代位等之法律關係，請求被 告給付3,227元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月24日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加 論述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。另應依民事訴訟法第79條、第436 條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由被 告負擔237元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 三重簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 楊家蓉