臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第2315號
原 告 蕭木聰
訴訟代理人 蕭文凱
被 告 吳正佳
廖雅如
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年5月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣149,113元，及自民國110年11月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔47％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除 本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事 訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。 本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）32萬 0,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。嗣原告於111年4月18日具狀就金額部分減縮聲 明為被告應給付原告29萬8,269元，核原告前揭變更，屬縮 減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：
被告吳正佳於民國109年6月30日7時30分許，無照駕駛被告 廖雅如所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北 市新莊區重新堤外道路9K+200往樹林處時，因未注意車前狀 況及未保持行車安全距離之過失，致碰撞由原告所有並駕駛 之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），原 告因而受有左側第8、9、10肋骨骨折之傷害，系爭車輛亦因 而受損。上情經鈞院刑事庭以110年度交簡字第405號刑事判 決判被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以 ）1,000元確定在案，原告並因而受有下列損害：⑴醫療費用 1萬3,369元，⑵看護費用9萬9,000元：原告因本件事故而需
專人看護45日，以一日2,200元計算，受有看護費用9萬9,00 0元之損失，⑶工作損失6萬元：原告因本件事故而需休養1個 半月，期間均無法工作，以每月薪資4萬元計算，共計受有6 萬元之工作損失，⑷系爭車輛維修費用5,900元：系爭車輛因 本件事故受損，維修費用計5,900元（均為零件），⑸併請求 精神慰撫金12萬元，以上共計29萬8,269元。又被告廖雅如 既為被告吳正佳所駕駛車輛之所有權人，亦因負連帶賠償責 任。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告連帶 應給付原告29萬8,269元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則均以：不否認被告吳正佳之肇事責任，但原告主張金 額過高。另就工作損失方面不爭執原告每月薪資，但無法工 作時間應以診斷證明書所記載之6周計算等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出本院110年度交簡字第4 05號刑事簡易判決影本、衛生福利部臺北醫院診斷證明書 、請假證明暨薪資證明、估價單等件為證（本院卷第17至 25頁），被告則均不爭執被告吳正佳之事故過失責任，惟 就原告之請求另以前詞置辯。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條、第191 條之 2 前段定有明文。次按數人共同不法侵害他人權利者，連 帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意 人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有明文。 又「車主為防止車禍之發生，避免殃及第三人，車主有不 出借機動車輛與無照駕駛者之義務，方遠成迄未通過駕駛 考試領得駕照，騰邁公司竟提供小客車予方遠成載送同事 ，對本件車禍之發生，應負共同侵權行為責任，則騰邁公 司依民法第一百八十五條規定，仍應與方００連帶賠償被上 訴人之損害」（最高法院86年度台上字第769 號判決參照 ）。本件被告吳正佳駕駛被告廖雅如所有車輛，因未注意 車前狀況及未保持行車安全距離之過失，致原告受有傷勢 等情，已如前述，又被告吳正佳於本件事故發生時未領有 普通重型機車之駕駛執照，有道路交通事故談話紀錄表可 佐（本院卷第38頁），被告廖雅如本應知悉上情，而仍將
其所有車輛交付被告吳正佳使用，揆諸前開見解，原告請 求被告2人連帶負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告所 請求之項目分別審酌如下：
⒈醫療費用1萬3,369元部分：原告主張因本件事故受有傷害 ，共計支出醫療費用1萬3,369元等情，固據提出衛生福利 部臺北醫院醫療費用收據6紙為證（參見111年5月6日言詞 辯論筆錄附件），惟前揭收據之金額加總後僅有13,039元 （計算式：220元＋1萬0,179元＋340元＋1500元＋320元＋480 元＝13,039元），原告復未就超過之金額再出具任何事證 ，是原告此部分請求，僅於13,039元之範圍內為有理由。
⒉看護費用9萬9,000元部分：原告另主張因本件事故而需專 人看護45日，受有看護費用9萬9,000元之損失等情，固據 提出衛生福利部台北醫院診斷證明書為證（本院卷第21頁 ），然觀前揭診斷證明書，僅記載：「受傷後建議休養約 6周」等語，並無任何原告於修養期間受有專人看護必要 之記載，此外，原告復未就須由專人看護45日之必要進行 舉證，是原告主張因本件傷勢受有看護費用之損害云云， 尚難憑採。
⒊工作損失6萬元部分：原告復主張因本件事故而需休養1個 半月，期間均無法工作，以每月薪資4萬元計算，共計受 有6萬元之工作損失，固據提出前揭診斷證明書及薪資證 明（本院卷第23頁）為證，惟被告就原告主張修養期間為 1個半月等情，於超過6週之部分均予否認，而依前開診斷 證明書所載，原告所需修養期間確實為事故發生後之6週 即109年10月20日至同年11月30日期間（共計42日），是 原告此部分之請求，僅於上開期間之薪資計5萬5,484元（ 計算式：10月份薪資4萬元(12÷31)月＋11月份薪資4萬元 ）範圍內為有理由，逾此部分，則屬無據。
⒋車輛維修費用5,900元部分：按物被毀損時，被害人除得依 民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭車 輛受損後，經送修共計支出修復費用5,900元（均為零件 ），有估價單在卷可稽，又系爭車輛係於98年11月出廠使 用（推定為15日），有行車執照在卷佐參，至109年6月30 日被告過失侵權行為而撞損時止，已使用逾3年，零件已 有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本 院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率 遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加 歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之 九之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛就 零件修理費用為5,900元，其折舊所剩之殘值為十分之一 即590元，是被告得請求被告賠償之修車費用，即為590元 。
⒌精神慰撫金12萬元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之 身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人 所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之 。爰審酌原告高中肄業，從事機械組立，每月收入約4萬 元，109年度無所得，名下有房屋一棟、土地五筆、汽車 一部；被告吳正佳為高職畢業，從事臨時工，每月收入約 為2萬餘元至3萬元，109年度所得5萬9,500元，名下無財 產；被告廖雅如高中畢業，現為家庭主婦，109年度無所 得，名下無財產，此經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電 子閘門資料查詢結果在卷佐稽，復參以被告吳正佳之加害 情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為 原告請求精神慰撫金12萬元，尚屬過高，應以8萬元為適 當。
⒍從而，原告得請求被告連帶賠償之損害合計為14萬9,113元 （計算式：醫療費用13,039元＋工作損失5萬5,484元＋車輛 維修費用590元＋精神慰撫金8萬元）。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告14 萬9,113元元及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月10日（本 院卷第51頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回 。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
書 記 官 陳芊卉