臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第417號
原 告 陳美惠
被 告 蔡李麗凰
李艷萩
馬運宏
馬鴻宇
上列當事人間代位分割共有物事件，經臺灣高雄少年及家事法院
以110年家調字第1537號民事裁定移轉管轄前來，本院於民國111
年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告與訴外人李信賢公同共有如附表一所示之被繼承人李松 楠所留遺產准予分割，並按如附表二所示應繼分比例分割為 分別共有。
二、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔欄」所示比例負 擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：伊為第三人即李信賢之債權人，李信賢積欠伊新 臺幣（下同）80萬元本息部份（下稱系爭債權），業經本院 於民國110年4月29日以110年度訴字第60號判決伊勝訴確定 ，迄今未獲清償，李信賢及被告蔡李麗鳳、李艷萩、甲○○、 乙○○（以下合稱被告蔡李麗鳳等4人）之被繼承人李松楠於9 7年6月2日死亡，遺有如附表一所示之財產（下稱系爭遺產 ），李信賢與被告蔡李麗鳳等4人之應繼分各如附表二所示 。惟李信賢就繼承被繼承人李松楠之遺產怠於行使遺產分割 請求權，且亦無其他財產可供伊為執行，爰依民法第1164條 、第242條之規定，代位債務人李信賢提起本訴等語，並聲 明如主文第一項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之繼承系統表 、本院110年度訴字第60號民事判決及確定證明書、除戶謄 本、土地登記謄本、臺灣高雄少年及家事法院函、戶籍謄本 為證（見110年度家調字第1537號卷第8-18頁），並有財政 部高雄國稅局111年3月16日財高國稅資字第1111004194號函 所附遺產稅免稅證明書在卷可稽（見本院卷第65-67頁）， 又被告對於原告主張前揭事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視 同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。
㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。又繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割 遺產，民法第242條本文、第1151條、第1164條本文分別定 有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割 遺產之方式為之。所謂「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共 有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別 共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承 人得隨時請求分割遺產之立法本旨，故將遺產之公同共有關 係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最 高法院74年臺上字第2561號判例、82年度臺上字第748號判 決意旨參照）。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定 外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條 第1項本文亦有明定。是繼承人於繼承開始後，其對遺產之 權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權， 係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之 財產，可供清償債務人之債務，應得依民法第242條代位行 使。本件被告與李信賢因繼承而公同共有系爭遺產，而李信 賢積欠原告之系爭債權迄未清償，有如前述，則原告因李信 賢怠於行使其請求分割系爭遺產之權利，致其未能求償，為 保全債權，而代位李信賢行使請求分割系爭遺產，即屬有據 ，應予准許。
㈢、按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定 之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、 祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前 死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼 分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律 另有規定者，不在此限；第1138條所定第一順序之繼承人同 為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1164條、第11 38條、第1140條、第1141條、第1144條第1 款分別定有明文 。查被繼承人李松楠於97年6月2日死亡時，李信賢及被告蔡 李麗鳳、李艷萩、第三人李仍靖（已歿）均為被繼承人李松 楠之子女，依民法第1138條規定乃第一順序之繼承人，又被 告甲○○為李仍靖之配偶、被告乙○○為李仍靖之子女，李仍靖 於繼承系爭遺產後之102年1月20日死亡，其繼承人有被告甲 ○○、乙○○，故應由被告乙○○、甲○○繼承李仍靖系爭遺產應繼
分，準此，李信賢與被告李艷萩、蔡李麗鳳、第三人李仍靖 均為前揭民法第1138條所定第一順序之繼承人，依同法第11 41條前段規定，應按人數平均繼承，即其等就系爭遺產均有 相同之權利，至被告甲○○、乙○○則因李仍靖於繼承後死亡， 依民法第1144條第1款平均繼承李仍靖之系爭遺產應繼分， 則系爭遺產由李信賢、蔡李麗鳳、李艷萩、甲○○、乙○○按附 表二所示應有部分比例，分割為分別共有，堪稱公平適當， 爰據此分割系爭遺產如主文第1 項所示。
四、綜上所述，原告本於民法第242 條、第1164條規定之法律關 係，代位李信賢請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許。五、末按各繼承人均得隨時請求分割遺產，由任一繼承人起訴請 求分割，均無不可，且兩造因本件裁判分割互蒙其利，倘僅 由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失公平。是以，分割遺產訴 訟事件，於原告之訴有理由時，仍應由全體繼承人各按其於 遺產之權利比例負擔訴訟費用，較為公允。原告代位李信賢 提起本件分割遺產之訴，固有理由，惟依前揭說明，本件訴 訟費用仍應由兩造按其權利比例負擔（即應繼分比例，原告 部分則為代位李信賢請求之應繼分比例），爰諭知訴訟費用 之負擔如主文第2 項所示。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書 記 官 羅崔萍
附表一：
編號 財產內容 1 台南市○○區○○段000地號土地，面積83.63平方公尺，應有部分3/108 2 台南市○○區○○段000地號土地，面積4,166.54平方公尺，應有部分3/108 附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 1 李信賢 1/4 原告1/4 2 蔡李麗鳳 1/4 蔡李麗鳳1/4 3 李艷萩 1/4 李艷萩1/4 4 甲○○ 1/8 甲○○1/8 5 乙○○ 1/8 乙○○1/8