假扣押
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,111年度,135號
TCHV,111,抗,135,20220418,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第135號
抗 告 人 壽米屋企業有限公司

法定代理人 余姈靜


相 對 人 米屋智農股份有限公司


法定代理人 陳肇浩
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國111年1月7日臺
灣彰化地方法院111年度裁全字第8號裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：抗告人陸續於民國110年7月5日、7月 6日、7月7日、7月28日、11月11日向相對人借款新臺幣（下 同）2000萬元、1000萬元、1000萬元、400萬元、1000萬元 ，合計5400萬元。相對人均已匯款至抗告人所設之台灣中小 企業銀行二林分行帳戶（帳號00000000000）。相對人自110 年11月底起多次催告抗告人清償上開借款，然抗告人公司自 110年12月起發生營運問題，迄今未能清償借款，又抗告人 因經營權紛爭，已有變賣資產之計畫，且抗告人資本額僅10 00萬元，顯無力清償債務，唯恐抗告人逃避債務，致日後有 不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請准為假扣押。二、抗告意旨略以：相對人雖提出匯款紀錄、網路交易查詢及存 證信函，然就兩造間借貸意思合致部分，並未提出證據，難 認相對人就假扣押之本案請求已為釋明；又相對人就抗告人 公司日後有何不能或難以執行之虞則全未釋明，非僅係釋明 不足，縱其陳明願供擔保，亦不得命為假扣押。原裁定准予 相對人供擔保後得為扣押，應予廢棄。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文 。又請求及假扣押之原因，應釋明之。該釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有 規定。所謂假扣押之原因，依同法第523條規定，係指日後



有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情 形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之 處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱 匿財產等，或債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請 求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之 既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊， 將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認 其將來有不能強制執行或甚難執行之虞等情形。又所謂釋明 ，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，惟已 使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已 足。
四、經查：
　㈠相對人對抗告人假扣押之請求部分，業據提出企業網路銀行 （匯款紀錄）、網路交易查詢為證（原審卷15至21頁），足 證相對人確有匯款5400萬元予抗告人，且相對人交付款項與 抗告人之原因，有相當可能係基於兩造間借貸之法律關係， 堪認相對人就假扣押之請求已為釋明。
　㈡另相對人對抗告人假扣押之原因部分，相對人主張抗告人就 前揭債務拒絕給付，且抗告人所登記之實收資本額僅有1000 萬元等情，業據提出存證信函、抗告人商工登記公示資料查 詢為證（原審卷23至31頁），是相對人對其主張抗告人財產 不敷清償且拒絕賠償等假扣押之原因，已有所釋明，尚非全 未釋明，其釋明雖有不足，然相對人已陳明願供擔保以補釋 明之不足，原裁定依前開規定，命供擔保後為假扣押，並無 不合。
　㈢至抗告人主張相對人公司負責人陳肇浩係利用伊同時擔任抗 告人經理人職務之機會，掏空抗告人之營業利益及財產，而 為掩飾抗告人資產已被實質掏空之情形，方自相對人匯款至 抗告人，以便維持公司之基礎運作，業經抗告人對陳肇浩提 出刑事背信罪之告訴云云。惟此屬相對人提起本案訴訟有無 理由之問題，非屬本件假扣押事件所應審酌，併此說明。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　月　　18 　　日
　　 民事第八庭 審判長法　官 杭起鶴
　　　　　　　　　　　　　　 法　官 羅智文
　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 吳國聖正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。




如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 詹雅婷
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　18　　日