臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第90號
抗 告 人 江廷賢
相 對 人 周江東
江明來
江謝進春
共 同
代 理 人 黃豐緒律師
上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，抗告人對於中華民國
110年11月25日臺灣桃園地方法院109年度全字第178號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：
㈠伊為祭祀公業江梯（下稱系爭祭祀公業）之派下員，相對人 江謝進春（下稱江謝進春）在訴外人張憲堂、沈德鈞與周祖 瑛等46名派下員間之土地所有權移轉登記訴訟（原法院101 年度重訴字第461號）中已有不利於系爭祭祀公業及派下員 行為。相對人江明來（下稱江明來）、江謝進春雖表明辭去 系爭祭祀公業管理人職位，卻於民國109年7月18日召開系爭 祭祀公業109年第1次派下員大會（下稱系爭會議）中重新選 任江謝進春、江明來及相對人周江東（下稱周江東，該3人 合稱相對人）為管理人，預謀處分系爭祭祀公業財產。然系 爭會議中有部分派下員無委託書或委託書為同一人書寫、實 到人數是否達會議紀錄所載63人仍有疑義，其選任程序及修 訂規約均不生效力。
㈡另於109年12月26日系爭祭祀公業不動產出售說明會（下稱系 爭說明會）以發放處分土地之簽約金方式，誘使派下員提供 同意書、印鑑證明等，達成惡意處分祀產之目的。系爭祭祀 公業所有坐落桃園市○○區○○段000地號（下稱693地號）土地 遭相對人於110年5月19日處分，於同年9月15日已移轉所有 權登記予訴外人○○股份有限公司（下稱○○公司），相對人不 法處分土地，膽大妄為，足認本件有防止發生重大損害及避 免急迫危險之必要，爰依民事訴訟法第538條規定聲請定暫 時狀態處分，請求准伊供擔保後，相對人不得以系爭祭祀公 業管理人資格行使管理人職權。詎原裁定竟予駁回，伊聲明 不服，提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡准抗告人供擔保
後，相對人不得以系爭祭祀公業管理人資格行使管理人職權 。
二、相對人則以：系爭會議之召開及選任管理人程序均合法。另 抗告人起訴主張江謝進春、江明來無管理人資格，亦分別經 法院駁回，伊等自得行使管理人職權等語，資為抗辯。三、按民事訴訟法第538條規定，於爭執之法律關係，為防止發 生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必 要時，得聲請為定暫時狀態之處分。又債權人聲請定暫時狀 態之處分，依同法第538條之4準用第533條再準用第526條規 定，應就其請求及假處分之原因釋明之，且兩者缺一不可。 前開釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權 人就其請求及假處分之原因絲毫未予釋明，法院即不得命供 擔保後為定暫時狀態之處分。而所謂「爭執之法律關係，有 定暫時狀態之必要者」，係指因避免重大損害或其他情事， 有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言。此必要之情 事即為假處分之原因，苟由聲請假處分之人提出相當證據以 釋明其存在，即有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。是 定暫時狀態假處分之聲請人，除應釋明與債務人間有爭執之 法律關係外，尚應提出有何防止發生重大之損害或避免急迫 之危險或有其他相類之情形而有必要定暫時狀態處分之原因 並釋明之。於其釋明有所不足時，法院方得斟酌情形，依債 權人供擔保以補釋明欠缺之陳明，酌定其擔保金額，准為定 暫時狀態之假處分（最高法院94年度台抗字第792號裁定意 旨參照）。經查：
㈠定暫時狀態假處分之請求部分：
抗告人主張系爭會議選任相對人為管理人，惟有部分派下員 無委託書、委託書為同一人所書寫之情，選任程序顯不合法 等語，業據抗告人提出系爭會議之會議紀錄、開會通知、10 9年度祭祀公業江梯派下員大會議程表、簽名單、委託書為 證(見原法院卷74至80頁、136至154頁)，堪認抗告人就本件 爭執之法律關係已為釋明。至於系爭會議之決議方法是否違 法、相對人是否具有管理權，並非本件定暫時狀態處分事件 所能審酌，併予敘明。
㈡定暫時狀態假處分之原因部分：
⒈抗告人主張相對人寄發系爭說明會開會通知，以發放第1期簽 約金誘使各派下員交付印鑑證明、同意書，侵奪系爭祭祀公 業祀產，如相對人繼續行使系爭祭祀公業管理人職權，將影 響系爭祭祀公業及派下員權益甚鉅，故有禁止相對人行使管 理人職務必要等語，雖提出系爭說明會之開會通知、議程表
、前揭同意書及所附不動產買賣契約書等為證(見原法院卷8 2至86頁、224至246頁)。惟據抗告人所提出桃園市八德區公 所109年9月3日桃市德文字第1090032665號函所附系爭祭祀 公業管理暨組織規約第12條：「本公業財產之處分、移轉、 設定負擔及本公業款項、財產之借貸，應經派下現員三分之 二以上出席，出席人數四分之三以上之同意，或經派下現員 三分之二以上之書面同意後，授權祀產處理臨時委員會處理 」(見原法院卷131頁)，足證如欲處分系爭祭祀公業祀產， 可由二種方式為之：⑴、經派下現員2/3以上出席，出席人數 3/4以上同意；⑵、經由派下員2/3以上書面同意為之，並非 擔任管理人之相對人可擅自決定。換言之，縱使 相對人以 發放第1期簽約金，促使各派下員出席開會，倘各派下員認 為處分祀產之買賣條件不佳，當不會同意出賣祀產之議案。 況且相對人寄發系爭說明會開會通知，已載明：「祭祀公業 江梯所屬不動產（土地）出售說明會議程表」，且列明印鑑 證明之申請用途「煩請註明：土地買賣或不動產登記」、「 派下員先進若已簽署同意書者，將於會後領取第一期(簽約 款)個人分配款；未簽署同意書(或未參加說明會)者之分配 款將依相關規定提存至法院」等文字（原法院卷86頁），則 系爭祭祀公業之各派下員應可知悉上開會議之召開目的、印 鑑證明及同意書之用途等情，足可自行判斷是否與會及其投 票意向。何況系爭說明會事實上並未召開，業據相對人陳報 在卷（原法院卷115頁），是相對人預定於109年12月26日召 開系爭說明會而發出開會通知之前置作業行為，實未對系爭 公業之祀產產生急迫危險或重大損害等情事，是抗告人執此 而主張有定暫時狀態處分必要等語，殊非可取。 ⒉抗告人再主張相對人找尋系爭祭祀公業派下員，交付二份 同 意書及於同意書後附「不動產買賣契約書」要求派下員簽署 等語，企圖處分祀產等語，並舉同意書及不動產買賣契約書 為證（原法院卷224至246頁），然查，系爭祭祀公業祀產之 處分，依規約約定可由二種方式為之：⑴、經派下現員2/3以 上出席，出席人數3/4以上同意；⑵、經由派下員2/3以上書 面同意為之，業如前述，則相對人交付各派下員上開同意書 、不動產買賣契約書，由各派下員審閱後自行決定是否同意 上開買賣案，核無違背上開規約之約定。如超過三分之二以 上之派下員以書面同意出賣祀產，該不動產買賣契約之成立 或生效亦非相對人所能阻止，其理甚明。是抗告人以相對人 交付部分派下員同意書及不動產買賣契約書，即主張有定暫 時狀態處分之必要等語，亦無足採。
㈢從而，抗告人並未釋明有何防止發生重大損害、或避免急迫
危險、或有其他相類情形，而有定暫時狀態處分之必要，尚 非釋明有所不足，自不得准其供擔保補釋明之欠缺，而定暫 時狀態處分。故原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告 意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 管靜怡
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 書記官 黃雯琪
, 台灣公司情報網