臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第293號
抗 告 人 林岳鴻
相 對 人 有限責任宜蘭信用合作社
法定代理人 許榮源
代 理 人 楊德海律師
上列當事人間定暫時狀態之處分事件，抗告人對於中華民國111
年1月6日臺灣宜蘭地方法院110年度全字第33號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：相對人於民國109年3月 14日召開109年度通常社員代表大會（下稱系爭大會）選舉 第21屆理事，應選出專業理事2人，一般理事7人，伊當選候 補理事第一名，惟相對人未公告候補理事名單，並於一般理 事林勝華於任期內死亡後，未依章程第19條及信用合作社員 代表理事監事經理人應具備資格條件及選聘辦法（下稱選聘 辦法）第44條、第45條規定，通知伊遞補一般理事缺額，伊 業已起訴請求確認伊當選第一順位候補理事資格存在，及請 求相對人公告並通知伊遞補為第21屆理事（原法院110年度 訴字第432號，下稱本案訴訟）。因相對人將於111年3月召 開會員代表大會選舉第22屆理事，第21屆理事任期將屆，伊 恐受有難以回復之重大損害，爰依民法第538條第1項規定， 聲請供擔保於本案訴訟判決確定前，准伊於相對人第22屆理 事選舉前，得以第21屆理事資格行使理事一切職權。二、相對人陳述意旨略以：原法院業以系爭大會並未公告及選舉 第21屆候補理事，逕予遞補顯違反社員代表大會之決議，損 及全體會員之意思表示為由，駁回抗告人之本案訴訟。伊現 仍有8名理事行使職權，未影響會務推展；且第22屆理事選 舉定於112年3月，無抗告人所陳第21屆理事任期將屆之情， 況理事為義務職，抗告人亦未舉證有何具體難以回復或補償 之重大損害，及其損害大於全體社員福祉，其請求自無理由 等語。
三、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民 事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或 避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之
。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538 條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定應由抗告人釋 明之。倘抗告人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律 關係定暫時狀態之必要。所謂定暫時狀態之必要，即保全必 要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或 有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重 大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種 程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡 理論及比例原則確認之，亦即法院須就抗告人因許可假處分 所能獲得之利益、其因不許可假處分所可能發生之損害、相 對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係 人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱 防止發生重大之損害，通常係指如使抗告人繼續忍受至本案 判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否， 須視抗告人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害 是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。抗告人 因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受 之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高 法院101年度台抗字第497號裁定參照）。四、經查：
㈠抗告人主張其經系爭大會選舉為候補理事第1名，相對人應公 告卻未公告，及其於林勝華死亡後得遞補為第21屆一般理事 等情，均為相對人否認，其已提起本案訴訟等情，業據信用 合作社員代表理事監事經理人應具備資格條件及選聘辦法、 行政院金融監督管理委員會110年9月23日金管銀合字第1100 141935號函、理監事當選得票數紀錄表、當選理監事公告、 相對人章程、林勝華訃聞、相對人110年10月8日函、相對人 第20屆、第21屆理事選舉紀錄為證（見原審卷第19-39、45- 67、77-91頁），並有原法院110年度訴字第432號判決可稽 （見本院卷第47-52頁），顯見兩造就相對人應否公告候補 理事、抗告人得否遞補為相對人第21屆理事等事存有爭執， 堪認抗告人已釋明本件有定暫時狀態處分之爭執之法律關係 存在。
㈡相對人之候補理事應經社員代表大會選舉，且候補理事遞補 後得出席理事會、社務會，理事會職權則包含⒈核定社務、 業務計畫。⒉擬定章程、人事管理之規定及核定其他章則。⒊ 擬定預算及決算。⒋擬定盈餘分配案。⒌召集社員代表大會及 審核提出社員代表大會之議案及報告。⒍核定職員之任免。⒎ 處理社員代表大會決議事項。⒏其他依法令、章程及人事管 理規定所規定之事項。並得聘任相對人所設委員會之委員，
決定委員會規程（章程第19條、第20條、第26條、第27條參 照，見原審卷第55-57頁）。可見相對人之候補理事應經選 舉，遞補為理事後，得參與理事會、社務會，並得與其他理 事就核定相對人之社務，職員任免等事為決策。又系爭大會 公告選舉第21屆理事候選人名單、大會進行中宣布選舉方式 、選舉結果時，均未表明應選舉候補理事或宣告候補理事當 選人，選舉記錄雖記載抗告人當選候補理事，但與系爭大會 進行情形不符，有相對人109年2月24日公告、系爭大會會議 紀錄及原法院本案訴訟之111年1月11日言詞辯論筆錄可稽（ 見本院卷第95-112頁），則倘抗告人本案訴訟敗訴確定，本 件准許抗告人得於相對人第22屆理事選舉前以第21屆理事資 格行使一切理事職務，將可能使未經社員大會選舉之候補理 事得以行使理事職務，參與社務之決策、人事任免等事，而 悖於相對人之全體社員所為決定，對相對人社務之決策與推 行及人事生有損害。再者，相對人之理事為義務職，章程並 未規定理事得享有薪酬等待遇（章程第28條參照，見原審卷 第57頁），可見抗告人若未能受本件定暫時狀態處分，除造 成其不能行使第21屆理事職權之外，尚無其他不利益。至抗 告人雖另主張相對人將於111年3月召開會員代表大會選舉第 22屆理事，本案訴訟之確定曠日廢時，如不及時准其行使第 21屆理事職權，其將受有難以回復或補償之重大損害；但章 程第19條規定理事任期3年（見本院卷第39頁），相對人主 張112年方選舉第22屆理事等語，信屬有據，抗告人上開主 張，難認有據。又林勝華死亡後，相對人之理事仍有8人， 社務仍得運行，並未因抗告人未能遞補而受影響，未能准抗 告人暫時行使第21屆理事職權，對於社會公益難認有影響。 則依利益權衡及比例原則具體審酌，抗告人因本件定暫時狀 態處分所可得確保之利益或防免之損害難認大於相對人因該 處分所蒙受之不利益或損害，抗告人應未釋明定暫時狀態之 必要。
㈢綜上所述，抗告人雖已釋明兩造間有爭執之法律關係存在， 惟就應定暫時狀態處分之原因，即本件有何為防止發生重大 之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要等情 形，則未盡釋明之責。本件定暫時狀態處分之聲請，為無理 由，不應准許。從而，原法院裁定駁回抗告人之聲請，核無 違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山
法 官 趙雪瑛
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 郭晋良