假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,111年度,240號
TPHV,111,抗,240,20220422,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第240號
抗 告 人 呈鑫工程行即曾明寬




上列抗告人因與相對人橫綱實業有限公司間聲請假扣押事件，對
於中華民國110年12月30日臺灣新北地方法院110年度全字第225
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：伊於民國107年6月與相對人口頭 成立承攬契約(下稱系爭契約)，約定將相對人承攬自訴外人 台灣矽科宏晟科技股份有限公司之供酸系統工程（下稱系爭 工程）轉包予伊施作，並以實作實算方式計價。伊於110年1 月間完成系爭工程，費用總計新臺幣(下同)1,903萬3,800元 ，惟相對人僅給付1,154萬0,560元，尚餘749萬3,240元(下 稱系爭欠款)未為給付，經伊多次催討未果，甚至明示拒絕 給付。又相對人之資本額僅500萬元，經伊調查相對人之財 產狀況，與系爭欠款相差懸殊，且伊前執臺灣臺南地方法院 (下稱臺南地院)110年度司裁全字第426號裁定(下稱原處分) 為執行名義，聲請強制執行，發現相對人名下有2輛汽車隱 匿，致執行無著，恐日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰 聲請准供擔保後，就相對人財產在749萬3,240元範圍內予以 假扣押。經臺南地院司法事務官以原處分准伊提供擔保後， 得對相對人之財產於上開金額範圍內為假扣押，相對人得提 供擔保免為或撤銷假扣押。相對人不服，提出異議，臺南地 院以違反專屬管轄為由廢棄原處分，並依聲請移送原法院， 詎原法院駁回伊之聲請(下稱原裁定)，顯有違誤，爰依法提 起抗告。
二、相對人則以：伊已依約給付工程款1,200餘萬元，並無拒不 付款情形，且系爭欠款係抗告人片面主張計算，尚待訴訟釐 清，要非伊拒絕給付或無資力給付，抗告人未釋明本件假扣 押之原因，聲請假扣押伊之財產為無理由等語，資為抗辯。三、按債權人因金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之； 民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項分別定有明文。故



債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明， 兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假 扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明， 法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。所謂請求之原因， 係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由。所謂假 扣押之原因，依同法第523條第1項規定，即債務人有日後不 能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加 負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移 往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形；其於債權人就金錢請 求或得易為金錢請求之請求，經催告債務人為給付後，仍斷 然堅決拒付之情形，尤須該債務人現存之既有財產，已瀕臨 成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或 不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有 不能強制執行或甚難執行之虞時，方得認其具有假扣押之原 因；若僅以債務人就債權人主張債權是否存在仍有爭執而拒 絕給付，即謂有假扣押之原因，自有混淆債務人單純拒絕履 行債務，與假扣押係以防止債務人隱匿或處分其財產而達脫 產目的之保全程序制定意旨。至所稱釋明，乃謂當事人提出 能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心 證，信其大概如此而言。　　
四、經查：
　㈠抗告人主張:伊與相對人口頭成立系爭契約並依約向相對人請 求給付工程款，惟相對人尚有系爭欠款未付，就本件假扣押 之本案請求，業據提出兩造間LINE對話紀錄、抗告人之合作 金庫銀行存摺內頁交易明細、工程款計價表、工程圖說、銷 售金額及發票列表等件以為釋明（見司裁全卷第15-323頁) ，堪認抗告人就其假扣押之請求，已有一定程度釋明。 ㈡就假扣押之原因，抗告人主張：伊多次向相對人追討無果，　　相對人甚至明示拒絕給付，且相對人之資本額僅500萬元， 與系爭欠款相差懸殊，且伊先前為強制執行時，相對人名下 有兩輛車遭隱匿而扣押無著等語，並據其提出兩造間LINE對 話紀錄、經濟部商工登記公示資料、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單可憑(見本院卷第17-33頁、第35-37頁)。惟，審諸 上開LINE對話紀錄，抗告人雖曾於109年3月16日表示款項未 匯入；同年4月24日表示相對人拒絕接電話等語，然核諸抗 告人之合作金庫存摺明細，相對人先後於109年3月31日、11 0年2月4日、同年4月6日各匯款52萬4,970元、52萬4,970、5 2萬4,970元(見本院卷第81-83頁)，顯無經抗告人催款後拒 不付款之情形。依卷附上開登記公示資料，固可認相對人之



資本額登記為500萬元，惟相對人之資力尚須就其資產、信 用等為綜合判斷，非僅以其登記資本額為斷，且系爭欠款與 資本額僅相差249萬餘元，非可謂相差懸殊，況相對人迄今 正常營運，並已陸續給付抗告人工程款達1,200餘萬元，復 查無有何信用異常之情形，自難謂瀕臨無資力狀態。至抗告 人主張先前執原處分為強制執行時，僅扣得相對人名下其中 1輛車，未見其他車輛，係遭相對人隱匿云云，然車輛本非 屬定著物，抗告人強制執行未果之可能原因多端，或經駕駛 外出，或經停放於相對人公司以外之處所，要難遽認係相對 人隱匿財產。　　
　㈢綜上，依抗告人所提上開事證，難認相對人有何隱匿財產， 或現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與抗告人 之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權等假扣押原因， 抗告人復未就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞提 出證據釋明，揆諸前開說明，抗告人對相對人假扣押之聲請 ，於法不合。又供擔保以補釋明之不足，必以債權人就假扣 押原因已有所釋明，但其釋明有所不足，始有其適用，此觀 民事訴訟法第526條第2項規定甚明，本件抗告人就假扣押原 因既未予釋明，應認其聲請於法不合，縱其願供擔保，亦難 認足以補釋明之欠缺，而無該項規定之適用，併予敘明。五、綜上所述，抗告人未舉證釋明假扣押之原因，無從以供擔保 金補足之，其假扣押之聲請不應准許。原裁定駁回抗告人假 扣押之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　22　　日 民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳筱蓉
法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　 　　　書記官 陳惠娟