臺灣高等法院民事判決
107年度上字第1423號
上 訴 人 李泓潁
訴訟代理人 李寶園
劉大正律師
被 上訴人 胡兆庭
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年9月
28日臺灣桃園地方法院107年度訴字第766號第一審判決提起上訴
，本院於111年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾柒萬陸仟參佰陸拾捌元，及自民國一百零七年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之六，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或 價額一律適用簡易程序，為民國110年1月22日修正施行之民 事訴訟法第427條第2項第11款所明定。惟修正之民事訴訟法 簡易訴訟程序施行後，於修正前已繫屬之事件曾經終局裁判 者，其法院管轄權及審理程序，適用修正前之規定，民事訴 訟法施行法第4條之1第2款亦有明定。查本件係因道路交通 事故之請求而涉訟，且於民事訴訟法簡易訴訟程序新法修正 前即已繫屬本院，並曾經原法院為終局裁判，依前引規定， 應依舊法即由本院適用通常程序審理。
貳、實體方面
一、上訴人主張：被上訴人於105年3月12日晚間9時許，駕駛車 牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），本應注意 於行人穿越道上不得停車，竟將系爭貨車違規停放於桃園市 ○○區○○路○○段000號前之行人穿越道（下稱系爭停車位置） 後離去。嗣訴外人陳建雄於翌日凌晨0時40分許，騎乘自行 車沿○○路往○○路○○段方向行駛，於行經○○路○○段與○○路與○○ 路○○段000巷之交岔路口時，適上訴人之子李浚瑋騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿○○路○○段 往○○方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，李浚瑋騎乘之系 爭機車並因此右偏後，撞擊系爭貨車左後側，致李浚瑋受有
顱内出血、右側股骨骨折、右側橈骨及尺骨骨折之傷害，經 緊急送醫救治後，仍於同年3月18日上午6時42分許，因中樞 神經休克而死亡（下稱系爭事故）。被上訴人前述違規停車 之過失行為，與李浚瑋之死亡間，有相當因果關係存在，上 訴人為李浚瑋之父親，因李浚瑋之死亡，受有極大之精神痛 苦，且受有其他財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、 第2項前段、第192條第1、2項、第194條、第196條等規定， 請求被上訴人賠償醫療費新臺幣(下同)11,861元、喪葬費31 0,560元、機車修理費79,515元、扶養費損失2,905,234元、 慰撫金200萬元，經扣除已領取之強制汽車責任險理賠金100 萬元後，金額共計4,307,170元，及自107年7月19日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭事故乃李浚瑋騎乘系爭機車超速行駛撞 擊陳建雄之自行車後，再撞擊系爭貨車，並非被上訴人之停 車行為所造成，且被上訴人雖屬違規停車，但並未阻擋李浚 瑋之行車動線，自無須就李浚瑋之死亡負賠償之責；縱被上 訴人有過失，李浚瑋亦屬與有過失，應減輕被上訴人之賠償 責任；上訴人請求被上訴人賠償扶養費損失應無理由，另機 車修理費應予折舊，慰撫金則屬過高；上訴人已另與陳建雄 成立和解，自不得重複向被上訴人請求賠償等語，資為抗辯 。
三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起 上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人4,307, 170元，及自107年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠ 上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
四、上訴人主張被上訴人於105年3月12日晚間9時許，將系爭貨 車停放於系爭停車位置後離去，嗣陳建雄於翌日凌晨0時40 分許，騎乘自行車沿○○路往○○路○○段方向行駛，於行經○○路 ○○段與○○路與○○路○○段000巷之交岔路口時，與李浚瑋所騎 乘沿○○路○○段往○○方向行駛之系爭機車發生碰撞，李浚瑋騎 乘之系爭機車因此右偏，撞擊系爭貨車左後側，致李浚瑋受 有顱内出血、右側股骨骨折、右側橈骨及尺骨骨折等傷害， 經緊急送醫救治後，仍於同年3月18日上午6時42分許死亡， 又上訴人為李浚瑋之父親等情，業據其提出戶籍謄本、診斷 證明書、現場照片、桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書、道路交通事故現場圖等為證（見原法院107年度 壢司調字第40號卷〈下稱調解卷〉第9、10、25-41頁），且為 被上訴人所不爭執，自堪信為真實。
五、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文。又按，汽車 於行人穿越道及交岔路口，不得停車或臨時停車，道路交通 安全規則第111條第1項第1、2款及第112條第1項第1款亦有 明定。經查：
⒈上訴人主張被上訴人於前揭時、地，將系爭貨車停放於系爭 停車位置後離去，嗣因李浚瑋騎乘系爭機車與陳建雄騎乘之 自行車發生碰撞，並向右偏行後，撞擊系爭貨車左後側，因 而導致李浚瑋傷重死亡等情，均為兩造所不爭執。而觀諸卷 附道路交通事故現場圖及現場照片所示（見調解卷第25-34 、84頁、本院卷第147-157頁），被上訴人停放系爭貨車之 位置，係在桃園市○○區○○路○○段與○○路及○○路○○段000巷之 交岔路口範圍內之行人穿越道上，換言之，被上訴人不僅係 將系爭貨車違規停放於行人穿越道上，亦係停放於交岔路口 範圍內，則被上訴人所為，顯已違反車輛駕駛人不得於行人 穿越道或交岔路口停車之交通安全規則及注意義務，應甚明 確。
⒉被上訴人雖否認其前述違規停車行為，與李浚瑋騎乘系爭機 車撞擊系爭貨車左後車身而死亡之結果間，有相當因果關係 存在，且桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見（下 稱行車事故鑑定意見）及桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議 委員會鑑定覆議意見（下稱行車事故覆議意見），均認為被 上訴人就系爭事故並無肇事因素（見調解卷第36-40頁、本 院卷第249-255頁），然：
⑴按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有 此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因 果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決意旨參照）。 ⑵經查，李浚瑋騎乘系爭機車沿○○路○○段往○○方向，行駛至該 路段與○○路○○段000巷及○○路之交岔路口時，先與由陳建雄 騎乘自○○路往○○路○○段方向行駛之自行車發生碰撞，並因而 向右偏行後，再撞擊違規停放於該交岔路口內之系爭貨車左 後側，因而傷重死亡等情，業經認定如前。而經綜合斟酌系 爭事故發生當時所存在之前述一切客觀事實，並依經驗法則 判斷，足認在一般情形下，在符合相同之客觀環境、狀態及 條件時，確有可能發生相同之結果，是揆諸前揭說明，即應 認被上訴人之違規停車行為，與李浚瑋之死亡結果間，有相
當因果關係存在。復參以道路交通安全規則第111條第1項第 2款及第112條第1項第1款所定不得於交岔路口停車之規定， 其立法用意乃考量交岔路口為人車交錯、匯集之處，本需充 足之空間，以使行經該處之人車得有充分之應變空間及妥適 觀察評估路況之視野，藉以保障行經交岔路口相關人、車之 安全，則被上訴人違反前揭規定，在交岔路口範圍內之行人 穿越道上停放系爭貨車，阻礙壓縮行經該處人車之應變動線 及空間，以致騎車行經該交岔路口之李浚瑋，與陳建雄所騎 自行車發生碰撞後，因應變空間不足而撞擊違規停放於交岔 路口範圍內之系爭貨車而身亡，自難謂其過失行為與李浚瑋 之死亡結果間，無相當因果關係存在。
⒊綜上所述，被上訴人既違反不得於交岔路口停車之交通安全 規則及注意義務，率將系爭貨車停放於系爭停車位置，而有 違反注意義務之過失行為，並致李浚瑋在該交岔路口與陳建 雄發生碰撞而右偏後，因應變空間不足，撞擊系爭貨車左後 車身而傷重死亡，自應就李浚瑋之死亡結果，負損害賠償之 責。
㈡再按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第 三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害 賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女 及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第192條第1項、第2項、第194條、第196條均有 明定。茲就上訴人主張之各項賠償是否可採，審酌判斷如下 ：
⒈醫療費及喪葬費部分：
上訴人主張其因李浚瑋遭遇系爭事故傷重死亡，共支出醫療 費11,861元、喪葬費310,560元等情，業據其提出醫療費用 收據、轉診單附件、醫療費用明細表、桃園市政府龍潭區公 所納骨堂（塔）使用許可證明書、喪葬服務證明單、禮儀服 務客戶訂購單、請款對帳單、統一發票等為證（見調解卷第 12-21頁），且為被上訴人所不爭執，自堪認可採。 ⒉機車修理費部分：
上訴人主張其所有之系爭機車，因系爭事故而毀損，致其受 有79,515元之損害，固據提出統一發票及交通部公路總局自 行收納款項收據（收據聯）為證（見調解卷第22、23頁）， 然觀諸上開收據內容，應為上訴人購買系爭機車時所支付之 價金及相關稅費，尚非系爭機車因系爭事故受損所需支出之 修理費用，自無從作為認定上訴人因系爭機車毀損所受損害
之依據。又查，上訴人為修復系爭機車所需支出之修理費用 金額應為48,400元，此有估價單在卷可憑（見調解卷第24頁 ），且系爭機車之出廠時間為103年10月，亦有臺灣山葉機 車工業股份有限公司特定零組件防竊辨識碼加設完工證明單 等存卷可佐（見調解卷第22頁），足見該機車於系爭事故發 生時，已非全新，則在以修理費用估定上訴人所得請求之賠 償金額時，自應就修理材料以新品更換舊品部分之折舊金額 予以扣除，始屬妥適。而依行政院公布之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞 減法，每年折舊率為536/1000，復參照營利事業所得稅查核 準則第95條第6項所定固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計，是據 此計算系爭機車於系爭事故發生時之使用年數為1年5月，前 述修理費用扣除折舊後之金額則應為17,442元（第1年折舊 金額：48400×0.536＝25942，元以下四捨五入，下同，第1年 折舊後金額：00000－00000＝22458，第2年（5個月）折舊金 額：22458×0.536×5/12＝5016，第2年折舊後金額：00000－00 00＝17442），是上訴人於上開金額範圍內之請求，應可准許 。
⒊扶養費用損失部分：
⑴按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人 ：、直系血親卑親屬；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義 務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系 血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能 力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不 適用之，民法第1115條第1項第1款、第1116條之1、第1117 條分別定有明文。
⑵查上訴人為00年0月00日出生，現配偶為武宜姍（00年0月0日 出生），僅有1子李浚瑋等情，有上訴人戶籍謄本在卷可佐 （見調解卷第9頁）；又依上訴人稅務電子閘門財產所得調 件明細表所示，其名下雖有多筆土地，然多為共有，且其中 20筆土地業遭訴外人祭祀公業法人桃園縣李永祥起訴請求塗 銷所有權移轉登記，現尚在訴訟中等情，亦有稅務電子閘門 財產所得調件明細表及臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院） 107年度重訴字第460號民事判決附卷可參（見限閱卷第5-20 、23-26頁、本院卷第205-223頁），自堪認其於年滿65歲法 定退休年齡（即118年2月10日）後，確有受配偶武宜姍及李 浚瑋2人扶養之權利。參以105年桃園市52歲男性平均餘命為 28.84年（即至134年1月13日），有該市簡易生命表在卷可
憑（見本院卷第203、204頁），而該市104年平均每人月消 費支出為19,845元（見調解卷第8頁），則依霍夫曼式計算 法扣除中間利息後，計算上訴人得一次請求自118年2月10日 (屆滿65歲之日)起至134年1月13日(平均餘命末日)止之扶養 費金額為940,873元（計算式詳附件所示）。 ⒋慰撫金部分：
⑴按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決意旨參照）。
⑵本院經審酌上訴人為李浚瑋之父親，高職畢業，無業，現罹 患心臟及腦部疾病，名下有數筆不動產及汽車1輛；被上訴 人為國中畢業，原從事裝潢工作，現無業，罹患癌症，名下 有公同共有土地2筆；李浚瑋為上訴人獨子，因系爭事故過 世時年僅28歲，上訴人痛失至親所承受之精神痛苦，及系爭 事故發生經過、李浚瑋受傷及救治過程，暨現今社會經濟狀 況等一切情狀，認上訴人得請求之慰撫金，應以150萬元為 適當。
⒌綜上所述，上訴人主張之損害金額，於2,780,736元（11861＋ 310560＋17442＋940873＋0000000＝0000000）之範圍內，應屬 有據。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施；汽車行駛至閃光紅燈號誌之交岔路口， 車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通 行後認為安全時，方得續行；汽車行駛至閃光黃燈號誌之交 岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全 規則第94條第3項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線 號誌設置規則第211條第1項第1、2款亦有明定。經查，李浚 瑋騎乘系爭機車沿○○路○○段往○○方向行駛至該路段與○○路、 ○○路○○段000巷之交岔路口時，其行駛方向之號誌為閃光黃 燈號誌，陳建雄沿○○路騎乘自行車至上開交岔路口時，其行 駛方向之號誌則為閃光紅燈號誌等情，有桃園市政府警察局 道路交通事故調查筆錄、道路交通事故調查報告表等在卷可 稽(見調解卷第82頁背面、84頁背面)，是李浚瑋騎乘系爭機 車行駛至閃光黃燈號誌之交岔路口時，本應減速接近，注意 安全，小心通過，並隨時注意車前狀況，採取必要之安全措 施，竟疏未注意，未減速慢行，亦未妥善留意車前狀況，致
與騎乘自行車行經閃光紅燈號誌之交岔路口時，亦疏未注意 先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行之陳建雄發生碰 撞，繼而向右偏行，撞擊被上訴人違規停放於交岔路口範圍 內之系爭貨車左後側，以致傷重死亡，其就系爭事故之發生 ，自與有過失甚明；且查，行車事故鑑定意見及覆議意見， 亦均認李浚瑋及陳建雄前述違反注意義務之行為，同為系爭 事故之肇事原因(見調解卷第36-40頁、本院卷第249-255頁) 。是本院經審酌前述李浚瑋、陳建雄、被上訴人各自之過失 情節及原因力強弱程度，認李浚瑋應就系爭事故負50%之過 失責任，並依前揭規定，減輕被上訴人50%之賠償金額。從 而，上訴人就其所受損害得請求被上訴人賠償之金額應為1, 390,368元（0000000÷2＝0000000）。 ㈣復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任；因連帶債務人中之一人為 清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶 債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者 ，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民 法第185條第1項、第273條、第274條、第276條第1項分別定 有明文。經查：
⑴系爭事故之發生原因，除被上訴人違規將系爭貨車停放於系 爭停車位置之過失行為外，尚包括陳建雄騎乘自行車行經閃 光紅燈號誌之交岔路口時，疏未注意先停止於交岔路口前， 讓幹線道車優先通行之過失行為，及李浚瑋騎乘系爭機車行 駛至閃光黃燈號誌之交岔路口時，疏未減速慢行及注意車前 狀況之過失行為，前均已詳述，是被上訴人及陳建雄之前述 過失行為既均為李浚瑋發生死亡結果之共同原因，即所謂行 為關連共同，自成立共同侵權行為，而應依民法第185條第1 項規定，負連帶賠償責任。
⑵又查，上訴人業與陳建雄另成立訴訟上和解，即陳建雄同意 給付上訴人400萬元，給付方式為自108年2月11日起，按月 於每月15日前給付上訴人3,000元，至全部清償完畢為止， 如有一期未履行，視為全部到期，上訴人則拋棄對陳建雄之 其餘請求，此有桃園地院108年度移調字第16號調解筆錄在 卷可憑（見本院卷第177頁）。而承前所述，上訴人得請求 被上訴人與陳建雄連帶賠償之金額僅1,390,368元，足見上 訴人就陳建雄應分擔之部分，並無任何免除，自無前述民法 第276條第1項規定之適用，是上訴人仍得請求被上訴人給付 1,390,368元。另上訴人自承其業已領取被上訴人所投保強
制汽車責任險理賠金100萬元（見本院卷第173頁），且陳建 雄自108年2月起至111年3月止，均有依前揭調解筆錄內容， 按月給付上訴人3,000元（見本院卷第231頁），是據此計算 上訴人於本件言詞辯論終結前已受償金額為1,114,000元（0 000000＋3000×38＝0000000）。從而，經扣除上開業受清償之 金額後，上訴人得請求被上訴人給付之金額應為276,368元 （0000000－0000000＝276368）。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項前段、 第192條第1、2項、第194條、第196條等規定，請求被上訴 人給付276,368元，及自107年7月19日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 則屬無據，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴 人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗 訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分未逾150萬元，於本件 宣示後確定，自無庸為准免假執行之宣告，併予說明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 張永輝
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 書記官 林虹雯
附件：
上訴人得一次請求被上訴人給付之扶養費：
①自105年3月13日（系爭事故發生日）起至134年1月13日（上訴 人平均餘命末日）之扶養費為2,128,762元【計算式：(19,845 ×214.00000000)÷2=2,128,762.0000000。其中214.00000000為 月別單利(5/12)%第346月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以 下進位】。
②自105年3月12日（系爭事故發生日）起至000年0月00日（上訴 人年滿65歲之日）之扶養費1,187,889元【計算式：：(19,845 ×119.00000000+(19,845×0.00000000)×(119.00000000-000.00 000000))÷2=1,187,889.00000000。其中119.00000000為月別 單利(5/12)%第154月霍夫曼累計係數，119.00000000為月別單 利(5/12)%第155月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部 分折算月數之比例(28/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下 進位】。
③上訴人得一次請求被上訴人給付000年0月0日至134年1月13日之 扶養費金額：2,128,762元－1,187,889元＝940,873元