臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度勞聲字第1號
聲 請 人 謝忠勲
林慧如
兼共 同
訴訟代理人 蘇清水律師
黃聖珮律師
相 對 人 喬陞機器股份有限公司
法定代理人 王勝聰
訴訟代理人 蘇文斌律師
鄭方穎律師
許婉慧律師
郭子誠律師
上列當事人間因本院110年度勞訴字第2號請求損害賠償等事件，
聲請人聲請撤銷秘密保持命令，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前以「0000○○報價」、「○○規範說明 文件」為營業秘密為由，向本院聲請核發秘密保持命令，經 本院以110年度勞聲字第5號裁定准許，惟其聲請欠缺智慧財 產案件審理法第11條第1項要件，「0000○○報價」為相對人 生產機器的其他選配產品之報價，代理商均會取得供客戶作 為選購時參考，顯見知悉此項資訊之人極廣，而「○○規範說 明文件」則是相對人模具部門所使用之文件，供設計模具之 員工於過程中所得依憑之表格，聲請人丙○○雖原為相對人服 務部門之員工，於跨部會之會議中卻可由其他員工主動交付 此文件供聲請人丙○○參考，可知此二份文件均不具秘密性之 要件。另「0000○○報價」僅為商品報價，不涉及公司長期營 運累積所得之特定客戶名單、喜好、產品成本分析等資訊， 且報價每年會隨匯率及其他因素之變動而調整，無法沿用至 翌年，「○○規範說明文件」更是聲請人丙○○距今13、14年所 取得之資料，聲請人丙○○曾受指示製作新版的○○規範說明文 件取代此版本，系爭「○○規範說明文件」早已過時，故此二 份文件均無營業秘密之價值性。又相對人雖有以TFG加密系 統處理相對人員工電腦內文件，然而無論文件內容如何，均 會被處理為加密文件，此二份文件未經相對人依其業務需要 而分類分級處理，而未區分是否屬於機密性、具有經濟價值 之重要資訊，應未採取合理保密措施等語，爰依智慧財產案
件審理法第14條第1項規定聲請裁定撤銷秘密保持命令等語二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情 形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、 代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當 事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調 查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、 為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目 的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活 動之虞，致有限制其開示或使用之必要，智慧財產案件審理 法第11條第1項定有明文。又按稱「釋明」者，係使法院就 某事實之存否，得到「大致為正當」之心證為已足，與「證 明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可 以確信其主張為真實者，尚有不同，即當事人所提出之證據 並不以使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證， 信其事實上之主張大概為如此。
三、經查，相對人前向本院聲請對聲請人丙○○、丁○○、聲請人兼 訴訟代理人蘇○○律師、黃○○律師核發秘密保持命令，經本院 以110年度勞聲字第5號裁定命聲請人4人就相對人於民國110 年5月19日民事準備程序（二）暨保持秘密命令聲請狀提出 之「0000○○報價」及「○○規範說明文件」文件，不得為實施 本院110年度勞訴字第2號訴訟以外之目的而使用之，或對未 受秘密保持命令之人開示，有相對人之110年5月19日民事準 備程序（二）暨保持秘密命令聲請狀、110年度勞聲字第5號 裁定、「0000○○報價」及「○○規範說明文件」在卷可憑(見1 10年度勞聲字第5號卷)，此二份文件核屬用以銷售或經營之 商業性資訊，依一般交易情形，不會對無關之第三人揭露， 而非一般涉及該類資訊之人所知，且具有實際或潛在之經濟 價值，本院考量此二份文件如經開示或供訴訟進行以外之目 的使用，有妨害相對人基於該二份文件之事業活動之虞，倘 生損害，損害金額難以預估，且一旦經供本案訴訟進行以外 之目的而開示或利用，將無法回復為原有狀態，具有不可回 復性，並考量上述110年度勞訴字第2號本案訴訟仍在訴訟繫 屬中，兩造均提起上訴而未確定，佐以聲請人丙○○、丁○○所 涉刑事部分尚在另案偵查中，經臺灣臺南地方檢察署以110 年12月23日南檢文任110調偵1359字第1109082089號函復本 院因偵查不公開，故未能提供原告主張之偵查資料，有該函 在卷可參（見勞訴卷第323頁），而原告於上述本案訴訟中 均主張尚有相關證據存在於偵查案件之卷證資料，僅是囿於 偵查不公開尚未取得或未提出等語。另參酌本院110年度勞 聲字第5號裁定並非一概禁止聲請人閱覽、抄錄、攝影或預
納費用聲請付與「0000○○報價」、「○○規範說明文件」影本 ，僅是限制其等不得為實施本院110年度勞訴字第2號訴訟以 外之目的而使用或對未受秘密保持命令之人開示，限制手段 尚在合理範圍內，本院考量本案訴訟進行之情形，認為系爭 「0000○○報價」、「○○規範說明文件」仍有限制其開示或使 用之必要。據此，聲請人之聲請難認可採。從而，本件聲請 核無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 勞動法庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日 書記官 謝靜茹
, 台灣公司情報網