臺灣臺北地方法院民事判決
110年度重訴字第350號
原 告 峰泰科技工程有限公司
法定代理人 徐泰彬
訴訟代理人 粘舜權律師
被 告 臺北市交通管理工程處
法定代理人 劉瑞麟
訴訟代理人 劉仁閔律師
邱柏越律師
趙翊婷律師
上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國111年4月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告之法定代理人原為葉梓銓，嗣於本院審理期間變更為劉
瑞麟，並據其聲明承受訴訟及提出臺北市政府民國110年7月
2日派令為證，經核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應
給付原告新臺幣（下同）817萬7,373元即自起訴狀繕本送達
被告之意日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔
保請准宣告假執行（見本院卷㈠第9頁）。嗣於111年2月10日
言詞辯論當庭主張就該款項關於控制器外箱逾期工期原主張
被告得計罰15日部分為誤載，被告既不得計罰該15日逾期款
項，該部分款項亦應給付原告，故擴張聲明為：㈠被告應給
付原告860萬1,675元，及其中817萬7,373元即自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另42
萬4,302元自擴張之翌日即111年2月11日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷㈡
第139頁），核原告上開所為屬擴張應受判決事項之聲明，
揆諸前開規定，原告所為訴之變更，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠兩造於107年3月16日簽定107年至108年度控制器裝置及購置
採購契約（下稱系爭採購契約），履約期間為107年3月2日
至108年12月15日，契約買賣價金為1,748萬8,880元。原告
按照被告之要求，使用通訊界面之零件為MOXA NPort6150（
下稱MOXA），然原告查詢發現該零件未經行政院資訊與通信
推動工作小組（即NICI）IPV6標準測試實驗室認證，使用該
零件可能不符法令規範，兩造於107年10月26日進行協調，
徵求被告同意改採用原告意見之XPort ProLx6（下稱XPort
），原告亦已於107年10月26日完成交貨，會中被告亦同意
原告交貨逾期僅以18日計算，就原未裝載MOXA零件部分不計
算逾期，然被告嗣以兩組通訊界面零件型式不同，仍要求原
告以原來之零件交貨，並按採購契約交貨時間辦理逾期扣款
151日，計罰408萬2,536元，故被告實多扣133日之逾期日數
，共359萬5,876元【計算式：（4,082,536元÷151日）×133
日】，該筆款項應返還原告。
㈡被告雖以原告就控制器外箱逾期交貨124日為由扣款350萬7,5
61元，然此部分係因被告驗收時未確實查核，即請施作廠商
將控制箱外箱送往現場安裝，安裝時才發現尺寸不合，致原
告需於安裝現場而非廠房內進行修改，額外耗費工時及費用
，故此部分不應計入逾期，而應返還其餘124日之逾期扣款
即350萬7,561元。且原告於現場進行安裝修改，額外耗費施
工人員每人每日2,500元之工資，共計3名人員即每日7,500
元、租用施工車輛每輛每日3,000元共計1輛、委請義交指揮
施工現場交通費用為每日2,500元，以上開總額乘以109日，
即為140萬6,100元，應由被告給付原告。
㈢原告按被告同意改採用原告意見之XPort零件後，已經該零件
送請工研院檢測完成，並經被告於108年1月16日以函文通知
原告同意該院之檢測報告；然被告嗣又決定改回原本之通訊
界面之零件為MOXA，原告僅得就該零件再度送請工研院檢驗
，被告於108年3月14日函文表示同意該次檢驗報告，此舉致
原告額外支出費用為9萬2,138元，亦應由被告返還原告。爰
依系爭採購契約第3條第2項提起本件訴訟等語。
㈣並聲明：1.被告應給付原告860萬1,675元，及其中817萬7,37
3元即自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，另42萬4,302元自擴張之翌日即111年2月11日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：
㈠按照系爭採購契約之723臺北市交通管制工程處控制器採購及
裝設補充說明（下稱723補充說明）明訂本採購案件分為三
階段，即第一階段為兩造共同進行初步實機操作測試驗證，
第二階段原告量產控制器完成、控制器需通過環境測試、控
制器外箱鍍鋅鋼片檢驗、燈號驅動單元卡片假負載測試，第
三階段為控制器裝設及相關教育訓練。
㈡按照707臺北市交通管制工程處控制器及手提測試機特定規範
（下稱707特定規範）之3.4.1之規定，須由原告在第一階段
提送至少2台控制器予被告進行初步實機操作測試，並需經
被告核可，在此階段原告提供之控制機內部即為MOXA型號之
通訊界面卡，並非XPort型號，然經被告在原告於107年10月
8日完成量產通知後進行第一次抽驗後，發現原告並未依約
裝設MOXA型號之通訊界面卡，乃於107年10月22日函請原告
改善缺失，期間被告亦函知原告不同意更換為XPort，亦未
曾同意以18天計算逾期天數，故此部分被告依約自原告通知
量產完成之107年10月9日起至原告發函予被告通知缺失改善
之108年3月8日止，共計151日，並按照系爭採購契約第14條
之規定計罰違約金，均符合系爭採購契約之約定。
㈢原告本即有按照契約圖說生產控制器之義務，且被告早於108
年7月25日已首度就控制器無法正常運作，外箱尺寸與圖說
不符通知原告改善，再於108年9月2日初次驗收前已發函原
告通知控制器外箱尺寸與契約設計圖不符，並通知原告驗收
時間訂在108年10月15日，然於108年10月15日初驗時發現控
制器外箱尺寸全數未改善，經被告再度於108年11月29日複
驗結果仍未改善，被告於108年12月5日檢送初驗複驗紀錄予
原告同時再度要求原告改善外箱缺失，並限期於108年12月1
2日改善完成，嗣經兩造協議契約變更控制器外箱尺寸，被
告同意減價收受，故逾期天數係按照系爭採購契約第12條第
8項第2款、第14條規定自函送複驗紀錄之次日即108年12月5
日起算至原告最後發函缺失改善完成之日即109年4月7日為
止，為124日，違約金為350萬7,561元，然因已達系爭採購
契約第14條第4項約定之逾期違約金總額以契約總價金20％為
上限，故被告最終僅有扣抵142萬5,412元。
㈣兩造於系爭採購契約已約定控制器外箱之尺寸應按照52504設
計圖製造，原告未依約設置生產控制器，導致尺寸不合無法
實際裝設，應由原告自行吸收修改所生之費用。且依據系爭
採購契約第9條第2項前段、同條第7項、第15條第11項，均
已清楚約定被告得通知原告履約品質不符合契約約定，且原
告不因被告辦理查驗、測試或檢驗而免除其依約應履行之義
務，亦不因被告對於履約事項之審查、認可或核准而減少或
免除。且原告對所主張支出費用部分，均未舉證以實其說。
㈤本件既無經被告同意改用通訊界面卡為XPort型號一事，而係
原告於107年12月27日將控制器送驗當時，控制器內尚未依
約裝設MOXA型號之通訊界面卡，始有在該缺失改善之後重新
將控制器送檢驗之必要，故原告重複送驗乃原告改正履約缺
失所支出之費用，自應由原告自行負擔。
㈥並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不利
益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查下列事項經兩造所不爭執（見本院卷㈡第59至60頁），自
堪信為真實：
㈠兩造於107年3月16日簽定系爭採購契約，約定履約期間為107
年3月2日至108年12月15日，契約買賣價金為1,748萬8,880
元。並按照系爭採購契約之723補充說明明訂本採購案件分
為三階段，即第一階段為兩造共同進行初步實機操作測試驗
證，第二階段原告量產控制器完成、控制器需通過環境測試
、控制器外箱鍍鋅鋼片檢驗、燈號驅動單元卡片假負載測試
，第三階段為控制器裝設及相關教育訓練。
㈡按照707特定規範之3.4.1之規定，須由原告在第一階段提送
至少2台控制器予被告進行初步實機操作測試，並需經被告
核可，在此階段原告依約應提供之控制機內部即為MOXA型號
之通訊界面卡，且依據系爭採購契約之約定，應於107年10
月8日前量產完成。
㈢被告曾寄發日期為107年10月22日之函文通知原告有關「107
至108 年度控制器裝設及購置」量產控制器抽驗有缺失等情
，亦有該函文在卷可稽（見本院卷㈠第493至494 頁）。
㈣被告曾以108年3月18日之函文通知原告計算計罰天數為107年
10月9日至108年3月8日共151日，共408萬2,536元，亦有該
函文存卷為證（即本院卷㈠第57頁）。
㈤被告曾於109年8月11日之函文之說明欄位三、㈠記載：「逾期
違約金之4.初驗缺失改善逾期：依據契約第14條，逾期天數
計124日，逾期違約金為350萬7,561元」等內容，為違約金
之計罰等情，亦有該函文隨卷可參（即本院卷㈠第63至64頁
）。
四、原告主張被告曾就系爭採購契約要求交貨之控制器界面卡於
完成全數改用契約約定之MOXA前僅計入18日逾期，故超過部
分不應計算逾期，另舊控制器外箱尺寸不合部分，亦係因被
告未確實查核於交貨時發覺該尺寸不合之情形所致，並造成
原告需耗時為改正，故就此部分不應計算逾期，就各該逾期
扣款均應給付原告，且原告因需於現場改正所支出之費用14
0萬6,100元，亦係因被告未能覈實驗收所致，應由被告給付
原告，且原告因被告就控制器界面卡改用XPort之決定反覆
，造成原告多支出送請工研院檢驗費用9萬2,138元，亦應由
被告負擔，故依系爭採購契約第3條第2項請求被告為給付等
情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：㈠兩
造是否曾就控制器界面卡達成僅計算18日逾期或合意改用XP
ort型號？㈡控制器外箱尺寸不合是否係可歸責被告之事由所
致，故不應依系爭採購契約第14條之規定計算逾期？就此部
分原告因改正支出之費用是否亦應由被告負擔？如是，其數
額應為若干？茲析述如下：
㈠兩造是否曾就控制器界面卡達成僅計算18日逾期或合意改用X
Port型號？
1.關於兩造間是否曾同意改用XPort型號為控制器界面卡一節
：
⑴兩造依據系爭採購契約係約定以MOXA型號作為控制器界面
卡，並無一度改用為XPort型號等情，業經原告自承在卷
（見本院卷㈡第62頁），並經證人即被告於系爭採購案之
隊長黃朝誠於審理中證稱：最初書面送審文件適用MOXA，
到結束也應該用MOXA，雙方不曾一度達成改用XPort之合
意等語（見本院卷㈡第159、160頁），及證人即被告於系
爭採購案之副隊長李岱蔚於審理中亦證稱：契約本來就約
定要用MOXA等語（見本院卷㈡第167頁），參以被告函知覆
以原告107年4月3日之函文，並陳明請原告依據707特定規
範3.4.1-⑵及⑶，於發文次日起20日曆天內（107年4月30日
前）完成自主通訊、功能測試報告，另針對IPV6通訊協定
取得NICIIPV6標準測事實驗室認證文件、手提測試機軟體
、核定之中文版控制器系統操作手冊，併同提送至少2台
控制器及相關測試所需物品（含感應觸動功能測試所需設
備）至被告處，經原告於107年4月30日提供107年至108年
度控制器裝設及購置之相關文件，被告再覆以就原告提送
之上開裝置及文件同意備查，並通知原告於107年5月10日
起派員至被告交控中心進行初步實機操作測試驗證，被告
再於107年8月1日就初步實機操作測試驗證表示已驗證核
可，並請原告依723補充說明6.2.1條之約定，請領契約金
額上限之10％款項，均有上開兩造間之往來函件在卷可稽
（見本院卷㈠第477至484頁）；又上開履約過程所需之功
能測試報告，就號誌控制器之型號確實記載「MOXA-6150
」，該報告並經被告之交控中心、監造單位核章，及被告
蓋用大小章等情，有該報告及所附檢驗結果表單可查（見
本院卷㈠第485至487頁），足見兩造確實約定就系爭採購
案係以MOXA型號作為控制器界面卡，亦未曾合意以XPort
型號取代之事實，應甚明確。
⑵又依723補充說明第6.2.2條及707特定規範第3.4.2條材料
驗證之規定，原告於量產完成後，需為抽料樣本送至機關
指定檢驗單位測試（見本院卷㈠第464、451頁），原告既
有依上開約定將控制器含其約定之MOXA界面卡送由檢驗單
位檢驗之義務，則自應由原告將符合系爭採購契約約定之
標的送驗，自無從因原告曾一度以不符系爭採購契約約定
之XPort送驗，致需二度送驗所需之費用即9萬2,138元責
由被告負擔，是原告此部分請求，自屬無據。
2.關於兩造間是否曾就控制器界面卡達成僅計算18日逾期一節
：
⑴兩造雖曾就系爭採購契約之履約狀況於107年10月26日召開
會議，會中原告法定代理人徐泰彬（下稱徐泰彬）固有陳
明：「你要同意我驗收，然後我們會議記錄裡面說XPort
改成MOXA」時，經與會之被告在場人員表明「嗯」，及證
人黃朝誠表達「對啊」等情，有該次會議錄音譯文可憑（
見本院卷㈡第119頁），然系爭採購契約本就以MOXA作為控
制器界面卡應使用之型號，則證人黃朝誠對徐泰彬之上開
陳述表明肯定語句，亦係肯定系爭採購契約本即已約定使
用MOXA之事實，並無變更界面卡型號之意。又於徐泰彬表
達「我們那缺失改善是不列入、不計入工期的喔」，經證
人黃朝誠覆以「沒有」，徐泰彬再以「啊我們承認缺失，
我們承認缺失要改善」，其後雙方再有以下對話：「徐泰
彬：那不列入工期」、「黃朝誠：不會啦，阮按怎講就按
怎講！跟號誌一樣，號誌給他做上去，他有缺失，他完工
，他也算完工，只是他要改善而已，在驗收前要改，一樣
意思嘛，跟紅綠燈一樣在做，今天有缺失或什麼的，缺失
嘛，缺失就是改善」等內容，亦有該對話內容可稽（見本
院卷㈡第121、139至140頁），是此部分證人黃朝誠實係於
徐泰彬要求不計入工期時，直接表示「沒有」之否定徐泰
彬之提議，並清楚表達該改善缺失仍要依約改善之意旨，
顯無如原告主張被告同意不計入工期之情形。
⑵且證人黃朝誠並於審理中證稱：我在該次會就有明確跟徐
泰彬說換成XPort要計入逾期，只是為了能讓案件盡快進
行，我們才要求原告買10組MOXA送工研院檢測，至於10組
以外其他部分，暫時可以不管原告裝什麼控制器界面卡，
但查驗時就要全部換回採購契約約定的MOXA，以換回MOXA
時間作為原告交貨查驗時間等語（見本院卷㈡第162至163
頁），及證人李岱蔚亦於審理中證稱：廠商（即原告）有
說要從MOXA改成XPort，但機關在會議前就已經去函拒絕
，我記得徐泰彬說他買不到控制器界面卡，沒辦法這麼快
交貨，所以我想說若原本控制器界面卡要500多件，一時
間買不到就請原告先買足要送檢驗部分，因為50台要抽驗
1台，所以大約要10台，另外差額的部分還是要更換，換
完成之前工期仍然照算，此事徐泰彬應該知道，因為黃朝
誠當天有跟他講說還是要算逾期等語（見本院卷㈡第165至
166頁），可見該次會議中被告在場人員確實已表達仍要
計入逾期之情形。
⑶再細繹該日會議錄音，確實並無任何被告在場人員向原告
表示改善期間不計入逾期，反而黃朝誠亦曾多次於該次會
議中表達「這要算逾期的工期欸！（見本院卷㈡第79頁）
」、「算啦、算啦、算工期！多花的時間…（見本院卷㈡第
79頁）」、「這算缺失的改喔（見本院卷㈡第94頁）」，
且於徐泰彬表示不計入工期之要求，亦均未獲被告在場人
員表達同意或為正面肯定之回應（見本院卷㈡第92、95頁
），自難認兩造曾於該次會議中達成就原告未能遵期提出
以MOXA型號為界面卡之控制器，得於僅提供10台MOXA送檢
驗期間不計入工期之合意。
⑷參以被告曾於107年8月9日通知原告依系爭採購契約補充說
明4.6.1規定進行控制器量產，並需於發文次日起算60日
曆天內量產完成，限定完工期限為107年10月8日等情，有
該函文在卷可稽（見本院卷㈠第489頁），被告遂於107年1
0月22日向原告表示被告曾於107年10月18日至原告公司隨
機抽驗控制器17台，其中15台通訊單元卡片未裝，現場補
裝完成，但未加通訊介面卡（MOXA），及2台通訊單元卡
片之通訊介面卡（MOXA）樣式與原內容不符等缺失，並通
知本次逾期天數將於107年10月9日起算至原告缺失改善完
成止，並促請原告倘對內容有爭議，於文到後7日內回覆
被告等情，有該函文及所附附件照片為據（見本院卷㈠第4
93至500頁）。原告隨即於同日即107年10月22日函知被告
因考量天氣之劇烈變化，擬請被告同意將零件增加採用同
樣符合系爭採購契約規範之XPort零件等情，亦有該函文
可參（見本院卷㈠第501頁）；然被告即於107年10月24日
覆以「MOXA即滿足需求，故本處不同意更換」、「貴公司
於107年4月30日至107年7月31日完成初步實機操作測試，
當初測試所提出之通訊界面係MOXA，本處已依該設施核備
在案，仍請貴公司依此設施儘速改善」等情，有該函文及
附件可憑（見本院卷㈠第503至506頁），顯見兩造於前開1
07年10月26日前，確實如證人李岱蔚前開證述，被告已明
確去函拒絕原告更換控制器界面卡之請求。
⑸又系爭採購契約第12條第8項第2款約定「廠商履約結果經
機關初驗或驗收有瑕疵者，機關得要求於＿日內（機關未
填列者，由主驗人定之）改善、拆除、重做、退貨或換貨
（以下簡稱改正）。逾期未改正者依第14條約定計算逾期
違約金。2.如複驗仍不合格者，廠商應於機關指定之第2
次改正期限內完成改正，並自第1次複驗完成之次日起計
算至瑕疵改正完成通知送達機關之日止，均以逾期論」等
情（見本院卷㈠第146頁），並依723補充說明4.6.1之規定
「控制器（或外箱）量產工期（日曆天）依707特定規範3
.4功能測試即材料檢驗3.4.1功能測試等程序為機關初步
驗證核可後，廠商應於下列規定日曆天內量產至契約所需
數量。⑷量產200台以上：60日曆天」（見本院卷㈠第464頁
），並依系爭採購契約第14條約定「㈠逾期違約金，以日
為計算單位，不扣除任何期日，因可歸責於廠商之事由，
致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契
約之日止。廠商未依照契約所定履約期限完成履約標的之
供應，自該期限之次日起算逾期日數，每日按723補充說
明請領金額1％計算逾期違約金。㈡採部分驗收或分期驗收
者，得就該部分或該分期之金額計算逾期違約金。㈢逾期
違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵；其有不足者，
得通知廠商繳納或自保證金中扣抵。㈣逾期違約金為損害
賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金）
以契約總價金總額之20％為上限」等情（見本院卷㈠第147
至148頁）。是被告按上開約定，以原告限期量產完成之
期限為107年10月8日之翌日即107年10月9日為計算違約金
之始日，並以原告於108年3月8日函知被告派員查驗，並
經被告於108年3月13日以函文向原告表示「本處於108年3
月12日至貴公司辦理點驗，㈠通訊單位（MOXA-6150）已全
數依本處交控中心連接方式裝置完成」等內容，亦有該日
函文在卷可稽（見本院卷㈠第525頁），至此已完成第一階
段之點驗，並以原告通知之日即108年3月13日為計算違約
金之末日，及依723補充說明6.2.2規定為計罰違約金即為
408萬2,536元等情，亦經被告於108年3月18日函知被告該
計罰情節（見本院卷㈡第55頁），且原告對該計罰數額計
算方式亦無爭執，是被告上開所為違約金之計罰，自屬有
據。則原告主張此部分被告僅得以交貨逾期18日計算，顯
不可採。
㈡控制器外箱尺寸不合是否係可歸責被告之事由所致，故不應
依系爭採購契約第14條之規定計算逾期？就此部分原告因改
正支出之費用是否亦應由被告負擔？如是，其數額應為若干
？
1.依系爭採購契約第9條第7項約定「廠商不得因機關辦理查驗
、測試或檢驗，而免除其依契約所應履行或承擔之義務或責
任，及費用之負擔」，有系爭採購契約可稽（見本院卷㈠第1
39頁）。又依723-1工作期限表及723補充說明第6.2條付款
方式之約定（見本院卷㈠第465頁），及兩造所不爭執者（見
本院卷㈡第59至60頁），系爭採購案件分為三階段，即於原
告完成第一階段為之初步實機操作測試驗證後，原告需進行
第二階段之量產、控制器需通過環境測試、控制器外箱鍍鋅
鋼片檢驗、燈號驅動單元卡片假負載測試，最終始為第三階
段之「提供採購工作全部成果（即控制器裝設）並經機關驗
收」等情，故控制器實際裝設乃第三階段之進行項目，該部
分驗收自係於原告完成第三階段後始可進行驗收。
2.經查，證人黃朝誠於審理中證稱：被告應符合系爭採購契約
所附控制器外箱規格圖說；另查驗是竣工查驗，會由承辦人
及科室內人去確認廠商有無其所述完工狀況，但是不代表驗
收，驗收是在竣工查驗通過後，我們機關會派主驗人員及政
風、會計相關人員去實際檢核廠商報完工部分是否有符合契
約要求，被告於108年3月間已進行查驗，但未進行驗收等語
（見本院卷㈡第162頁），且徐泰彬於審理中亦自述：被告有
通知我們控制器有故障時發現外箱尺寸不符，外箱中有個框
架是要放控制器，但該框架尺寸過窄，當時也有直接提出契
約圖說來核對，核對之後確實有誤差等語（見本院卷㈡第182
頁），是原告交付之控制器外箱確實不符合系爭採購契約圖
說，且被告雖曾就原告交付之控制器進行查驗，然實未完成
驗收，併原告依系爭採購契約第9條第7項約定，自不因被告
之查驗過程而免除其契約義務，是原告自無從因被告曾為查
驗並未發現控制器外箱尺寸不符圖說之問題，致未能及時改
正，免除其需自行負擔於控制器外箱裝設後始於道路現場改
正衍生費用；況被告於第二階段之控制器測試階段，既未達
系爭採購契約約定之控制器實際裝機程度，顯無從於第二階
段之查驗時發現於第三階段控制器裝置後始可察覺之外箱尺
寸不符之情形，亦難認原告主張該部分費用應由被告負擔等
節為可採。則原告主張此部分因現場改正支出費用應為被告
負擔等節，尚屬無據。被告既無庸負擔原告本於系爭採購契
約應負責改正之控制器外箱尺寸不合瑕疵所支出之費用，則
原告聲請傳喚訴外人金忠義、方君展、林俊雄，並經原告自
述上開之人即為現場施作控制器外箱之工作人員（見本院卷
㈡第184頁），待證事實即為因改正所支出費用數額為若干等
情，自無再為調查必要，是此部分調查證據之聲請，應予駁
回。
3.又按系爭採購契約第12條第8項第2款規定初驗或複驗瑕疵得
由機關要求改正，逾期未改正則依第14條計罰違約金，並於
複驗仍不合格者，廠商應於機關指定之第2次改正期限內改
正，逾期並係自第1次複驗完成之次日起計算至瑕疵改正完
成通知送達機關之日止計算，已如前述。本件被告曾先於10
8年7月25日、108年9月2日、108年10月1日均因控制器外箱
規格與契約圖說不符函知原告，並促請原告於108年10月14
日前改善全數外箱缺失等情，有上開函文附卷可稽（見本院
卷㈠第527至531、533至534頁）；其後被告再於108年10月27
日函知原告已於108年9月17日邀請原告至被告處開會，並於
會中說明外箱與圖說不符，要求原告改善，被告並於108年1
0月15日起辦理控制器查驗事宜，發現原告全數外箱缺失皆
未改善，控制器外箱缺失雖不影響控制器內機運作，但將影
響被告後續維護使用，仍請原告依契約規定辦理缺失改善等
情，亦有該函為憑（見本院卷㈠第539頁），又被告於辦理第
三階段控制器裝置初驗後，於108年11月15日檢送107至108
年度控制器裝設及購置初驗紀錄最末記載「控制器外箱全數
（470台）未依契約52504量產，缺失部分請原告於108年11
月29日前改善完成」（見本院卷㈠第562頁），並再於108年1
2月5日函知原告經複查發現控制器外箱仍未依契約圖說5250
4改善，並通知將依契約第12條第8款第2項規定計罰違約金
，請原告於108年12月12日前改善完成等節，有該函文及檢
附之初驗複驗紀錄存卷為憑（見本院卷㈠第563至572頁），
且再依上述函文檢附之初驗記錄、初驗複驗記錄可知，被告
辦理初驗之始日為108年10月5日，期間並曾進行17日之初驗
，末日為108年11月13日，辦理複驗之期間為108年12月2日
、108年12月3日，有該初驗紀錄、初驗複驗紀錄可稽（見本
院卷㈠第543至562、566至572頁），可見被告已依系爭採購
契約第12條第8項第2款之規定，於108年12月3日辦理複驗完
成，並於複驗後指定第2次改正期限即為108年12月12日；然
原告係於109年4月7日就控制器外箱改善一事，函知被告「
缺失改善照片應檔案過大無法夾帶附件，固把電子檔用LINE
方式傳給承辦，請貴處協助處理後續複驗事宜」（見本院卷
㈠第573頁），並於被告於該次複驗完成，乃由被告再於109
年8月11日之函文其中說明欄位三、㈠逾期違約金之4.「初驗
缺失改善逾期：依據契約第14條，逾期天數計124日，逾期
違約金為350萬7,561元」等內容（見本院卷㈠第63至64頁）
，故原告自複驗完成即108年12月3日之翌日後即108年12月5
日起算此部分計罰之違約金，併計算至末日即原告函知完成
改善之日即109年4月7日止，自與系爭採購契約第12條第8項
第2款之規定相符，併依系爭採購契約第14條第4項計罰數額
即為上述函文所示350萬7,561元，且原告亦表示對於該計算
方式無意見（見本院卷㈡第132頁），是被告以就此第三階段
逾期計罰該違約金，自屬有據。則原告主張被告不應計罰此
部分違約金云云，尚不可採。
五、綜上所述，兩造未曾就控制器界面卡達成僅計算18日逾期或
改用XPort型號之合意，且控制器外箱尺寸之改正本屬原告
契約義務，亦屬被告於第二階段查驗時無從查悉之瑕疵，自
難認係因可歸責被告之事由致原告需於控制器裝設之道路現
場改正而衍生費用，且被告依系爭採購契約之規定計罰違約
金均屬有據。從而，原告依系爭採購契約第3條第2項之規定
，請求被告為如聲明第1項所示之給付，為無理由，應予駁
回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟
酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘
明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 民事第七庭 法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 書記官 吳昭誼
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網