臺灣臺北地方法院民事判決
109年度簡上字第274號
上 訴 人 卓欣穎
吳信生
共 同
訴訟代理人 何乃隆律師
參 加 人 魏聖峯
訴訟代理人 何乃隆律師
被 上訴人 魏仲萩
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國109年5月13
日本院臺北簡易庭108年度北簡字第16979號第一審判決提起上訴
，本院於民國111年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔；參加費用由參加人負擔。 事實及理由
壹、程序部分
按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。查上訴人2人前向被上訴人租賃門牌號碼臺北市○ ○區○○○路0段000號11樓之3房屋（下稱系爭房屋），系爭房 屋登記之所有權人為魏聖峯乙情，有系爭房屋第一類謄本1 份在卷可考（見原審卷第11頁），且被上訴人前聲請對上訴 人2人強制執行民國108年2月1日至109年1月31日之租金扣除 押租金新臺幣（下同）38萬元，魏聖峯主張業已由其收取該 38萬元，是魏聖峯就本訴訟有法律上利害關係，其為輔助上 訴人2人起見，請求參加訴訟，核無不合，應予准許，合先 敘明。
貳、實體部分
一、上訴人2人起訴主張：
㈠系爭房屋之所有權人為參加人，參加人於107年2月2日委任被 上訴人，以被上訴人名義出租系爭房屋及收取租金，上訴人 2人（卓欣穎擔任承租人、吳信生擔任連帶保證人）遂與被 上訴人於107年2月2日簽訂系爭房屋租賃契約（租期自107年 2月2日至109年1月31日，租金起算日為107年3月1日，下稱 系爭前租約），並經公證（臺灣臺北地方法院所屬民間公證 人陳幼麟事務所107年度北院民公麟字第220337號公證書， 下稱系爭公證書）。參加人已於107年6月27日委任何乃隆律
師寄發台北榮星郵局第1316號存證信函（下稱系爭存證信函 ），終止委任被上訴人出租系爭房屋及收取租金。參加人另 於108年1月16日委任何乃隆律師代理，與上訴人2人（卓欣 穎擔任承租人、吳信生擔任連帶保證人）簽訂系爭房屋租賃 契約（租期自108年2月1日至110年1月31日，下稱系爭後租 約），吳信生並交付自108年2月1日起一年期租金支票。嗣 於108年3月6日，參加人請領印鑑證明後，委任何乃隆律師 代理與上訴人2人公證系爭房屋後租約。
㈡被上訴人竟仍持系爭前租約暨系爭公證書對上訴人2人強制執 行（本院108年度司執字第115012號執行案件，下稱系爭執 行事件、系爭執行程序），上訴人2人與參加人簽訂系爭後 租約後，即向何乃隆律師交付108年2月1日起一年期租金支 票，系爭前租約之債之關係，因有受領權人即系爭房屋所有 權人參加人受清償而消滅，自無再行付租之義務。退步言之 ，訴外人即參加人與被上訴人之父親魏茂興（已歿）與母親 魏范滿妹（已歿）先後過世後，參加人已以系爭存證信函終 止委任關係，被上訴人已無受領租金之法律上原因，故被上 訴人應返還107年6月1日至108年3月31日所受租金之不當得 利，被上訴人應將107年6月1日至108年3月31日之租金收益 ，歸還參加人卻不歸還（A債權），更持系爭公證書向上訴 人2人強制執行租金收益（B債權），但B債權之38萬元已由 吳信生付清予上訴人，故參加人為免吳信生權益受損，依據 道義責任，願歸還吳信生38萬元去處理B債權。給付方式為 參加人將A債權之38萬元讓與吳信生，由吳信生以A債權去抵 銷被上訴人聲請強制執行之B債權，吳信生與參加人於109年 5月27日簽訂「債權讓與協議書」，吳信生委任何乃隆律師 於109年5月28日將「債權讓與協議書」以存證信函方式通知 被上訴人，被上訴人已於109年5月27日收到通知，並由吳信 生抵銷被上訴人系爭執行事件主張之債權，被上訴人已無債 權得對上訴人2人請求。爰依強制執行法第14條第1項規定為 請求等語，並於原審聲明：⒈系爭執行事件之系爭執行程序 撤銷；⒉被上訴人不得以系爭公證書暨系爭前租約為執行名 義，對上訴人2人為強制執行。
二、被上訴人則以：
㈠系爭房屋是魏茂興買的，借名登記在參加人名下。 ㈡證人即被上訴人與參加人之胞兄魏志龍出庭作偽證，證詞內 容前後矛盾，說父親臥床2年無法簽借名登記，但臉書可以 證明魏茂興沒有生病臥床無法簽名。
㈢被上訴人目睹魏茂興與參加人於103年1月28日簽借名登記證 明。
㈣參加人久居國外，魏茂興與魏范滿妹晚年由被上訴人照顧， 看護和醫療費用亦由被上訴人付出，魏志龍與太太沒有照顧 父母。
㈤參加人早年已向父母拿錢在國外置產，不該在父母一過世拿 走父母給被上訴人的教育生活費。
㈥被上訴人向上訴人2人收取系爭前租約第二年租金時，上訴人 2人避不見面，依債之相對性，在系爭前租約債權債務關係 未清消前，上訴人2人仍應給付108年2月1日至109年1月31日 之租金扣除押租金共計38萬元予被上訴人等語，資為抗辯。三、參加人為輔助上訴人2人而主張：如果借名登記證明書是真 正，魏志龍可獲得利益，應該是做出對被上訴人有利之證言 ，但是魏志龍堅決否認借名登記證明書是真正，故魏志龍的 證言可以採信。參加人出具之同意書可以證明系爭房屋是參 加人委任被上訴人代為出租，參加人終止委任關係後，被上 訴人已無權利向上訴人2人請求給付租金等語。四、原審駁回上訴人2人之訴，上訴人2人不服提起上訴，並聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡系爭執行事件之系爭執行程序撤銷。㈢被 上訴人不得以系爭公證書暨系爭前租約為執行名義，對上訴 人2人為強制執行。
五、本院得心證之理由：
㈠基礎事實：
⒈魏茂興、魏范滿妹2人依序育有訴外人魏梅鶯、魏志龍、參加 人、被上訴人、訴外人魏琪政等子女乙情，為兩造所不爭執 。
⒉依系爭房屋第一類謄本所示（見原審卷第11頁），系爭房屋 於73年5月25日以第一次登記為原因所有權登記在參加人名 下。
⒊依系爭前租約、系爭公證書所示（見原審卷第15-25頁），被 上訴人於107年2月2日與上訴人2人簽訂系爭前租約（卓欣穎 為承租人、吳信生為連帶保證人），租賃期間為107年2月2 日至109年1月31日，租金起算日為107年3月1日，每月租金3 萬8000元，並以系爭公證書公證。
⒋依除戶謄本所示（見本院卷第27頁），魏范滿妹於107年5月4 日去世。
⒌依系爭存證信函所示（見原審卷第29-頁33），參加人於107 年6月27日對被上訴人發系爭存證信函，終止被上訴人就系 爭房屋之出租、收租代理權。
⒍依系爭後租約所示（見原審卷第45-49頁），參加人委任何乃 隆律師為代理人與上訴人2人簽訂系爭後租約（卓欣穎為承 租人、吳信生為連帶保證人），租賃期間為108年2月1日至1
10年1月31日，每月租金3萬8000元。 ⒎依臺灣臺北地方法院所屬民間公證人許婉瑜事務所108年度北 院民公瑜字第080114號公證書所示（見原審卷第59頁），參 加人委任何乃隆律師為代理人與上訴人2人於108年3月6日公 證系爭房屋後租約。
⒏依系爭執行卷宗所示，被上訴人於108年10月25日執系爭公證 書為執行名義，聲請對上訴人2人強制執行，請求金額為38 萬元，系爭執行程序因上訴人2人已依停止執行裁定供擔保 ，現停止執行中。
㈡上訴人2人先位上訴理由無理由：
上訴人2人之先位上訴理由係以「上訴人2人與參加人簽訂系 爭後租約後，即向何乃隆律師交付108年2月1日起一年期租 金支票，系爭前租約之債之關係，因有受領權人即系爭房屋 所有權人參加人受清償而消滅，自無再行付租之義務」為其 論據（見本院卷第537-543頁）。然按承租人應依約定日期 ，支付租金；依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清 償，經其受領者，債之關係消滅，民法第439條前段、第309 條第1項分別定有明文。次按租賃，乃特定當事人間所締之 契約，出租人並不以所有人為限（最高法院48年台上字第12 58號裁判意旨參照）。倘當事人間就租賃物及租金意思表示 一致，其契約即為成立，縱非由所有人出租，仍不影響當事 人間契約之效力，且有關租賃上權利之行使，應概由締結契 約之名義人行之。契約法上之原則，契約乃雙方當事人以發 生債之關係為目的，相互為對立的意思表示，趨於一致之法 律行為，契約僅能在締約當事人間發生效力，拘束契約當事 人，與第三人無關，換言之，債權契約為特定人間之權利義 務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約 以外之第三人，此為債之相對性原則，在租賃契約亦為如此 ，蓋租賃契約係以當事人約定，一方以物租與他方使用收益 ，他方支付租金而成立，並非移轉物之所有權予承租人之契 約，不過使承租人就其物而為使用收益，故不以出租人對於 租賃物有所有權為要件，因之出租他人之物，無論是否已得 所有權人之同意，租賃契約於該當事人間仍係有效成立。準 此而論，本件被上訴人雖非系爭房屋之登記所有權人，然其 既已與上訴人2人就租賃物及租金意思表示一致，系爭前租 約即已成立生效，上訴人2人在系爭前租約終止或解除前， 即有依約給付租金予被上訴人之義務。上訴人2人雖另與參 加人簽訂系爭後租約並給付108年2月1日起一年期租金支票 予參加人，然系爭前租約之出租人為被上訴人，被上訴人始 為系爭前租約租金之有受領權人，縱參加人為系爭房屋之登
記所有權人，亦非系爭前租約租金之有受領權人，況上訴人 2人亦係為給付系爭後租約之租金，始給付108年2月1日起一 年期租金支票予參加人，自不得用以清償系爭前租約之租金 給付債務，上訴人2人上開先位上訴理由，應屬無據。 ㈢上訴人2人備位上訴理由無理由： ⒈上訴人2人之備位上訴理由係以「參加人對被上訴人有38萬元 之債權，經參加人於109年5月27日將債權讓與吳信生，由吳 信生為抵銷之意思表示後，被上訴人所持系爭公證書債權已 獲清償，而無債權得對上訴人2人請求」為其論據（見本院 卷第543-545頁）。經本院質之上訴人2人抵銷抗辯主動債權 之請求權基礎為何？經上訴人2人陳稱：為參加人對被上訴 人於107年6月1日至108年3月31日所受領之租金之不當得利 返還請求權等語（見本院卷第72頁）。上訴人2人主張吳信 生抵銷抗辯之主動債權既係受讓自參加人對被上訴人之上述 不當得利返還請求權，是此部分抵銷抗辯之成立，自應以參 加人對被上訴人具有不當得利返還請求權為其首要前提。 ⒉上訴人2人與參加人均對參加人前107年2月2日委任被上訴人 ，以被上訴人名義出租系爭房屋及收取租金，被上訴人遂與 上訴人2人於107年2月2日簽訂系爭前租約乙節無爭執，是被 上訴人既係基於參加人之委任，而出租系爭房屋及收取租金 ，在委任關係經合法終止前，其基於委任關係，代參加人收 取租金，自非無法律上原因之不當得利。上訴人2人與參加 人雖主張參加人前以系爭存證信函終止其與被上訴人間之委 任關係，被上訴人不得再出租系爭房屋，亦無收租代理權云 云，然上訴人2人與參加人前已自陳系爭存證信函有送出， 但經退回等語（見原審卷第131頁），是終止委任關係之意 思表示，既未到達被上訴人，自不生終止委任關係之效力， 被上訴人繼續收取上訴人2人給付之租金，自不構成對參加 人之不當得利。
⒊上訴人2人與參加人雖又主張被上訴人在系爭執行程序中所提 之108年11月22日陳報狀自承已知悉參加人終止委任云云（ 見本院卷第541頁），然被上訴人108年11月22日陳報狀係陳 稱：「本件房屋租賃契約，出租人為魏仲萩，依民法規定承 租人應將房租給付予魏仲萩，承租人給付租金予魏聖峯，其 清償對本人魏仲萩不生效力，請續行強制執行。未先終止， 同意書時效仍存在」等語，業經本院調取系爭執行事件卷宗 核閱無訛，被上訴人並無任何自承已知悉參加人終止委任之 意，上訴人2人與參加人上開主張，顯屬無據
六、綜上所述，上訴人2人與參加人上訴所主張之先位上訴理由 、備位上訴理由，均屬無據。從而，上訴人2人依強制執行
法第14條第1項規定請求：⒈系爭執行事件之系爭執行程序撤 銷；⒉被上訴人不得以系爭公證書暨系爭前租約為執行名義 ，對上訴人2人為強制執行，為無理由，應予駁回。原審駁 回上訴人2人之訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所援用之證 據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條、第86條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 民事第二庭審判長 法 官 林鈺琅 法 官 郭子彰
法 官 李子寧以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 書記官 黃幸雪