臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第684號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 尹衍蓉
上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判
決處刑（110年度偵緝字第1394、1395、1396、1397號），前經
本院認不宜以簡易判決處刑（110年度簡字第1892號），改依通
常程序審理，本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表主文欄所示之刑。就上開得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、甲○○為乙○○○之孫女，兩人共同居住在乙○○○名下高雄市○○區 ○○路00號2樓之1房屋內（下稱義永路房屋）。嗣於民國108 年10月1日，乙○○○將其名下所有之義永路房屋出售予其姪女 丙○○，甲○○因此對丙○○心生不滿，竟為以下犯行： ㈠甲○○基於恐嚇之犯意，分別於109年8月2日、109年8月10日、 109年9月26日、109年9月27日以其持有之門號0000000000號 行動電話，傳送內容各為：「死過人又死過狗地房子，家中 所有霉運穢氣，全都過運了在妳身上？非我入住，必將受詛 ！...家破人亡，全家死光。這個罪地後果你來承擔。」、 「丙○○這棟房子永遠都不是屬於妳的，你只是再做讓自己倒 楣的事情！」、「絕不搬走以死相逼，貧窮之人，倒霉之地 ，這裡只會變成凶宅還有冤寓。倚老賣老、老而不賢，哭了 一輩子的女人，天底下死老公的女人，不是只有妳一個。妳 讓這個家都散了，家破人亡沒有家。」、「躲得了一時，逃 不了一輩子，11/15日，妳等著來收屍。」等恫嚇內容之訊 息予丙○○，以此等加害丙○○財產之事恐嚇丙○○，使丙○○心生 畏懼，致生危害於安全。
㈡甲○○於109年12月16日某時許，基於侵入住宅及毀損之犯意， 未經丙○○同意，委由不知情之鎖匠破壞原有門鎖並更換門鎖 ，而毀棄丙○○原有之門鎖，以進入丙○○所有之義永路房屋，
侵入上址處所內居住二日後離去。
㈢甲○○於110年1月2日凌晨某時，基於毀損之犯意，以3秒膠灌 入丙○○所有之義永路房屋大門門鎖，致其不堪使用而毀損。二、甲○○與乙○○○為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員 關係。甲○○前因對乙○○○實施家庭暴力行為，經乙○○○聲請通 常保護令，嗣由臺灣高雄少年及家事法院於108年5月2日依 家庭暴力防治法第14條等規定核發108年度家護字第487號民 事通常保護令，其中有命甲○○應於109年4月30日前完成認知 教育輔導（內容：包含情緒管理）12週，每週至少2小時， 並應於108年5月31日前向高雄市政府衛生局電話報到接受安 排之處遇計畫，保護令有效期間為2年（下稱系爭處遇計畫 ）。甲○○明知上開通常保護令內容，竟仍基於違反保護令之 犯意，均未前往接受系爭處遇計畫，而違反上開保護令。三、案經丙○○告訴暨高雄市政府衛生局函送臺灣高雄地方檢察署 （下稱高雄地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查 本件被告甲○○、檢察官就本判決所引用審判外之言詞或書面 陳述之證據能力，經本院於審判期日提示，並告以要旨後， 均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第261至269頁） ，是本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並 無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認 以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，自得作為證據。
二、至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀 況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳 聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已 依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案以下所引 用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復
經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實欄一㈠部分：
訊據被告矢口否認有何恐嚇危安之犯行，並辯稱：我懷疑奶 奶(即乙○○○)是假藉義永路房屋買賣把我趕走，我有寄送簡 訊給告訴人丙○○，但我沒有恐嚇的意思，而且我覺得告訴人 根本不會害怕等語（見本院卷第243、261至262頁）。經查 ：
㈠被告為乙○○○之孫女，乙○○○將其名下所有之義永路房屋出售 予其姪女即告訴人。被告分別於109年8月2日、109年8月10 日、109年9月26日、109年9月27日以其持有之門號00000000 00號行動電話，傳送內容各為：「死過人又死過狗地房子， 家中所有霉運穢氣，全都過運了在妳身上？非我入住，必將 受詛！...家破人亡，全家死光。這個罪地後果你來承擔。 」、「丙○○這棟房子永遠都不是屬於妳的，你只是再做讓自 己倒楣的事情！」、「絕不搬走以死相逼，貧窮之人，倒霉 之地，這裡只會變成凶宅還有冤寓。倚老賣老、老而不賢， 哭了一輩子的女人，天底下死老公的女人，不是只有妳一個 。妳讓這個家都散了，家破人亡沒有家。」、「躲得了一時 ，逃不了一輩子，11/15日，妳等著來收屍。」等內容之訊 息予告訴人等情，業據被告供承在卷（見本院卷第243至244 、262頁），核與告訴人於本院審理時證述大致相符（見本 院卷第245至247頁），並有前述訊息截圖、尹蔡麗香111年3 月22日聲明書在卷可參（見高雄地檢署110年度偵字第196號 【下稱偵196卷】第63至69頁、本院卷第297頁），是此部分 事實，堪以認定。
㈡按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言； 且係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意 思，更不須有實施加害之行為（最高法院72年度台上字第56 18號、75年度台上字第5480號判決意旨均足資參照）。觀諸 前揭訊息內容，已明確表達被告將在義永路房屋以自殺方式 使房屋成為凶宅，使告訴人感到恐怖之意，衡以坊間不動產 交易價格，確實將因是否有人在內死亡，亡故原因是自殺或 他殺或病故，各自影響不動產於市場之行情，且不乏以此情 形為必要告知事項，作為民事瑕疵擔保範疇。是衡諸社會一 般觀念，一般有理解事務能力之人處在此狀況下，應均能感 受被告上開用詞已摻有情緒性且積極侵害財物之意思表達， 顯係以將來加害財產之事，客觀上足使受通知者心生恐懼而 有不安全之感受無疑。再者，告訴人亦已於本院審理時明確
表示：我看到被告簡訊內容當然感到擔心和害怕等語（見本 院卷第247頁），堪認告訴人確因被告之上開惡害告知舉動 而心生畏懼甚明。是被告確有恐嚇危害安全之犯行，應屬無 訛。被告空言否認其非恐嚇行為且認告訴人未因而害怕，自 屬無據，無從採信。
二、事實欄一㈡部分：
訊據被告矢口否認有何侵入住宅或毀損他人物品之犯行，並 辯稱：109年12月16日要進去義永路房屋時，也是無法進入 ，因為義永路房屋門鎖有更換，但後來我有進去義永路房屋 內，拿我重要的東西，還發現我的病歷表被撕了一半等語（ 見本院卷第261至262頁）。經查：
㈠告訴人於警詢及本院審理時證稱：我在109年12月16日接到證 人丁○○之電話，其告稱被告將義永路房屋大門鎖頭更換；後 來我於109年12月25日有請朋友去義永路房屋確認門鎖狀況 ，就發現用原本鑰匙開門時插不進去，經詢問鎖匠，鎖匠表 示該門鎖已經更換等語（見高雄市政府警察局三民第二分局 高市警三二分偵字第11070027500號刑案偵查卷宗【下稱雄 警卷】第2至3頁、本院卷第54頁），證人即義永路房屋附近 鄰居江嘉興復於110年1月20日向警方證稱：告訴人是我住家 對面的屋主，被告曾居住在我家對面；我有看到被告更換義 永路房屋大門門鎖，大約是在109年12月16日20時許；被告 是叫鎖匠來換的；當天被告更換門鎖後有進入義永路房屋內 ，還在裡面住了兩天等語（見雄警卷第7至8頁），並有告訴 人提出之109年12月25日嘉昌鎖印店免用統一發票收據在卷 可佐（見本院卷第65頁）。可見被告確有於109年12月16日 委由不知情之鎖匠，破壞義永路房屋原有門鎖並更換新門鎖 ，而毀棄原有門鎖，其後被告即進入義永路房屋內居住二日 ，告訴人方於同日尋求嘉昌鎖印店重新更換被告所加裝之新 門鎖。
㈡復佐以被告於本院審理中供稱：109年12月16日要進去義永路 房屋時，也是無法進入，因為義永路房屋門鎖有更換，但後 來我有進去義永路房屋內，拿我重要的東西，還發現我的病 歷表被撕了一半等語（見本院卷第261至262頁），益證被告 確有於109年12月16日進入義永路房屋內，且被告既供稱原 因告訴人所加裝之門鎖而無法進去義永路房屋，衡理其應係 對原有門鎖為破壞，始得進入義永路房屋之內，參以告訴人 事後確認義永路房屋大門門鎖並非其原有安裝之型號乙節， 可見被告本次犯行確係委由不知情之鎖匠先破壞拆除原門鎖 再為安裝新門鎖，並以此方式進入義永路房屋居住。是以， 被告確有毀損及侵入住宅之犯行，均應堪以認定。
三、事實欄一㈢部分：
訊據被告矢口否認有何毀損他人物品之犯行，並辯稱：我要 進去義永路房屋時，我並沒有拿三秒膠塗在該址大門門鎖上 ，但後來有找鎖匠幫我開鎖等語（見本院卷第263頁）。經 查：
㈠告訴人於本院審理時證稱：110年1月2日凌晨某時，我剛好住 在義永路房屋內，一開始被告先用雨傘敲鎖，因為被告打不 開鎖，來回約6次後，被告就很生氣，就從外面灌三秒膠到 門鎖，我人在房屋裡面是可以把門打開，但該門鎖已經無法 從外面開啟，最後我只能去找鎖匠換鎖等語（見本院卷第54 、249至250頁），並有告訴人提出之門鎖遭破壞照片、110 年1月2日嘉昌鎖印店免用統一發票收據等件為證（見偵196 卷第73頁、本院卷第63頁），可見被告於110年1月2日凌晨 於義永路房屋內，確係見聞被告於上址大門外敲擊門鎖後， 以在鎖孔內灌三秒膠之方式，致使該門鎖不堪使用而毀損， 告訴人方於同日尋求嘉昌鎖印店更換該鎖頭。
㈡是以，被告確有毀損犯行，應堪以認定。至被告固辯稱其雖 在現場但沒有對大門門鎖之鎖孔灌三秒膠，只有請鎖匠換鎖 等節，然告訴人案發當時係在屋內，衡情絕無可能容許放任 被告找鎖匠在義永路房屋大門外逕自換鎖，且告訴人業已提 出案發當日換鎖之收據，亦足證被告確有使門鎖不堪使用而 需予更換門鎖之情狀，是被告所辯，顯與常情不符，要無可 採。
四、事實欄二部分:：
訊據被告矢口否認有何違反保護令之犯行，並辯稱：我收不 到高雄市政府衛生局之公文很困擾，但高雄市政府衛生局有 試圖聯絡我，我有說我人在臺北，高雄我回不去，保護官也 有提醒我如果我不去做治療(即系爭處遇計畫)就會有相關刑 事責任，雖然我有嘗試要回去，最後我還是拒絕，因為我認 為奶奶應該要跟我一起做情緒管理。要我做情緒管理治療， 根本治標不治本等語（見本院卷第265、267、271頁）。經 查：
㈠被告為乙○○○之孫女，被告前因對乙○○○實施家庭暴力行為， 經乙○○○聲請通常保護令，臺灣高雄少年及家事法院於108年 5月2日依家庭暴力防治法第14條等規定核發108年度家護字 第487號民事通常保護令，其中有命甲○○為系爭處遇計畫， 保護令有效期間為2年等情，有臺灣高雄少年及家事法院108 年度家護字第487號民事通常保護令等件在卷可參（見高雄 地檢署110年度他字第2324號卷【下稱他2324卷】第7至10頁 ），是此部分事實，堪認為真實。
㈡高雄市政府衛生局前於108年5月16日以高市衛社字第1083371 6200號函知被告執行系爭處遇計畫，惟被告未出席處遇課程 ，高雄市政府衛生局復於108年8月15日以高市衛社字第1083 6569800號函，函知被告應於109年4月30日前完成系爭處遇 計畫；認知教育輔導課程地點為高雄市立凱旋醫院，請其於 108年8月23日、108年8月30日、108年9月6日、108年9月20 日、108年9月27日、108年10月4日、108年10月18日、108年 10月25日、108年11月1日、108年11月8日、108年11月15日 、108年11月22日之週五晚上6時40分前準時至高雄市立凱旋 醫院一樓團體治療室接受每次2小時認知教育輔導課程共計1 2週；依家庭暴力防治法第61條第1項規定，違反法院所為之 裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下之罰金等情，該函文於 108年8月22日寄存送達於被告之戶籍址，有該次函文、送達 證書及個人基本資料查詢結果附卷可考（見他2324卷第13至 17頁）。被告迄未完成系爭處遇計畫，且被告前曾於109年3 月27日與高雄市政府衛生局電話聯繫，稱保護令核發與事實 不符，希望撤銷該保護令，且稱處遇計畫不會改善問題，高 雄市政府衛生局承辦人亦有明確告知被告未完成處遇計畫相 關規定等節，有個案匯總報告、家庭暴力加害人未到達執行 機構通知書在卷可佐（見他2324卷第19至22頁、第23頁）。 佐以被告於偵查中及本院審理時亦有供稱：我知道高雄市政 府108年8月15日函有通知前往凱旋醫院接受處遇計畫，但是 我都住在台北，我不可能跑到凱旋醫院上課；衛生局有試圖 聯絡我，但我有說我人在臺北，保護官也有提醒我，如果我 不去做治療會有相關刑事責任，雖然我有嘗試回去但最後我 還是拒絕；我在台北有工作，實在很趕，而且衛生局情緒管 理治療只是治標不治本，我想要奶奶跟我一起做家庭治療等 語（見高雄地檢署110年度偵緝字第734號卷【下稱偵緝734 卷】第69頁、本院卷第267、271頁）。 ㈢由此互核以觀，已足見被告於收受前揭高雄市政府衛生局函 文或該承辦人員電話後確實知悉應執行處遇計畫之日期，及 未準時出席即違反保護令等情，被告確有違反保護令之行為 。且被告既明知應於特定期間內完成認知教育輔導（包含情 緒管理）12週之處遇計畫，卻因認系爭處遇計畫對其無效果 ，且影響工作，始終未積極與執行機關聯繫，最終未完成系 爭處遇計畫，其主觀上，有違反該保護令之認知及故意甚明 ；其所謂工作問題、與居住地間距離等理由，均不能成為未 接受處遇計畫之正當理由，否則任一受處遇人僅須消極忘記 、不為詢問或忙於工作，即可免去受處遇計畫之義務，則法
院民事保護令所裁定之處遇計畫內容不啻成空，是被告自難 因此卸飾其責。
五、綜上所述，本案事證明確，被告前揭辯解均無可採，其犯行 已堪認定，均應予依法論科。至被告固有聲請傳喚乙○○○及 其母親郭惠美，以確認為何乙○○○將義永路房屋過戶給告訴 人之原因和用以證明被告為何會對乙○○○為家暴傷害行為（ 見本院卷第260、269頁），惟此部分與本件被告被訴犯行之 構成要件無涉，並無調查關聯性及必要性，是認無傳喚前述 證人之必要。
六、論罪科刑：
㈠就事實欄一㈠部分，核被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪。被告基於恐嚇危害安全之單一犯意，於密接時間， 接續傳送如事實欄一㈠所載之訊息內容予告訴人，各行為之 獨立性極為薄弱，且侵害同一被害人之法益，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。
㈡就事實欄一㈡部分，核被告所為係犯刑法第306條第1項之侵入 住宅罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告所為毀損及 侵入住宅之犯行，係於密切接近之時間、同一地點實施，其 主觀上係基於侵入住宅之同一目的，各該犯行間具有行為局 部之同一性，為避免對於同一不法要素過度評價，應認係以 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一 重之毀損他人物品罪處斷。而被告利用不知情之鎖匠破壞義 永路房屋門鎖，自屬間接正犯。
㈢就事實欄一㈢部分，核被告所為係犯刑法第354條之毀損他人 物品罪。
㈣就事實欄二部分，核被告所為係犯家庭暴力防治法第61條第5 款之違反保護令罪。
㈤被告所犯如事實欄一㈠、一㈡、一㈢、二所示之罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年且具相當社會經 驗之人，理當知曉是非，不思以正確、合法及合理之方式處 理糾紛，甚而無法控制自身情緒，貿然以前開方式恐嚇告訴 人，致使告訴人心生畏懼；又無故以破壞原有義永路房屋大 門門鎖並更換新門鎖之方式，侵入上址房屋內居住；復再以 灌三秒膠方式毀壞義永路房屋大門門鎖；且其明知上開民事 通常保護令之內容猶恣意違反，藐視司法公權力，其所為均 應予非難。復審酌被告始終否認犯行，未見悔意，其犯後態 度非佳，且迄未與告訴人和解之情狀，兼衡被告犯罪動機、
目的、手段、所生危害，暨其自陳大學畢業之智識程度、擔 任百貨專櫃銷售員、無人需予扶養之家庭經濟生活狀況等一 切情狀（見本院卷第272頁），分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌整體刑法目的，與整 體犯行之應罰適當性，就附表編號一、二、四部分定其應執 行之刑，再諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。乙、無罪部分：
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：㈠告訴人基於義永路房屋所有 權人之地位於109年7月17日傳送簡訊予被告甲○○，告知其已 取得義永路房屋所有權，請被告於109年9月1日前搬離義永 路房屋。被告明知上情，竟於受退去之要求後，基於留滯住 宅之犯意，仍自109年9月1日起未經告訴人同意居住於上址 處所而留滯，後至109年9月22日前某日始因故離去。㈡被告 復於109年9月22日凌晨某時許，基於侵入住宅及毀損之犯意 ，以不詳方式侵入告訴人所有之義永路房屋，並破壞義永路 房屋內之客廳落地窗玻璃及紗門、3間房間玻璃窗及紗門、 浴室玻璃窗；並在牆壁上塗寫「蔡麗君最毒婦」之字樣，致 令毀損不堪使用，嗣經告訴人報警，被告於警方到場前即已 離去。因認被告前開所為，就㈠部分涉犯刑法第306條第2項 後段之無故留滯他人住宅罪嫌；就㈡部分涉犯刑法第306條第 1項侵入住宅罪嫌及刑法第354條毀損他人物品罪嫌（即聲請 簡易判決處刑書事實欄一㈡、㈢之部分）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法 院53年台上字第656號、29年上字第3105號著有判決先例。 且刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能 達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判決先例 可參。其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證 據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足 以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一 般經驗有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院
32年上字第67號判決先例意旨亦甚彰明。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號著有判決 先例可資參照。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第306條第2項後段之 無故留滯他人住宅罪嫌、刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌及 刑法第354條毀損他人物品罪嫌，無非係以告訴人之證述、 乙○○○字條、鄰居江嘉興訪談紀錄表、現場相片、土地所有 權狀、地籍謄本、警員黃柏綸及巡佐林俊吉110年4月4日職 務報告等證據資料，為其主要論述。
四、訊據被告否認有何無故留滯他人住宅、侵入住宅及毀損他人 物品之犯行，並辯稱：我懷疑奶奶（即乙○○○）是假借房屋 買賣，把不動產過戶轉移至告訴人名下，藉此把我趕走，我 於109年7月份有收到告訴人簡訊叫我把東西搬走，告訴人用 的是假簡訊，當時我住在西門町的租屋，但我搬不走物品， 且義永路房屋原本沒有人住，停水斷電，屋內東西雜亂。牆 壁上「蔡麗君毒婦」是告訴人想陷害我，我也沒有毀損傢俱 和門窗，都是告訴人想要害我云云（見本院卷第243至244頁 、第261至262頁）。經查：
㈠就聲請簡易判決處刑意旨㈠部分：
⒈告訴人於109年7月17日傳送簡訊予被告，向被告載稱：「 煩請甲○○小姐將放置在高雄市○○區○○里○○路00號2樓之1的 個人私有物品，請於中華民國109年9月1日前，全部搬離 本住處，否則將依法處理，屋主敬啟109年7月17日」，被 告有於109年7月間收受上開簡訊等情，業據被告供承在卷 （見本院卷第262頁），並有109年7月17日簡訊在卷可參 （見臺北市政府警察局中山分局北市警中分刑字第110305 4647號通緝案偵查卷宗【下稱北警卷】第27頁），是此部 分事實，堪以認定。
⒉按刑法第306條第2項規定，倘行為人受他人要求離開其住 居、建築物等而不離去者，固可能構成受退去之要求而仍 留滯之行為，惟須達何種程度方得予以刑事處罰，自應參 酌他人要求退去之舉止、情境、留滯該處之原因、留滯時 間長短、所處環境能否立時離去等客觀條件，依個案情形 判斷之，非謂一經他人要求退去而未立即離去，即構成不 法留滯行為。經查，觀諸前揭109年7月17日簡訊內容，僅
要求被告將其私人物品搬離義永路房屋，未見任何要求被 告離去義永路房屋之意旨（見北警卷第27頁），檢察官遽 認該當刑法第306條第2項所稱「受退去之要求」，已難認 可採。況且，被告業已自承斯時其係居住於西門町租屋處 （見本院卷第262頁），顯然並未居住於義永路房屋內， 復觀諸檢察官所提事證，亦無任何證據可資證明被告確有 於109年9月1日起至109年9月22日前某日居住於義永路房 屋之內，實難認被告有何留滯他人住宅之犯行。 ⒊告訴人固於警詢及偵查中認係被告於前述期間有居住於義 永路房屋之內，惟其於本院審理時已證稱：我覺得義永路 房屋除了被告以外，沒有別人會侵入，因為那個房屋外型 很破舊；該大樓每家都有監視器，是鄰居告訴丁○○，丁○○ 再跟我說被告又進義永路房屋，至於鄰居是誰要問丁○○等 語（見本院卷第248頁），證人丁○○則於本院審理時證稱 ：被告在109年下半年好像有住義永路房屋一陣子，我是 聽義永路房屋對面的鄰居說被告來了，要我小心一點，但 我不知道確切的時間點；我不認識鄰居也不知道鄰居的名 字，鄰居只是打我的電話通知我等語（見本院卷第255、2 58頁），觀諸前述證述，告訴人及證人丁○○並未親眼見到 被告有於109年9月1日起至109年9月22日前某日居住於義 永路房屋之內，僅係聽聞不知真實年籍資料之鄰居稱「被 告來了，要小心」等語，進而以主觀臆測方式認被告有留 滯行為，且檢察官所提事證亦無任何監視器畫面，自難據 以認定被告有在前述期間居住於義永路房屋之內。 ⒋至聲請簡易判決處刑意旨雖認以乙○○○字條、鄰居江嘉興訪 談紀錄表、現場相片、土地所有權狀、地籍謄本，可認定 被告有無故留滯他人住宅之犯嫌。惟依土地所有權狀及地 籍謄本，僅能得悉告訴人於108年10月1日取得義永路房屋 所有權（見雄警卷第10至12頁）。至現場照片部分，亦僅 見於109年12月25日所拍攝之門鎖照片、109年10月6日所 拍攝之室內傢俱或門窗照片等情（見雄警卷第9頁、偵196 卷第51至61頁），上述證據均無從證明被告有在前述期間 居住於義永路房屋內之事實。復據義永路房屋之鄰居江嘉 興訪談紀錄表，江嘉興於110年1月20日係針對109年12月1 6日之事接受警方訪談（見雄警卷第7至8頁），顯與此部 分聲請簡易判決處刑意旨指述之犯行完全無涉，自然無從 證明被告有於109年9月1日起至109年9月22日前某日居住 於義永路房屋內之事實。又依據乙○○○109年8月所書立之 字條，亦僅載稱「請甲○○將個人的物品進可能快速移出本 舍(即義永路房屋)」等情（見北警卷第28頁），不僅無法
確定被告閱覽前述字條之確切時間，亦無任何要求被告離 去義永路房屋之意旨，實難認有該當刑法第306條第2項所 稱「受退去之要求」之構成要件。
⒌綜上所述，依檢察官所舉事證，未見告訴人有以所有權人 身分要求被告本人離開義永路房屋，亦未見被告確有於公 訴人指稱「109年9月1日起至109年9月22日前某日」之期 間居住於義永路房屋之內，核與刑法第306條第2項受退去 要求而仍無故留滯他人住宅罪之構成要件不符，自難認被 告涉犯前述罪名。
㈡就聲請簡易判決處刑意旨㈡部分：
⒈依告訴人於偵查時及本院審理時證稱：109年9月22日義永 路房屋遭人侵入，並破壞客廳落地窗玻璃及紗門、3間房 間玻璃窗及紗門、浴室玻璃窗，在樓梯間遭人以紅筆塗寫 「蔡麗君最毒婦」之字樣等語（見雄警卷第2、4頁、本院 卷第248、249、252頁），證人丁○○亦於本院證稱：我有 看過義永路房屋窗戶破掉和牆壁遭塗寫的狀況等語（見本 院卷第256頁），並有現場門窗破壞照片及牆壁塗寫照片 、警員黃柏綸及巡佐林俊吉110年4月4日職務報告等件在 卷可參（見偵196卷第53至61頁、第71頁、第49頁），堪 認此部分應為事實。
⒉告訴人固於警詢及偵查中認係被告於109年9月22日侵入義 永路房屋並毀損前述玻璃、紗門及牆壁，惟其於警詢、偵 查及本院審理時係證稱：我認為是被告在109年9月22日破 壞窗戶和塗寫牆壁，是因為鄰居監視器有看到被告進去； 我沒有在現場；當時是丁○○打電話通知的，鄰居有跟丁○○ 說等語（見本院卷第252至253頁、雄警卷第4頁、偵196卷 第40頁），證人丁○○則於本院審理時證稱：我不知道門窗 破壞和牆壁塗寫是誰做的，我沒有看到，我怎麼會知道是 誰做的；鄰居有通知我窗戶破壞，但牆壁塗寫的事情我不 知道；我不認識鄰居也不知道鄰居的名字，鄰居只是打我 的電話通知我等語（見本院卷第256、258頁）。互核以觀 ，告訴人及證人丁○○均未親眼看到被告有於109年9月22日 侵入義永路房屋，並有毀損門窗和牆壁之行為，證人丁○○ 更已明確證稱其並不知道破壞門窗和塗寫牆壁的人是誰， 復觀諸檢察官所提事證亦無任何監視器畫面，佐以義永路 房屋之鄰居江嘉興訪談紀錄表，江嘉興於110年1月20日曾 接受警方訪談，並曾證稱：就109年12月16日監視器錄影 畫面已經覆蓋等語（見雄警卷第7至8頁），更難認109年9 月22日監視器畫面尚有留存。復依警員黃柏綸及巡佐林俊 吉110年4月4日職務報告，亦載稱並未在現場發現被告等
語（見偵196卷第49頁）。是依現有事證，自難據以認定1 09年9月22日係由被告侵入義永路房屋並為破壞門窗、塗 寫牆壁之行為。
⒊至聲請簡易判決處刑意旨雖認以乙○○○字條、鄰居江嘉興訪 談紀錄表、現場相片、土地所有權狀、地籍謄本、員警11 0年4月4日職務報告，可認定被告有侵入住宅及毀損他人 物品之犯嫌。惟上述事證，僅能得悉告訴人所有之義永路 房屋確有於109年9月22日遭人侵入破壞門窗和塗寫牆壁「 蔡麗君最毒婦」之字眼，然均無從證明係前述行為係由被 告所為，自難認被告涉犯此部分之侵入住宅及毀損他人物 品之犯行。
五、綜上所述，本院審酌檢察官所舉事證及卷內事證，認未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有前揭無故 留滯他人住宅、侵入住宅及毀損他人物品犯行之程度，即尚 有合理之懷疑存在，依前開規定與判決意旨等說明，依「罪 證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告之認定，而認本 件被告此部分被訴犯行尚屬無法證明，自應為被告無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第301條，家庭暴力防治法第61條第5款，刑法第305條、第306條第1項、第354條、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，判決如主文。
本案由檢察官邱舜韶聲請簡易判決處刑，檢察官葉惠燕到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 刑事第十八庭 法 官 范雅涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊文祥中 華 民 國 111 年 4 月 12 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年
以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
附表：