臺灣新北地方法院行政訴訟裁定
111年度全字第4號
聲 請 人 陳峯
上列聲請人與高雄市政府交通局間聲請保全證據事件，本院裁定
如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「保全證據之聲請，在起訴後，向受訴行政法院為之；在 起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院行政訴 訟庭為之。」，行政訴訟法第175條第1項定有明文；次按「 證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲 請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦 得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」、「保全證據之聲請， 應表明下列各款事項：「一、他造當事人，如不能指定他造 當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依 該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。前項第一款及 第四款之理由，應釋明之。」、「釋明事實上之主張者，得 用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不 能即時調查者，不在此限。」，民事訴訟法第368條第1項、 第370條、第284條分別定有明文，而依行政訴訟法第176條 之規定，於行政訴訟法第二編第一章第四節（證據）準用之 ；又按「所謂保全證據應證之事實，指所保全之證據在行政 訴訟中究係證明如何之待證事實；所謂應保全證據之理由， 係指須表明證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意之事 實；所謂釋明，係指可使法院信其主張為真實之得以即時為 調查之證據。」、「又保全證據之聲請與起訴應具備之要件 不同，行政法院就保全證據之聲請案為審查，如認其聲請為 不合法或無理由，即應逕以裁定駁回之，並無行政訴訟法第 107條第1項但書規定應由審判長定期間先命補正之適用。」 （參照最高行政法院97年度裁字第4704號裁定）；再按證據 保全之目的在於防止證據之滅失或難以使用，致影響裁判之 正確，是若證據已滅失或無從調查時，即欠缺聲請保全證據 之必要，故聲請人如未能指（釋）明欲保全之證物確實存在 ，則其所保全證據之請求，自屬無據。
二、聲請意旨：
（一）聲請人與高雄市交通事件裁決中心（應係高雄市政府交通 局之誤載）間違反道路交通管理處罰條例事件，目前尚未
起訴，聲請人現在正準備起訴，故聲請保全下列證據： 1、新北市政府警察局永和分局交通分隊員警吳洪岳於民國（ 下同）111年3月14日2時5分，於新北市永和區福和橋往臺 北道路執行職務及舉發聲請人違規之密錄器錄音錄影檔案 （下稱A部分）。
2、新北市政府警察局就新北市永和區福和橋往臺北方向111 年3月14日1時45分至3時監視路況之影音畫面（下稱B部分 ）。
3、111年3月14日凌晨新北市政府警察局永和分局交通分隊員 警吳洪岳及與在場執勤員警之出勤紀錄（下稱C部分）。 4、新北市政府警察局永和分局交通分隊員警吳洪岳於111年3 月14日就非固定式照相地點擺設之核准申請紀錄（下稱D 部分）。
（二）保全證據之必要性：
新北市政府警察局永和分局交通分隊員警於111年3月14日 凌晨站在昏暗之福和橋道路中央，聲請人駕駛營業小客車 行經該路段，遭站在橋中央之員警驚嚇緊急閃避，因質疑 員警執勤方式不當及可能造成員警及其他用路人之危險， 乃暫緩行進質問員警如此執法是否恰當，孰料遭員警以聲 請人違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款及同法 第43條第4項，開出2張違規舉發單，而員警開出之2張罰 單，最重可處聲請人新臺幣18,000元罰鍰及吊扣大牌6個 月，影響聲請人之財產權及工作權甚鉅，當有請法院保全 上開證據之必要性，請求准許之。
（三）管轄權：
「交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違 規行為地之地方法院行政訴訟庭管轄。」，行政訴訟法第 237條之2訂有明文，故聲請人向前開違規行為地法院（臺 灣新北地方法院）聲請證據保全應屬適法。
三、經查：
（一）依聲請書所載，聲請人所指之「證物」所在地係於本院管 轄區域內，故本院就本件於起訴前所為保全證據之聲請， 應有管轄權，合先敘明。
（二）就A部分而言，核屬警員舉發聲請人所依憑之重要證據， 衡情應會予以留存供作調查、佐證之用，而聲請人就此部 分並未釋明有何滅失或礙難使用之虞，亦未表明此部分之 證據保全業經他造同意。
（三）就B部分而言，聲請人並未具體指（釋）明該處是否確有 新北市政府警察局所掌管之監視器，並足以就案發經過予 以錄影，而其確切位置或編號為何？且其亦未釋明此部分
有何滅失或礙難使用之虞，又未表明此部分之證據保全業 經他造同意。
（四）就C、D部分而言，核屬警察機關所製作勤務分配表之記載 內容，乃為行政機關之行政資訊，具有政府資訊之性質， 政府機關對於此類之政府資訊管理與保存，本應依檔案法 等相關規定予以辦理，在保存期限未屆前，不致任意銷毀 或任予滅失，而聲請人亦未釋明此部分有何滅失或礙難使 用之虞，又未表明此部分之證據保全業經他造同意。四、從而，聲請人所為本件證據保全之聲請，於法不合，應予駁 回；至於本件聲請雖未繳納裁判費而不合法，但因本件聲請 既因前開情事而應予駁回，爰不另命補繳，附此敘明。五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日