給付工程款
臺灣新北地方法院(民事),建字,109年度,93號
PCDV,109,建,93,20220412,1

臺灣新北地方法院民事判決
109年度建字第93號
原 告 日泰營造有限公司

法定代理人 吳裕欣
訴訟代理人 駱忠誠律師
被 告 交通部鐵道局即交通部鐵路改建工程局

法定代理人 伍勝園
訴訟代理人 林家祺律師
複代理人 翁敬翔律師
廖聲倫律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國111年2月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾柒萬零伍佰肆拾肆元，及自民國一零九年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾柒萬零伍佰肆拾肆元，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0 條、第175 條第1 項定有明文。原告於起訴時之法定代理 人為胡湘麟，嗣於訴訟中變更為甲○○，甲○○並具狀聲明承受 訴訟（見本院卷三第227頁至第228頁），經核並無不合，先 予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 ；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第25 5 條第1 項但書第2 款、第3 款定有明文。原告起訴時聲明 請求被告給付新臺幣（下同）1,732萬8,593元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣



於訴訟中將原請求第一階段逾期違約金82萬4,068元，變更 為請求144萬6,150元，並將請求被告給付總金額變更為1,79 5萬675元（見本院卷三第345頁至第347頁），核乃基於請求 返還同一工程逾期違約金之基礎事實，並擴張應受判決事項 之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
　㈠原告於民國104年6月23日承攬被告辦理之「CCL831A豐原至松 竹段橋下平面道路及景觀工程」（下稱系爭工程），系爭工 程主要係臺中都會區鐵路高架捷運化計畫VK177+070-VK187+ 230路（全長10.2公里）橋下之平面道路、地面景觀、排水 及相關附屬工程。兩造簽訂契約書（下稱系爭契約），約定 工期690日曆天，並採兩階段施工，第一階段為鐵道切換高 架營運前，施工期限自被告通知第一階段開工日（NTP1）起 至NTP1+270止，第二階段為鐵道切換高架營運後，施工期限 自被告通知第二階段開工日（NTP2）起至NTP2+420止，契約 總金額為3億770萬元，於104年7月1日開工，107年12月31日 竣工，並於108年11月13日驗收合格，結算金額為2億7,808 萬3,203元。
㈡原告請求系爭契約工項直接工程費及管理費部分：　⒈臨時交通維持之義交協勤費用131萬7,158元：　⑴依系爭契約一般條款P.4「本契約按實作數量計價，其所應辦 理之工作均已包括在詳價目表所示單價內。工程司將依本契 約規定，以實際完成之工作，辦理計量及計價。」約定，系 爭契約採實作數量及計價。又依系爭契約施工技術規範土木 建築類第01556章交通維持3.4.3「交通管制路段，應於漸變 段適當距離前設置相關警示設備（如持旗人、電動旗手）， 工作人員即依行車方向順序佈設各項設施，並修正至符合規 定距離及佈設原則。」、3.9「持旗人（旗手）之派遣⑴施工 安全佈設與撤除時，應派遣之。⑵機具及車輛出入工作區域 時，應派遣之。⑶工程司認為有需要時，應派遣之。」、4.1 計量「本章工作之人工旗手，以『人日』為單位計量，並依道 路主管機關指定或工地工程司核定之地點、時段及人數為限 。」約定，僅係要求於「機具及車輛出入工作區域」、「施 工安全設施佈設與撤除時」及其他相類之情況，必須於工作 區域路口段道路設置旗手，並未要求所有時段及路口必須一 律採用經專業訓練之義交人員。而依105年1月交通維持計畫 書（核定版）以觀，所需增派義交管制路段及時間為「主要 道路封閉期間，如圓環東路、向陽路地下道、大新路等」及 「道路封閉初期，用路人未熟悉改道措施，則於封閉道路兩



端將加派義交導引車流，並建議尖峰時間號誌改為人員手控 」，足證交通維持計畫所要求之義交已逾系爭工程所約定之 旗手派遣範圍。而交通部公路總局第二區養護工程處臺中工 務段、臺中市政府交通局、106年2月24日向陽及東山地下道 施工前相關配合會議、監造單位、106年10月23日豐原區圓 環東路地下道填平施工封閉前現場會勘紀錄，要求所有路口 均需聘請專業人員（如義交）協助指揮交通，且系爭工程歷 經3次展延工期共367日曆天、被告所謂停等期222天，故義 交協勤需求量大增，遠非原告投標時可得預見。 ⑵系爭契約詳細價目表雖定有「壹.甲.一.F.25人工旗手（韓義 交或交管協勤人員）」約定數量為1,000人日，每人日739元 ，被告額外要求使用義交自應以義交之費用支付，且義交係 依政府規費給付，其費用依臺中市交通義勇警察協勤派遣與 管理辦法第6條規定，每人每小時至少250元，而非以人日計 算，被告僅以「人工旗手」給付義交費用，自非無疑。又依 系爭契約一般條款E.1契約變更「主辦機關對工程如有變更 契約及增減工程數量之必要時，承包商接得主辦機關通知後 ，須依主辦機關指示辦理。」、E.5變更價款之決定「⑵如工 程司認為契約中並無性質相同之工程或工作項目，或非在相 同條件下施工者，原契約內詳細價目表之單價無法引用時， 應由雙方協議新單價。」約定。原告曾發函請求追加數量及 價金，雖監造單位中興工程顧問股份有限公司（下稱中興公 司）於109年3月8日發函要求原告備妥資料以便辦理契約變 更追加，然後又以108年3月20日函文表示人工旗手以「人日 」為單位計量，合計928.275人日為由，仍未納入結算請款 費為內，僅結算928人日共計68萬5,792元，原告實際上支出 費用200萬2,950元，系爭工期增加結算數量不增反減，顯非 公平合理，原告依民法第490條、第491條、第227條之2規定 及前開約定請求被告增加給付131萬7,158元。 ⒉施工期間安全衛生管理業務主管每月2人費用314萬7,019 元 ：
　⑴依系爭契約特訂條款附件7「承包商安全衛生及環境保護管理 要點」三、施工安全衛生㈠1.D「契約金額5000萬以上，未滿 10億者，應設置甲級職業安全衛生業務主管及專任職業安全 衛生管理員各乙員」約定，系爭工程應設置2員勞安人員。 又依系爭契約工程概述及施工補充說明「㈡工程範圍：臺中 都會區鐵路高架捷運化計畫VK177+070~VK187+230路段（全 長約10.2公里）橋下之平面道路、地面景觀、排水及相關附 屬工程等，其中既有豐原及潭子車站站區段地面景觀及排水 工程屬鄰標631標範疇，非屬本標工程範圍」、職業安全衛



生管理辦法第二章第3-1條規定「營造業之事業單位對於橋 樑、道路、隧道或輸配電等距離較長之工程，應於每十公里 內增置營造業丙種職業安全衛生業務主管一人」規定，系爭 工程全長10.2公里應再增設1員職業安全衛生業務主管，故 每月實際需設置3員勞安人員（業務主管2名、管理人員1名 ）。
　⑵經被告核定之職業安全衛生管理計畫書係排定每月設置1名安 全衛生管理人員及2名職業安全衛生業務主管，原告並曾提 報3名勞安人員經中興公司同意備查及登錄在案。系爭契約 詳細價目表原僅編列1名安全衛生管理人員，原告曾函請被 告追加，然被告表示詳細價目表「安全衛生管理人員」所編 列人月費用係指「專任」職業安全衛生管理員所需費用，而 甲級職業安全衛生業務主管因屬管理職，其人月費用依被告 預算編列慣例係編列於「承商利稅、保險費及管理費」項下 ，而拒絕辦理追加。然原告編列預算慣例僅內部相關單位方 能知悉，投標廠商綜覽投標文件均無法得知，故系爭工程工 期共計42個月，每月實際需設置3員，共需126人月，被告僅 結算27.27人月，原告依民法第490條、第491條、系爭契約 一般條款P.4及前開約定，得請求被告增加給付98.73人月、 依詳細價目表「壹.甲.三.A.2安全衛生管理人員」單價3萬1 ,875元計價，共計314萬7,019元。　⒊46個月「壹.甲.四.A品質管制」項下品管人員工資及竣工後4 個月「壹.甲.三.A.2安全衛生管理人員」費用，共計191萬2 ,304元：
　⑴依系爭契約特訂條款壹、四、注意事項第㈡條「㈡承包商應依 本局『工程施工品質管理作業規定』（附件二）之規定建立及 實施品質計畫」、系爭契約附件2工程施工品質管理作業規 定第3章「3.5廠商應設立專責之品管組織，其品管業務應獨 立運作，以確保施工作業符合規範要求及管理責任區分，相 關組織、設備及管理項目如下：…3.查核金額以上之工程， 品管人員應專職，不得跨越其他標案，且施工時應在工地執 行職務，每一標案最低品管人員人數規定如下：…⑵巨額採購 之工程，至少二人」規定，系爭工程至少需有2名品管工程 師。又系爭工程經歷3次展延，均非可歸責於被告，其中第1 次展延因工區未完全交付、橋下排水工程變更設計新增數量 、因應一例一休、向陽路新增項目預埋管線及颱風，被告核 定展延128日曆天；第2次展延因鄰標用地交付栗林站用地遲 延影響、第二階段增設人行道及道路排水溝工程，影響要徑 作業，經被告核定113日曆天；第3次展延因新建栗林站及頭 家厝站用地交付遲延、圓環東路受管線施工遲延完成影響、



因應人和路與中山路銜接處地方陳情變更並重新施工、施工 路權許可向道路主管機關申請後施作、剩餘土石方處理經環 保局於107年11月13日核准及前製作業，經被告核定126日曆 天。　
　⑵系爭工程至完工計42個月，系爭契約僅編列46人月（2人*原 定工期690日曆天即23個月），且3次展延均非可歸責於原告 ，被告於系爭工程竣工後4個月方解除標案管理系統列管， 故實作數量為46個月，此段期間之品管人員費用自應由被告 負擔，則依前開約定，每月需設置2人，共需92人月【（42+ 4）*2】，扣除已結算46人月，被告應增加給付46人月之品 管費用，依系爭契約單價分析表每1人月3萬3,256.61元計價 ，原告依民法第490條、第491條、系爭契約一般條款P.4及 前開約定請求被告給付152萬9,804元。又系爭工程竣工後， 被告就安全衛生管理人員不同意解除標案管理系統列管，其 他2名職業安全衛生業務主管亦無從調離他用，每月仍需留 置3名安全衛生人員，此期間費用自應由被告負擔，依系爭 契約詳細價目表「壹.甲.三.A.2安全衛生管理人員」單價3 萬1,875元計價，原告依民法第490條、第491條、系爭契約 一般條款P.4及前開約定請求被告給付38萬2,500元。　　　⒋品質管制試驗費用編列不足費用82萬5,858元：　 依系爭契約一般條款E.8契約工期及費用之調整「工程司按E .1『契約變更』指示承包商所辦理之契約變更，致使承包商之 成本及工程或工作所需時間有所增減，其工期及費用應作適 當合理之調整」。而系爭契約詳細價目表「壹.甲.四品質管 制」雖以「一式」編列，然其單價分析表於此項細分「壹. 甲.四.AR.3委外材料試驗費」，且列有詳細之檢測數量，計 編列55萬953元。原告於履約期間因被告及中興公司要求， 增加試驗次數及項目致原告增加費用82萬5,858元，實非公 允，且試驗項目及次數亦非不得依契約之規範予以確定，其 中單價分析表項次7「工地密度」約定試驗3孔，平均1孔369 .52元，原告實際上試驗143孔、碎石級配試驗96孔，共計23 9孔，增加236孔試驗數量，被告自應增加給付8萬7,207元； 另有19項試驗項目並未編列於單價分析表內，係屬新增項目 ，被告依前開約定自應增加給付。又依系爭契約一般條款P. 2錯誤改正「詳細價目表所列之工作項目及說明，如有任何 錯誤或疏漏，均不損及契約效力，亦不免除承包商依本契約 執行工程、部分工程、分段工程或契約所規定之任何義務與 責任。任何詳細價目表之錯誤或疏漏，甲乙雙方得隨時更正 ，並依E.4『數量增減』規定辦理。」，故系爭工程單價分析 表之委外材料試驗費項目雖為「一式」，但其項目及數量均



已有約定，而今實際委外試驗之項目大於單價分析表所載， 自屬錯誤或疏漏，就增加部分應辦理數量增減。另依系爭契 約施工技術規範第01271章1.2.2「契約計價方式包含：⑴一 式計價項目：A.此類工程項目包含不同種類之單獨工作其內 容為方便計量估價、費用控制及施工管理，而將其合併為單 一工作項目。B.特殊工項若業主提供單價分析表，上述單獨 之工作項目可在契約紀錄文件中個別及計量，但計價時仍合 併為一單獨項目金額；除涉及變更設計外，其實作數量之增 減，超逾原估數量10%以上者，得就超逾10%部分辦理增減漲 」約定以觀，在有單價分析表及可量化之情形下，仍依實作 實算方式辦理。原告曾向被告要求增加給付未果，原告爰依 民法第490條、第491條、第148條及政府採購法第6條第1項 要求之公平合理原則以及系爭契約一般條款P.4及前開約定 請求被告給付。
　⒌上開請求項目，被告應增給「承商利稅、保險費及管理費10% 」共計72萬234元。
　㈢其他間接費用：
　⒈587日曆天之管理費651萬6,501元：　⑴依系爭契約一般條款H.7展延工期⑶「因主辦機關因素所造成 之遲延，除主辦機關應給予適當之工期展延外，承包商並得 向主辦機關申請按契約總價2.5%（扣除P.6⑴所列4項之金額 ）除以原工期日數所得金額乘以展延日數之工程管理費，但 以不超過契約總價5%為限。本項工程管理費已包含營業稅。 另工期展延所延伸契約工項外之直接間接費用不得請求主辦 機關再予以補償。」、P.6乙式項目計價⑴「『安全衛生及環 保保護費』中『用電設備安全保護措施』、『安衛管理及其他安 衛措施』及『其他環境保護措施』、『交通維持與道路維護工程 』中『交通維持』等4項工程項目經費：如屬主辦機關因素而致 工程局部或全面停工，基於實際需要，承包商仍應繼續辦理 工地交通、安衛、環保各項設施之管理與維護時，得向主辦 機關提出申請，按未完成部分所需之工程費，實際停工工期 與本工程契約金額、工程契約工期之比例調整給付，其他原 因概不調整；惟如遇工程現況結案發包工作費減做時，該4 項計價需以『實際結算完成工作費與原契約工作費比例』核實 給付」約定，展延事由係屬非可歸責於原告之因素所致，被 告應補償展延日數之工程管理費。
　⑵系爭工程自104年7月1日開工至107年12月29日修正後預定竣 工，計1277日曆天，扣除原定工期690日曆天後計587日曆天 ，此段期間發生因被告遲延交付新建車站用地、環東路受管 線施工遲延影響整體要徑作業、地方陳情、剩餘土石方處理



環保署於107年11月13日核准及前置作業等非可歸責於原告 之因素而展延工期。另有系爭工程自開工後，原須於第一階 段施作之大部分工項延至第二階段施作，且依核定施工網圖 第二階段施工時程應於105年7月1日開始進行，因鐵路切換 時程延後至105年11月4日方開工，致104年7月1日開工後至1 05年11月3日工地幾乎無法施工，停等期長達222日遠非原告 其及他投標廠商當時可合理預見之範圍，因工程特性及停等 期不確定性，諸多專任人員均須專職待命，原告亦需維持工 務所等基本營運，原告支出之管銷費用與停等期長短具有關 連性，且屬非可歸責於原告因素所致，依民法第227條之2規 定，被告自應給付費用。原告曾函請被告請求辦理工期展延 及管理費用補償未果，依前開約定及情事變更原則規定，原 告得請求被告補償此段期間工程管理費651萬6,501元｛【（ 原契約金額3億770萬元-壹.甲.三.A.5用電設備安全保護措 施5萬2,020元-壹.甲.三.A.12安衛管理及其他安衛措施51萬 2,445元-壹.甲.三.B.10其他環境保護措施38萬8,580元-壹. 甲.一.F31交通維持34萬9,274元）*2.5%】/原定690日曆天* 經核定展延工期587日曆天｝。
　⒉東側橋下空間工區維護管理保險費20萬元：　 系爭工程由豐原至松竹段全長共10.2公里，自開工起因介面 工程延宕致無法配合進場施工，其中鐵路東側橋下空間之設 施係屬介面標（非原告承攬項目）施工項目且尚未完成驗收 程序，而系爭契約係價目表卻無相對應計價項目及相關保險 責任，經中興公司105年5月3日函文確認「三…契約特訂條款 壹、工程概述及施工補充說明四、注意事項（二十）與鄰標 工程介面及配合事項8.『已交付本標之橋下空間範圍內，工 區管理、施工圍籬維護、整理清潔、水路維持等作業皆屬本 標工作內容，其管理與維護時程尚包含第一階段完工後至第 二階段開工前（預定105.1.1）之期間』，但無此段期間所衍 生費用應於何項辦理計價之記載。」，原告曾請求辦理追加 及採實支實付，105年6月28日研討會議結論「已交付CCL831 標之橋下空間範圍內，工區管理、施工圍籬維護、整理清潔 、水路維持等作業皆屬CCL831標工作內容，請CCL831標承商 依契約規定確實辦理；至於所涉費用在CCL831標契約中未詳 盡有欠缺部分，則俟主辦機關檢討定案後，再行辦理追加。 」，然事後仍無疾而終，基於工安考量，原告仍先行辦理「 CCL431豐原至頭家厝段鐵路高架工程」之工程保險並繳納保 險費20萬。原告辦理前開工程保險並繳納保險費顯非屬系爭 契約承攬項目，依系爭契約一般條款P.4、E.8約定及民法第 490條、第492條規定仍應核實計給。退步言之，其他標保險



費本非屬系爭契約承攬範圍，原告未受委任為他人處理事務 ，屬無因管理，依民法第176條第1項規定仍得請求被告償還 此項費用。
　⒊工程展延加保所需增加之保險費48萬3,125元：　　依系爭契約特定條款附件11工程保險規定事項第7點「七、 其他規定事項…㈡施工中如因工程契約變更而有增加價款每次 或累計達原契約總價5%以上情事時，乙方應於收到甲方所為 契約變更通知之日起10日內，先按不低原投保金額之5%辦妥 增加保險金額，再於議定契約變更後10日內依契約變更之金 額辦理增減保額。另因工期展延（未包含變更設計內）營造 綜合保險續保之每一日曆天續保費用，原則以原核定保險單 之每日保險費比例核計【保險費金額/原保險天數】，若營 造綜合保險續保實際發生之保險費低於上述比例所核算之續 保費用時，則核實給付。」約定，保險費增加倘因工期展延 而增加保險費，核計方式為以原核定保險單之每日保險費比 例核計。而原告依系爭契約約定履約期限投保，保險期間為 104年5月5日起至106年12月31日止，為配合歷次展延工期又 再辦理2次加保，並請求被告核實給付，然中興公司均以「 工程一般條款F.10⑸之規定『因契約變更加保所需費用，亦含 在契約變更書之承商利稅、保險及管理費內』，主辦機關不 另行給付」為由拒絕給付。依系爭契約所核定保險期程為10 4年5月5日起至106年12月31日，計971天，保險金額為92萬3 ,000元，原告實際加保至108年6月30日，續保天數計545天 ，按上開約定比例計算，原每日保險費金額為950.6元，續 保費用為51萬8,077元（950.6元*545天），原告實際支付48 萬3,125元，低於比例核算之51萬8,077元，原告依前開約定 請求被告核實給付48萬3,125元。
　㈣5%加值營業稅：
　　被告應給付上開直接工程費720萬2,339元、10%管理費72萬2 34元、間接費用719萬9,626元之5%營業稅為75萬6,110元。 　
　㈤其他費用：
　⒈新建道班房證照申請費及水電費8萬8,400元：　　有關新建潭子道班房工程五大管線申請即使用執照等申請相 關費用，系爭契約僅於設計圖RWDLE00010一般說明8.記載「 承包商需配合辦理台電用電申請等作業，相關費用已含於工 程費中」，然對於消防會勘、使用執照申請、用水申請等規 費，契約文件均未列有此項費用，為利工進，原告先行代墊 ⑴107年10月29日消防匯款等費用2萬6,250元、⑵同年11月28 日用水申請費6,300元、⑶同年11月14日使照申請費用5萬5,6



50元、⑷同年11月8日證照規費200元，共計8萬8,400元，依 系爭契約一般條款E.1契約變更「主辦機關對工程如有變更 契約及增減工程數量之必要時，承包商接得主辦機關通知後 ，須依主辦機關指示辦理」、E.5變更價款之決定「由工程 司依E.1『契約變更』指示之一切變更，其價款由主辦機關與 承包商按以下原則協議決定：…⑵如工程司認為契約中並無性 質相同之工程或工作項目，或非在相同條件下施工者，原契 約內詳細價目表之單價無法引用時，應由雙方協議新單價。 」約定，原告依前開約定及民法第179條不當得利規定，原 告得請求被告給付此項費用。
⒉第一階段「壹.甲.一.E新建道班房工程」逾期違約金144萬6, 150元：
系爭契約分2階段施工，而依政府採購法契約採購要項第47 條規定，應分段計算逾期違約金，而系爭工程雖定有分段進 度，卻未定各段契約金額為何，縱第一階段逾期完工，但系 爭工程須於全部完工始移交，故第一階段被告認係107年11 月29日完工，然預定竣工為107年12月29日（此部分原告有 爭執，應為107年12月31日）雖有逾期，但因原告無給付義 務，自無給付遲延，被告以逾期為由而未考慮有無給付遲延 ，即課罰逾期違約金，自有違民法第250條、第148條第1項 權利濫用、第2項所指誠信原則。退步言之，被告係以第一 階段工程總價311萬410元，換算每日逾期計罰3,110元，逾 期465日為144萬6,150元，然因系爭契約並未約定逾分段進 度之逾期違約金額，被告前開計算顯無契約依據，且履約期 間縱遇有被告交付用地遲延等情形，原告仍戮力攢趕工進， 原告於第二階段完工前並無給付義務及給付遲延，被告扣罰 144萬6,150元實屬過苛，請求依民法第252條規定予以酌減 。　
⒊第二階段逾期2天逾期違約金53萬7,816元： 被告於107年11月15日函文向原告表示剩餘土石方於107年11 月15日（30日內）清運至臺中市政府指定地點，係以實際清 運開始至完成為30日，而不包括被告向臺中市政府新建工程 處申請「流向編號」及原告依被告申請「流向編號」而始得 據以印製聯單與調配機具之前製作業時間，然被告因申請流 向編號遲延，於107年11月29日方由臺中市政府新建工程處 以電子郵件取得流向編號，卻於107年12月3日始通知原告， 並表示核算工期應於109年12月29日完工，顯係以其收受臺 中市政府新建工程處郵件即開始起算，並非公允，至少應以 107年12月3日函文發出開始計算30日，故107年11月30日起 至107年12月4日計5日應依約定展延工期，則原告於107年12



月31日申報竣工自無逾期。再者，採購契約要項第47條第3 款但書「㈢逾分段進度且於最後履約期限者，分別計算違約 金。但逾最後履約期限之違約金，應扣除已分段完工始用或 移交部分之金額計算之」，被告認第二階段逾期2日，則依 前開規定應為53萬7,816元，扣除前開已收取第一階段逾期 為違約金144萬6,150元後，第二階段應收取之違約金為-85 萬8,334元，被告於第二階段再收取違約金，顯與前開規定 不符，自應返還。
　㈥綜上，原告請求被告給付1,732萬8,593元等語。並聲明：⒈被 告應給付原告1,732萬8,593元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：
　㈠系爭工程分兩階段施工，第一階段開工日為104年7月1日，於 105年3月26日完成，工期270日；第二階段開工日為105年11 月4日，預計106年12月28日完成，工期420日，實際於107年 12月31日完成，共計1,279日，兩階段之等待期間為222日。 又系爭工程第一階段經中興公司確認原告於104年12月日7日 完成經核定之事項，並經被告同意備查，而潭子道班房因位 置毗鄰舊軌道路基高土堤，基於維護鐵路行車安全考量，改 列至第二階段施工，並無原告所稱設計不良情事。　㈡茲就原告各項請求抗辯如下：
　⒈臨時交通維持之義交協勤費用：
　　依系爭契約特訂條款參、施工技術規範之修訂與增訂第0155 6章交通維持4.1計量規定「本章工作之人工旗手，以『人日』 為單位計量，並依道路主管機關指定或工地工程司核定之地 點、時段及人數為限」，且詳細價目表已編列「壹.甲.一.F .25人工旗手（含義交或交管協勤人員）739元/人日」工項 ，義交為系爭契約所規定之交維人員。被告參照原告提交義 交協勤領據資料所列每小時250元/人計算，得到該工項數量 為928.275人日，並結算及支付交維人員費用共計68萬5,792 元，自無再重複支付之必要。又原告前曾以108年3月11日函 文檢附義交協勤支付明細表共計185萬6,550元，今片面增加 至200萬2,950元，應由原告為數額差異之說明，且原告並未 舉證其係經何機關要求而使用義交，其空言請求義交費用顯 無理由。
　⒉施工期間安全衛生管理業務主管每月2人之費用：　　被告就「安全衛生及環境保護費用」之編列方式係依據「安 全衛生及環境保護費用編列作業標準」之附表二「安全衛生 及環境保護項目表」記載「工作項目：4.安全衛生管理人員



、單位：人月、備註：職業安全衛生業務主管費用不另編列 ，費用已含於管理費」，而系爭契約詳細價目表「安全衛生 管理人員」所需費用係指「專任」職業安全衛生管理員。又 兩造就第1次工期展延128日增加安全衛生管理人員及門禁管 理部分已於107年2月5日會議中達成合意，增加安全衛生管 理人員及門禁管理4.27人月（共27.27人月），並納入契約 變更，自無從再由原告片面翻異達成之合意而再請求額外加 價。　
　⒊46個月「壹.甲.四.A品質管制」項下品管人員工資，及竣工 後4個月「壹.甲.三.A.2安全衛生管理人員」費用：　　依據施工技術規範第01450章品質管理4.2計價4.2.1規定「 本章工作項目以『一式』計價，其每月估驗金額按當月工程進 度比例給付。該項給付已包括完成本項工作之品管工程師人 月費，以及全部人工、材料、機具、設備、動力、運輸、搬 運、掩埋或運棄、保護安全措施等，所需之一切費用在內， 另無其他給付。」，以及系爭契約一般條款P.6乙式項目計 價規定「無論工程數量增減與否，契約詳細價目表工作項目 列為『乙式』者，除『安全衛生及環保保護費』、『交通維持及 道路維護工作』按下列辦法處理者外，其餘概按契約單價給 付，不予變更或增減。」，可知系爭契約不應再增列品管工 程師人月費。又原告於108年6月28日函文檢送系爭工程108 年4月22日、23日初驗缺失改善照片及複驗缺失改善成果表 ，顯見原告於107年12月31日竣工後，仍在辦理缺失改善， 故被告以108年1月25日函文回覆原告依據行政院公共工程委 員會標案管理系統填報說明欄「工地主任需於驗收完成後方 可解除標案管理系統列管，另安全衛生人員、品管人員、技 術士等人員，需俟竣工作業程序完備後，再依規定辦理解除 標案管理系統列管」，然展延工期之費用已於第2次契約變 更時內含給付，原告不得再重複請求。況且，原告聘用之品 管人員本即其員工，其既依系爭契約詳細價目表「壹.甲.四 .A品質管制」項下領取工程款，即無再請求被告替其支付員 工薪資之理，否則即有雙重給付。　
　⒋品質管制試驗費用編列不足費用：
　　依據施工技術規範第01450章品質管理4.2計價4.2.1、系爭 契約一般條款P.6乙式項目計價規定，不應另增列品質管制 試驗費。又依施工技術規範第01271章計量與計價1.2.2⑴一 式計價項目C.項目「若業主未提供單價分析表，廠商仍應詳 細分析計算完全反映於一式之總價內，不得藉口遺漏要求追 加」。而系爭工程結算金額減少約2,700萬元，「壹.甲.四. A品質管制」項目仍維持原契約金額221萬6,599元並未扣減



，故原告請求被告增加給付並無理由。　　
　⒌587日曆天管理費：
⑴依據系爭契約特訂條款已明文系爭工程需配合既有鐵路營運 需求採兩階段施工，均自被告通知之開工日始開始起算工期 ，依約所有工程之進行均必須在「鐵路營運不能中斷」之大 前提下進行施工，因此等待第二階段開工通知之停等期間22 2日並非工期，並無系爭契約一般條款H.7⑶約定之適用，原 告以1,279天扣除原工期690日及逾期2日，要求依一般條款H .7規定計算587日之展期管理費，已將第一、二階段預先約 定之停等期222日一併視為工期，顯與系爭契約不符。又原 告本次起訴請求之其餘項目亦均為展延工期之增加費用，原 告先依實支法請求個別展延費用，又依一般條款H.7請求展 延費用顯屬雙重請求。
　⑵系爭工程第1次展延128日曆天除一例一休展延33日、等待排 水變更設計62日屬於「因甲方因素所造成之遲延」可計算工 程管理費外，其餘尼莎颱風屬不可抗力因素、增加排水設施 數量因有變更追加工項（第2次契約變更），不能另計列工 程管理費。第2次展延113日曆天其中「向陽路第二階段北側 排水及AC路面修復」預計施作37日，因中華電信管遷延誤， 即非屬「因甲方因素所造成之遲延」；以及「圓環東路第二 階段人行道及排水溝為新增工項」預計施作68天，因此新增 工項有辦理變更追加，被告亦已給付完畢，原告不得再另計 列工程管理費而重複請求外，其餘21日可計算工程管理費。 第3次展延126日曆天其中圓環東路因受管線單位施工延遲完 成影響展延41日非屬「因甲方因素所造成之遲延」；以及人 和路與中山路銜接處配合地方陳情降挖重新鋪AC路面改善得 展延93日，因已辦理變更追加，被告亦已給付完畢，原告不 得再另計列工程管理費而重複請求外，其餘3日可計算工程 管理費。經初估需變更增加工程管理費132萬2,603元。　⒍東側橋下空間工區維護管理保險費：
　　依據中興公司於105年8月1日召開臺中計畫各標第一階段完 成至第二階段開始期間橋下空間維護管理費用及責任研討（ 第二次）會議，細設單位表示「…『已交付本標之橋下空間範 圍內、工區管理、施工圍籬維護、整理清潔、水路維持等作 業皆屬831標工作內容，其管理維護時程尚包含第一階段完 工至第二階段開工前（預定105.1.1）之期間』，故橋下空間 管理維護應屬831標承商責任，且相關費用依契約『門禁管理 、工區及運輸道路灑水、施工中灌排水路清理、工區鄰近既 有灌排水路清理、工區內環境整理清潔』等相關工項支應」 ，故無法額外變更追加東側橋下空間工區維護管理費予原告



，況原告投保之標的物有諸多項目「辦公廳舍、桌、椅、影 印機、投影機、電腦、冷氣機等」均與系爭工程無關。　⒎工期展延加保所需增加之保險費：
　　系爭工程共有3次展延均有變更設計所致之影響，第1次有「 橋下縱向排水系統受地方主管機關及河川管轄單位要求不得 排入既有邊溝或幹線之變更設計」、第2次有「圓環東路第 二階段人行道及排水溝為新增工項」、第3次有「頭家厝站 西側6M道路新增西邊暗溝235M」，故被告工程保險規定事項 七、其他規定事項㈡規定不適用。而「因甲方因素所造成之 遲延」可依系爭契約一般條款H.7⑶約定申請展延之工程管理 費，但「工期展延所延伸契約工項外之直接間接費用不得請 求甲方再予以補償」，而展延工期不可歸責於兩造時，雙方 同意不列入補償。又系爭契約一般條款H.14棄權規定「承包 商以上述有效之理由申請延長工期，如工程司以書面通知核 可其延長之請求，除該延期之理由係可歸責於甲方外，則應 視為對承包商所遭受之任何實際、可能或延續之損失，已作 全部而圓滿之補償，承包商須放棄對該一事件再提出要求之 權利。…」，故被告僅需就「因甲方因素所造成之遲延」給 付工期展延管理費，原告無權要求另外追加工期展延加保所 需增加之保險費。