臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度聲字第354號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳成昌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第246號），本院裁定如下：
主 文
吳成昌所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳成昌因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條第1 項前段、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併 罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑， 同法第53條亦規定甚明。另按刑事訴訟法第370條第2 項、 第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不 利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一 裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之 刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法 院103年度第14次刑事庭會議決議可資參照）；又按數罪併 罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑 法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執 行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執 行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑 ，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁 判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內 部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判 決意旨亦可參照）。
三、經查，受刑人因犯竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示 之刑，並已分別確定在案，此有臺灣臺北地方法院109年度 審簡字第1225號、本院109年度審簡字第435號、臺灣新北地 方法院109年度審簡字第861號、臺灣基隆地方法院109年度 基簡字第1259號、本院109年度易字第607號、109年度湖簡
字第526號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可 參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當 ，自應准許。爰審酌受刑人各犯罪行為之不法與罪責程度、 附表各罪彼此間之關連性及所反應受刑人之人格特性與傾向 、對受刑人施以矯正之必要性及受刑人之意見，並考量附表 編號1至6所示之罪曾定應執行有期徒刑1年8月，暨附表所示 各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，爰依刑法第51條第 5款規定，就附表所示各罪所處之刑，裁定如主文所示之應 執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 刑事第七庭法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 張嫚凌
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日附表：