臺灣士林地方法院刑事判決
110年度易字第558號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳文琥
指定辯護人 余忠益律師（義務辯護）
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7
375號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯公然猥褻罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、甲○○於民國110年3月30日晚上6時8分許，在臺北市○○區○○○ 號公園（址設臺北市○○區○○街00巷00○000號）遊戲區內，竟 意圖供人觀覽，基於公然猥褻行為之犯意，脫下所穿著之褲 子、內褲後，將其生殖器裸露在外，並將手放在生殖器上， 以此方式公然為猥褻之行為。
二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告甲○○經合法傳喚， 於本院審理程序無正當理由不到庭，有個人戶籍資料（完整 姓名）查詢結果（見本院110年度審易字第780號卷【下稱審 易卷】第7頁）、本院送達證書、報到單、臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可查（見本院110年度易字第558號 卷【下稱本院卷】第191、193、199、201頁），本院認其所 涉罪嫌應科罰金，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，先予 敘明。
貳、證據能力部分：
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未 爭執證據能力（見本院卷第204至206頁），本院審酌該等證 據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦均具有證據能力。
參、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告甲○○固坦承有於上揭時間在臺北市○○區○○○號公園遊戲 區內，惟矢口否認有何公然猥褻犯行，辯稱：我沒有在公園 裸露下體云云。辯護人則為被告辯稱：請參酌被告之身心狀 況，從輕量刑等語。經查：
（一）被告確有於110年3月30日晚上6時8分許，在臺北市○○區○○ ○號公園遊戲區，且經證人即在場者楊旻璇報警後，警察 即到場發現被告等事實，業據被告於偵查時坦認在卷（見 臺灣士林地方檢察署110年度偵字第7375號【下稱偵卷】 第69、71頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述、 證人楊旻璇於警詢及偵查時之證述內容均大致相符（見偵 卷第23至25、27至29、87頁），並有現場照片3張、被告 照片1張、員警密錄器畫面2張、台北市內湖分局西湖派出 所110報案紀錄單1份在卷可參（見偵卷第31至33、45至46 頁），是此部分之事實，首堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，否認公然猥褻犯行云云。然查，證人 楊旻璇於警詢時證稱：我於案發時經過西康二號公園，看 到一個陌生男子（即被告）故意露出生殖器，他當時站在 遊戲區旁黑色軟墊上，面朝著我走過來的方向，外褲褪至 腳底的位置，內褲半褪至生殖器下面一點點，然後以手握 著生殖器，我很確定他當下生殖器是整個露出來的，後來 就立刻打電話報警等語（見偵卷第27至28頁）；復於偵查 時具結證稱：我於案發時地看到該男子（即被告）把褲子 脫掉在地上，內褲脫到大腿一半處，然後用手握著自己的 生殖器，因為旁邊有小朋友在玩，我有發現該男子握著自 己生殖器時還盯著一旁的小朋友，就趕快打電話報警等語 （見偵卷第87頁），核與證人即告訴人於警詢及本院準備 程序時證述：案發時間我帶小孩去西康二號公園，剛到時 就有一位女性民眾（非證人楊旻璇）跟我說有一名男子會 裸露下體，要我們注意，後來我確實看到一名男子站立在 公園中，而且他的褲頭掉落在大腿上面，當時褲子是脫下 的狀態，然後他用雙手一直提拉褲頭，動作也很大，看起 來不像是一般會在公園散步的人，因為他的行為讓我不太 舒服，我就轉過頭去不看他，沒有看到他是否有露出完整 的生殖器，但在警察到場前他一直有做提拉褲子之行為等 語（見偵卷第23至24頁；本院卷第21頁）大致相符。再者 ，證人楊旻璇及告訴人於本案前與被告素不相識，且無仇 恨及糾紛乙節，業據其等證述在卷（見偵卷第24、28頁） ，衡情其等應無甘冒誣告、偽證之重責，刻意誣指或編造 被告公然猥褻情節以設詞誣陷被告之可能及必要，是上開
證人前揭證言應非子虛，堪以採信。從而，被告空言辯稱 其未有裸露生殖器云云，顯與事證不符，自難憑採。（三）綜上所述，被告上開辯稱，顯屬事後卸責之詞，不足採信 ，本案事證至明，被告所犯公然猥褻犯行已堪認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
（一）刑法第234條第1項之意圖供人觀覽，公然為猥褻行為罪所 指公然為猥褻之行為，係以在不特定人、多數人、特定之 多數人共見共聞，或得以共見共聞之情狀下而為猥褻之行 為而言，包括一切違反性行為的隱密原則，以及一切為了 刺激或滿足自己的性慾，並足以引起被害人驚嚇、氣憤、 羞辱、噁心等感受，使一般人產生羞恥感或厭惡感，並與 性慾有關而有傷風化的行為，故例如男女兩性之間或同性 之間的性交行為、親密的撫摸性器官行為、個人刻意暴露 其性器官行為等，只要係公然為之者，均足以當之為本罪 之公然猥褻之行為。亦即該猥褻之行為，凡屬引起或滿足 性慾之一切身體動作，皆包括在內，例如露出下體、性交 之行為莫不皆是。從而，本案被告在不特定人得以共見共 聞之公園內，公開裸露其生殖器並以手把握之行為，確具 有供人觀覽之意圖，並以此方式引起普通一般人羞恥或厭 惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，依現今吾人 社會之一般通念，自屬猥褻之行為。是核被告所為，係犯 刑法第234條第1項之公然猥褻罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思自制，竟為滿 足一己之私慾，於不特定多數人可共見共聞之公園，公然 進行裸露性器官供人觀覽之猥褻行為，欠缺尊重他人之觀 念，並破壞社會秩序及善良風俗，亦可能造成目擊者心理 上之不適，所為實屬不當，且其犯後否認犯行，顯見其並 無悔意，犯後態度難認為佳；兼衡被告裸露性器官之時間 、地點、期間長短，本案所生危害輕重及被告為中度身心 障礙人士，又患有急性精神病等情狀，有中華民國身心障 礙證明、臺北市立聯合醫院（松德院區）診斷證明書各1 份（見偵卷第51頁；審易卷第53頁），暨被告之犯罪動機 、目的、手段，及大學畢業之教育程度等一切情狀（見審 易卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第234條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 刑事第三庭 法 官 葛名翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾韻蒔
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第234條：
意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。