臺北高等行政法院裁定
110年度全字第9號
聲 請 人 許煌
相 對 人 宜蘭縣政府環境保護局
代 表 人 黃政釧
訴訟代理人 李家明
胡璧輝
宋奕儒
相 對 人 桃園市政府環境保護局
代 表 人 呂理德
訴訟代理人 魏永信
黃渝絜
簡竫諺
相 對 人 行政院環境保護署
代 表 人 張子敬
訴訟代理人 陳勇成
林志明
陳修君律師
上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按公法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞者 ，為保全強制執行，得聲請假處分；於爭執之公法上法律關 係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時， 得聲請為定暫時狀態之處分，行政訴訟法第298條第1項、第 2項定有明文。又個人是否具有「公法上權利」之認定，參 照司法院釋字第469號解釋係採保護規範說，乃指法律明確 規定特定人得享有權利；或對符合法定條件而可得特定之人 ，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求者；或是如 法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律 之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因 素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨者為判斷標準 。再所謂「有不能實現或甚難實現之虞者」，係指公法上之 權利因現狀之變更，嗣後權利人雖經確定得行使其權利，亦 無從實現或雖非不能實現，但其實現極為困難者而言；故若
公法上之權利，其現狀不致變更，或雖可能變更，但其變更 對聲請人行使該權利無影響者，則其假處分之聲請，即不應 准許。且此種定暫時狀態之規制命令，係為避免本案訴訟於 確定終局裁判作成時已無救濟實益，乃暫時設定或擴張聲請 人之法律地位，以維必要之權利保護；故核其要件有三：㈠ 公法上法律關係發生爭執，㈡為防止發生重大之損害或避免 急迫之危險，㈢行政法院認有定暫時狀態之必要。另所謂「 重大之損害」，應綜合情形判斷是否對聲請人造成異常難以 回復之損害；而所稱「急迫之危險」，係指危險刻不容緩， 無法循行政爭訟程序處理者而言。復依行政訴訟法第302條 準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項規定， 聲請人對於處分請求及原因，必須提出可供法院即時調查之 證據，以為釋明；如未能舉證釋明之，其聲請即難准許。二、聲請意旨略以：
聲請人為坐落宜蘭縣○○鄉○○○段00之00、00之00地號土地（ 下稱系爭土地）所有權人，對外通行道路為25之16、25之18 、25之60地號土地，其中25之18地號土地為林○服所有，而 林○服並為逸風實業股份有限公司（下稱逸風公司）負責人 ；惟林○服於民國106年3月間在出入口設置水泥柱、鐵門， 阻止聲請人農作，復於109年9月4日，指示林家羽、朱俊樺 等人，自桃園載運太空包20包棄置在系爭土地上，迄未清除 。則相對人行政院環境保護署（下稱環保署）、宜蘭縣政府 環境保護局（下稱宜蘭縣環保局）、桃園市政府環境保護局 （下稱桃園市環保局）分別為廢棄物之中央、地方主管機關 ，渠等卻怠於職責，相對人桃園市環保局未就涉案事業廢棄 物生產業主進行調查，又相對人宜蘭縣環保局僅命林家羽等 人限期提出清理計畫，未踐行代履行、代清除等行政程序， 另相對人環保署應就此負責監督、調度；故為早日有效清除 、處理廢棄物，回復環境衛生，爰依憲法第24條、國家賠償 法第2條、司法院釋字第469號解釋、廢棄物清理法第1條、 第15條至第17條、第24條至第25條、第28條、第71條暨行政 訴訟法第298條第1項、第2項規定，請求法院為假處分（定 暫時狀態之處分），命相對人桃園市環保局應清理棄置於系 爭土地之所有廢棄物並予改善，並得通行至通行道路，再命 相對人環保署應監督前開清理工作之完成，及命相對人宜蘭 縣環保局應協同前開清理工作之完成等語。
三、經查：
㈠按凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒 外，應負刑事及民事責任；被害人民就其所受損害，並得依 法律向國家請求賠償，憲法第24條定有明文。又公務員於執
行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權 利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人 民自由或權利遭受損害者亦同，復為國家賠償法第2條所明 定。另法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之 權限，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且 法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該 管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不 作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人 之自由或權利遭受損害，被害人得依國家賠償法第2條第2項 後段，向國家請求損害賠償，司法院釋字第469號著有解釋 文可資參照。
㈡再為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康 ，特制定本法；本法未規定者，適用其他有關法律之規定； 主管機關得自行或委託執行機關派員攜帶證明文件，進入公 私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採樣廢 棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料 ；廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩 餘土石方產生源及處理地點之證明文件，以供檢查；主管機 關或其委託之執行機關依前項規定為行政檢查時，有下列情 形之一者（略），得扣留清除機具、處理設施或設備，並得 命該清除機具、處理設施或設備之所有人或使用人限期清除 處理。必要時，並得使用或限制使用其動產、不動產或斷絕 其營業所必須之自來水、電力或其他能源之處分；物品或其 包裝、容器經食用或使用後，足以產生下列性質之一之（略 ）一般廢棄物，致有嚴重污染環境之虞者，由該物品或其包 裝、容器之製造、輸入或原料之製造、輸入業者負責回收、 清除、處理，並由販賣業者負責回收、清除工作；前項物品 或其包裝、容器及其應負回收、清除、處理責任之業者範圍 ，由中央主管機關公告之；依前條第2項公告之應負回收、 清除、處理責任之業者，應向主管機關辦理登記；製造業應 按當期營業量，輸入業應按向海關申報進口量，於每期營業 稅申報繳納後15日內，依中央主管機關核定之費率，繳納回 收清除處理費，作為資源回收管理基金，並應委託金融機構 收支保管；其收支保管及運用辦法，由中央主管機關定之； 前條第1項之資源回收管理基金，應使用於下列用途：⒈支付 回收清除處理補貼，⒉補助獎勵回收系統、再生利用，⒊執行 機關代清理費用，⒋經中央主管機關評選委託之公正稽核認 證團體，其執行稽核認證費用，⒌其他經中央主管機關同意 ，與一般廢棄物資源回收有關之用途；直轄市、縣 (市) 主 管機關為執行一般廢棄物之清除、處理，應依清除處理成本
，向指定清除地區內家戶及其他非事業徵收費用；前條第1 項之一般廢棄物清除處理成本，包括一般廢棄物清除、處理 業務之管理成本、人工成本、處理場 (廠) 土地使用成本、 回饋金與各項清除處理機具或設備、設施之操作維護成本及 依使用年限每年平均應負擔之購置成本、復育成本，並扣除 代清除、處理一般事業廢棄物及其他收入；事業廢棄物之清 理，除再利用方式外，應以下列方式為之：⒈自行清除、處 理，⒉共同清除、處理（略），⒊委託清除、處理（略），⒋ 其他經中央主管機關許可之方式；不依規定清除、處理之廢 棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受 託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或 因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管 理人或使用人，限期清除處理；屆期不為清除處理時，直轄 市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向 其求償清理、改善及衍生之必要費用；屆期未清償者，移送 強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供 擔保向行政法院聲請假扣押、假處分，亦為廢棄物清理法第 1條、第9條第1項、第2項、第15條、第16條第1項、第17條 、第24條第1項、第25條、第28條第1項、第71條第1項所明 定。
㈢查聲請人主張其為系爭土地所有權人，因對外通行道路部分 屬林○服所有，而林○服並為逸風公司負責人，惟林○服於106 年3月間在出入口設置水泥柱、鐵門，阻止聲請人農作，復 於109年9月4日，指示林家羽、朱俊樺等人，自桃園載運太 空包20包棄置在系爭土地上，迄未清除，因相對人環保署、 宜蘭縣環保局、桃園市環保局分別為廢棄物之中央、地方主 管機關，渠等卻怠於職責，遂請求法院為假處分（定暫時狀 態之處分），命相對人桃園市環保局應清理棄置於系爭土地 之所有廢棄物並予改善，並得通行至通行道路，再命相對人 環保署應監督前開清理工作之完成，及命相對人宜蘭縣環保 局應協同前開清理工作之完成等情，雖據提出土地登記謄本 、土地建物查詢資料、公司登記資料、地籍圖資料、現場照 片、新聞剪報、航照圖等為憑（見本院卷第25頁至第31頁、 第39頁、第41頁、第87頁至第88頁、第239頁至第245頁）； 惟關於聲請人究有何公法上之權利現狀變更，致有不能實現 或甚難實現之虞，或屬公法上法律關係發生爭執，且為防止 發生重大之損害或避免急迫之危險，而有定暫時狀態之必要 ，俱未見聲請人提出可供法院即時調查之證據，以為釋明， 其聲請已難准許。
㈣再關於聲請人所指相對人環保署、宜蘭縣環保局、桃園市環
保局就系爭土地之清理、監督或偕同職責有所怠惰，乃依行 政訴訟法第298條第1項、第2項規定，請求法院為假處分（ 定暫時狀態之處分）乙節，所舉公法上權利依據固為憲法第 24條、國家賠償法第2條、司法院釋字第469號解釋暨廢棄物 清理法相關規定；然個人是否具有「公法上權利」之認定， 參照司法院釋字第469號解釋係採保護規範說，須法律明確 規定特定人得享有權利，或符合法定條件得向行政機關為一 定作為之請求，抑或就法律之整體結構、適用對象、所欲產 生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障 特定人之意旨者為判斷標準。則遍觀聲請人所舉上述規範， 並無直接或間接賦予個人就廢棄物清理法第71條主管或執行 機關命行為人之限期清除責任、代清除權力，得請求行政機 關為一定作為，且從廢棄物清理法之整體結構等綜合判斷， 亦無可認該條規定有保障特定人之意旨，自無可認聲請人主 觀上有公法上權利可言，當無權為本件假處分（定暫時狀態 之處分）之請求。
㈤另參酌卷附相對人宜蘭縣環保局110年8月25日環稽字第11000 27056號函、110年9月3日環稽字第1100028307號函，分別敘 明林家羽、朱俊樺等人因未於期限內提送「廢棄物棄置場址 清理計畫」，將於110年9月13日執行代履行清除、處理，暨 詢問林○服是否同意出入其所有之土地意旨（見本院卷第229 頁至第231頁）；嗣相對人宜蘭縣環保局並函覆稱已於110年 9月13日執行代履行，其中營業半拖車2輛車上之廢棄物已清 除、處理完畢，惟未取得前往系爭土地必須行經土地之所有 權人同意出入，故無法執行代為清除、處理棄置點土地上之 廢棄物等語（見本院卷第255頁至第263頁），查無相對人宜 蘭縣環保局有明顯怠於職責情形，致為保護人民生命、身體 及財產等法益，所負作為義務已無不作為之裁量餘地，聲請 人尚無由以此謂具有主觀上之公權利，更不得命相對人宜蘭 縣環保局為一定作為之請求。雖相對人宜蘭縣環保局未經前 往棄置點必經土地所有權人回覆同意出入，故暫時無法執行 代履行作業，未臻完善；但本件為聲請人請求法院為假處分 （定暫時狀態之處分），命相對人桃園市環保局應清理棄置 於系爭土地之所有廢棄物並予改善，並得通行至通行道路， 再命相對人環保署應監督前開清理工作之完成，及命相對人 宜蘭縣環保局應協同前開清理工作之完成，當以此判斷其本 件聲請有無理由，不得逕以相對人宜蘭縣環保局之執行代履 行結果，作為其有公法上之權利現狀變更，有不能實現或甚 難實現之虞，或為防止發生重大之損害或避免急迫之危險， 而有定暫時狀態必要之釋明方法。
㈥是聲請人主觀上既無本件公法上權利，已如前述，且相對人 桃園市環保局僅為林○服等人載運太空包之地方主管機關， 有何應擔負之清理責任？又相對人環保署之監督責任有何懈 怠？另相對人宜蘭縣環保局應協同之責任依據為何？均未見 聲請人提出釋明，所為本件假處分（定暫時狀態之處分）請 求，並非適法。
四、綜上所述，聲請人就本件假處分（定暫時狀態之處分）請求 ，有何公法上之權利現狀變更，致有不能實現或甚難實現之 虞，或屬公法上法律關係發生爭執，且為防止發生重大之損 害或避免急迫之危險，而有定暫時狀態之必要，未據提出可 供法院即時調查之證據，以為釋明，於法不合。復查無聲請 人就命相對人桃園市環保局應清理棄置於系爭土地之所有廢 棄物並予改善，並得通行至通行道路，再命相對人環保署應 監督前開清理工作之完成，及命相對人宜蘭縣環保局應協同 前開清理工作之完成，主觀上有公法上權利存在，所為本件 請求，顯屬無據。從而，聲請人對於本件假處分（定暫時狀 態之處分）請求及原因，未能舉證釋明之，故請求如其聲請 事項所示，為無理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 李芸宜
, 台灣公司情報網