最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度聲再字第60號
聲 請 人 牛玉津
上列聲請人因與相對人法務部間聲請補充裁定事件，對於中華民
國110年1月29日本院109年度聲再字第895號裁定，聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第 1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂 表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之 具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無 具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理 由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人前因退休事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政 法院（下稱原審法院）103年度訴字第1301號判決(下稱原審 判決)駁回，聲請人嗣向原審法院聲請補充裁判，經原審法 院103年度訴字第1301號裁定(下稱原審裁定)駁回。聲請人 不服，向本院提起抗告，經本院106年度裁字第161號裁定駁 回確定，聲請人復對該裁定聲請補充裁定，亦經本院以106 年度裁聲字第496號裁定駁回其聲請。聲請人仍不服，先後 多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復 對最近一次即本院109年度聲再字第895號裁定（下稱原確定 裁定），以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第14 款事由而聲請再審。
三、聲請意旨略謂：㈠銓敘部民國84年9月6日八四台中特四字第1 190656號函、84年10月5日八四台中特四字第1199964號書函 及96年3月19日部退一字第0962747745號令，為主管機關銓 敘部授權辦理者，相對人僅係執行之機關，自應符合銓敘部 法規授權之目的。且相對人之公務員怠於執行，除有違反公 務員服務法第1條外，並涉有憲法第24條規定之情況。上開 訴訟標的，原審法院裁判顯有脫漏，聲請人依行政訴訟法第 218條準用民事訴訟法第233條第1、2、3項規定就原審法院 脫漏部分聲明不服，並請以判決補充之。另聲請人亦可依國 家賠償法第2條第2項規定請求國家賠償。又聲請人既屬勞動 基準法施行細則第50條規定之「公務員兼具勞工身分」之政 風人員，然相對人之公務員卻認為聲請人並非公務人員退休 法之適用對象，且未提出主張之事證，涉有刑法第211條偽
造、變造公文書罪、第213條公務員登載不實罪、第342條背 信罪及民法第186條公務員之侵權行為，茲依行政訴訟法第1 11條第3項規定追加刑事、民事訴訟之裁判，請依行政訴訟 法第12條、第12條之1規定，依行政訴訟程序確定之。然原 審法院竟違反刑法第155條第2項規定未經合法調查證據，亦 未斟酌聲請人所提出之事證，顯有行政訴訟法第273條第1項 第1款、第9款及第14款之再審事由。㈡各事業機構中具有勞 工身分之公務員，選擇適用何種退休規定，銓敘部84年9月6 日八四台中特四字第1190656號函、84年10月5日八四台中特 四字第1199964號書函及96年3月19日部退一字第0962747745 號令，已交由「中央暨地方各主管機關人事機構」執行在案 ，依公務員服務法第1條規定，只有應依法律命令所定執行 其職務，並無再向其下級人事機關洽詢之問題，相對人所謂 「應逕向經濟部人事處或台灣電力股份有限公司人事處洽詢 」於法不合，原審法院及原確定裁定漏未斟酌，顯有行政訴 訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由。㈢原審法院及 原確定裁定漏未審酌經濟部人事處103年8月19日經人四字第 1033867555號函、行政院人事行政局(現已更名為行政院人 事行政總處)82年1月29日(82)局肆字第02980號函，顯有行 政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由。㈣原審法 院及原確定裁定又未審酌相對人隱瞞前開銓敘部函令，未函 轉所屬下級掌理政風業務之機構辦理，致損害聲請人之權利 之事實；及相對人將聲請人申請退休案移給無管轄權之台灣 電力股份有限公司，復損害聲請人之權利等事實，顯有行政 訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由。㈤原審裁定 之承審法官李君豪、鍾啟煌、書記官吳芳靜，曾參與原審判 決，惟該等人員未依行政訴訟法第19條第5款、第6款等規定 自行迴避乙節，本院106年度裁字第161號裁定之理由與行政 訴訟法第19條第5項、第6項、第20條、第21條規定不合，請 重新審理或由司法院大法官會議解釋。㈥未經言詞辯論之「 再審原告屬公務員兼具勞工身分」、「再審原告係任職於法 務部依【政風機構人員設置條例】、【中央行政機關組織基 準法】、【法務部組織法】設置之掌理政風業務之機構，派 駐於公營事業掌理政風業務之機構具有【公務員兼具勞工身 分】」、「法務部人事處應依銓敘部函、書函，令等規定執 行職務行使公權力」等部分，請發回原審法院補充辯論之云 云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非係就前訴訟程序 之實體事項為爭議，或重申與本案爭點無關之陳述，惟對於 以其再審之聲請為不合法而予駁回之原確定裁定，究有如何 合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款及第14款之具體
情事，則未據敘明，難謂其已合法表明再審理由，依上開規 定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同 一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次 裁判之再審有理由，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審 理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審之聲請既不合法， 自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 鄭 小 康
法官 王 俊 雄
法官 侯 志 融
法官 林 妙 黛
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 廖 仲 一