最高法院民事裁定 111年度台抗字第380號
抗 告 人 陳世展
訴訟代理人 李平勳律師
上列抗告人因與魏碧雲間請求不動產所有權移轉登記聲請假處分
事件，對於中華民國111年2月17日臺灣高等法院臺中分院裁定（
111年度全更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於命抗告人就該裁定附表所示之土地及建物，於臺灣高等法院臺中分院109年度重上字第156號事件終結前，不得為其他一切法律上及事實上之處分行為及該訴訟費用部分廢棄。上開廢棄部分，相對人於原法院之聲請駁回。
其他抗告駁回。
聲請及抗告訴訟費用，由抗告人負擔二分之一，餘由相對人負擔。
理 由
一、本件相對人為保全伊借名登記於抗告人名下之如原裁定附表 所示土地及建物（下稱系爭不動產）之所有權移轉登記請求 ，聲請臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）裁定准伊供擔保 新臺幣 347萬9125元後，禁止抗告人就系爭不動產為讓與、 設定抵押或其他一切處分行為，抗告人不服，提起抗告及再 抗告，均遭駁回確定（下稱前次假處分）。經伊聲請假處分 強制執行後，抗告人竟仍繼續出租系爭不動產及續為法律上 或事實上之處分行為，足使請求標的即系爭不動產之現狀變 更，妨礙伊於本案勝訴後取回完整無負擔之系爭不動產權利 ，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞。爰依民事訴訟法 第 532條規定，向本案訴訟繫屬之原法院再聲請本件假處分 ，並陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請裁定禁止抗告人就 系爭不動產為出租及其他一切法律上與事實上之處分行為（ 未繫屬本院者，不予贅述）。
二、原法院以：相對人聲請之前次假處分業已確定，且抗告人於 前次假處分強制執行後，仍續委託第三人朱壽臺處理系爭不 動產出租事宜，並繼續將該不動產出租他人，已據證人朱壽 臺證述明確，該出租行為變更系爭不動產之主觀現狀，倘將 來本案訴訟判決相對人勝訴確定，相對人恐因此無法取回系 爭不動產完整無負擔之所有權利，致有日後不能強制執行或 甚難執行之虞，堪認相對人就假處分之請求及必要性，已為 釋明。又前次假處分命抗告人不得為其他一切處分行為，所 謂一切處分行為，包括事實上及法律上之處分行為，故相對 人聲請命抗告人就系爭不動產不得為其他一切法律上及事實 上之處分行為部分，因與前次假處分內容尚無砥觸，即無不
許之理。爰審酌相對人就假處分之請求及原因已為釋明，自 無命其提供擔保之必要。因而裁定禁止抗告人於本案訴訟終 結前，就系爭不動產為出租及其他一切法律上及事實上之處 分行為。
三、關於廢棄而自為裁定部分（即原裁定關於命抗告人就系爭不 動產不得為其他一切法律上及事實上之處分行為部分）： 惟查相對人前向臺中地院聲請對抗告人為假處分，經該院以 前次假處分命抗告人不得就系爭不動產為讓與、設定抵押或 其他一切處分行為，抗告人提起抗告、再抗告，均遭駁回， 已告確定等情，為原法院認定之事實。而該假處分記載之「 處分行為」，係包括法律上及事實上之處分行為，是相對人 嗣後再聲請就系爭不動產為假處分，請求禁止抗告人為出租 及其他一切法律上與事實上之處分行為，其所主張出租以外 之上開假處分方法，與前次假處分所載之「其他一切處分行 為」，二者內容實為同一，且相對人自承已以前次假處分為 執行名義聲請強制執行，已足達其保全執行之假處分目的。 乃相對人竟就該內容相同部分再聲請假處分，其權利保護要 件即有欠缺，原裁定准許此部分假處分之聲請，自有可議。 抗告意旨指摘原裁定關於命抗告人就系爭不動產不得為其他 一切法律上及事實上之處分行為部分為不當，聲明廢棄，非 無理由。爰由本院將原裁定此部分廢棄，自為裁定如主文第 2 項所示。
四、關於駁回其他抗告部分（即原裁定關於命抗告人就系爭不動 產不得為出租行為部分）：
按請求及假處分之原因已經債權人釋明者，依民事訴訟法第 533 條準用同法第526條第3項之規定，法院雖得使債權人供 擔保後命為假扣押，惟使債權人供擔保與否，可由法院斟酌 情形依其意見定之，非債務人所得強求。原法院認相對人聲 請抗告人就系爭不動產不得為出租行為之假處分部分，其請 求及原因已經相對人釋明，並依職權斟酌情形未使相對人提 供擔保，而准予該部分之假處分，於法並無不合。抗告論旨 ，猶就原法院應否命相對人提供擔保予以爭執及原裁定贅述 之理由，指摘原裁定此部分為不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、 第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉
法官 黃 麟 倫
法官 陳 麗 玲
法官 吳 美 蒼
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日